Ministra Justiţiei, Olesea Stamate, citată de „Adevărul” susţine că dezvăluirile făcute de judecătoarea Curţii Constituţionale, Liuba Şova, despre faptul cum a fost socialistul Vladimir Ţurcan în funcţia de preşedinte al Curţii constituie temei de anulare a rezultatului votului „pentru a evita încă o lovitură puternică asupra credibilității acestei instituții”. Judecătoarea Curţii Constituţionale, Liuba Şova, a dezvăluit, pentru TV8, că alegerea socialistului Vladimir Ţurcan în funcţia de preşedinte al Curţii ar fi fost aranjată şi că votul pentru acesta este rezultatul unei decizii luate din timp. Din cei şase mebri ai Curții, doar patru au votat pentru Ţurcan, iar Şova nu se numără printre ei.
Într-o postare pe rețeaua de socializare Facebook activistul civic și comentatorul portalului Cotidianul, Alex Cozer, susține că „adevărata miză a actualei Curți Constituționale ar putea fi alegerile anticipate”. Potrivit lui Cozer, Vladimir Țurcan a fost întrebat de jurnaliști dacă se va aplica sau nu sistemul mixt în caz de anticipate, deoarece revenirea la proporțional e posibilă doar în cazul unor alegeri ordinare? „Ei bine, în loc să vină cu o declarație fără echivoc, că sistemul de vot ține doar de competența Parlamentului, Țurcan a scăldat-o în 10 ape, spunând că urmează să vedem”, menționează activistul, care crede că acest lucru ar însemna că scenariul anticipatelor se ia în calcul.
Cum (nu) răspund judecătorii constituționali, întrebați pentru cine au votat la funcția de președinte al Curții Constituționale, este titlul unui articol semnat de „Ziarul de Gardă”. Reporterii i-au contactat telefonic pe noii judecători, pentru a afla cine și-a dat votul pentru Vladimir Țurcan. „Eu cu plăcere aș spune pentru cine am votat, dar legislația interzice divulgarea secretului deliberării și votului”, a răspuns Liuba Șova.
Votul este secret și nu poate fi divulgat...
„Conform Legii cu privire la Curtea Constituțională, votul este secret și nu poate fi divulgat”, a comentat scurt Eduard Ababei. „Există secretul deliberării pe care nu pot să-l divulg”, a spus Domnica Manole. Celelalte răspunsuri sunt parcă trase la indigo.
Directorul Agenției de știri IPN, Valeriu Vasilică, constată în articolul „Ce au spus si ce au vrut să spună deputații în ultima sesiune?” că „ședința extraordinară de săptămâna trecută a Parlamentului s-a încheiat cu anumite mesaje lansate de reprezentanții aproape a tuturor fracțiunilor legislativului. Acestea anunță anumite poziționări, interese și acțiuni de viitor ale formațiunilor parlamentare. Având în vedere viitoarele alegeri locale „întrebarea este dacă, până la urmă, contează mai mult ceea ce deputații moldoveni spun sau ceea ce ar vrea să spună?”, conchide jurnalistul Valeriu Vasilică.
Portalul Tribuna.md publică o analiză despre „trei posibile scenarii pentru alegerile din capitală”. Până în prezent, alegerile pentru funcţia de Primar al capitalei au avut loc în baza principiului unei divizări clare a societăţii în două tabere.
De regulă, aceste tabere erau geopolitice – pro-Est şi pro-Vest. Însă, în lumina ultimelor evenimente politice, devine clar că au apărut premise pentru desfăşurarea alegerilor Primarului capitalei în alte condiţii decât până acum. Scenariul care are cele mai multe șanse e cel în care în prim plan va fi scos principiul profesionalismului. Și asta pentru că e singurul care permite candidaţilor partidelor din coaliţia de guvernare să se manifeste în alegeri fără a pune sub lovitură unitatea coaliţiei, se arată în comentariul pentru Tribuna.
Postul de radio RFI publică un reportaj în care relatează despre „ce cred oamenii din Orhei, orașul condus mai multă vreme de Ilan Șor, despre decizia aleșilor poporului de a-i ridica imunitatea parlamentară?”. În reportaj este citată, între alții, o emigrantă revenită de la Londra în vacanță în Orhei care spune că „oamenii de aici au de suferit mult. Statul nu face nimic pentru oameni. Toți și-au făcut interesele. Să presupunem că Șor este implicat (în „furtul miliardului” n.r.), dar a făcut pentru oraș, pentru oameni. Frumos e Orheiul și țara. A fost o lecție pentru ăștia care sunt în Parlament și nu fac nimic. Acolo în Parlament este multă corupție. Cel mai trist că tinerii continuă să plece, iar bătrânii rămân singuri acasă”.
