Comentariile zilei sunt axate pe criza politică și pașii pentru depășirea ei, combinat însă cu ceea ce va face sau nu va face viitorul guvern pentru a îndeplini cerințele raportului MCV de monitorizare pe justiție. Ioana Ene Dogioiu comentează pe site-ul ziare.com lista viitorului guvern și prioritățile lui. Așază totul sub eticheta „decent”, însă găsește deopotrivă plusuri binevenite și minusuri inacceptabile. Propunerea generalului Nicolae Ciucă la Apărare și a lui Cătălin Predoiu la Justiție pune doi piloni solizi viitorului executiv. Ambele sectoare au nevoie de miniștri cu experiență și de o preluare rapidă a tuturor problemelor de rezolvat. E foarte bine că ministru la Educație ar urma să fie un profesor din învățământul preuniversitar, căci acolo este cheia reformării. Miniștrii universitari care au deținut acest portofoliu n-au înțeles mai nimic din problemele școlii preuniversitare.
La Finanțe, liberalii propun un analist serios, pe Florin Cîțu, dar Ioana Ene se teme că i-ar putea lipsi priceperea administrativă și mai ales politică. La Sănătate, e păcat să fie sacrificat un medic performant cum este cel propus. În schimb, la Cultură e motiv de revoltă: nominalizatul a lucrat la televiziunea OTV a lui Dan Diaconescu. Iar la Dezvoltare, candidatul a făcut deja unele declarații cel puțin rizibile. Reproșurile cele mari se leagă totuși de programul de guvernare: reparațiile din Justitie sunt menționate doar ca deziderat, adică bifate. Or, soluția ar exista: ordonanța de urgență. Nu figurează nici alegerea primarilor în două tururi de scrutin. Iar calendarul validării acestei echipe în Parlament ar fi fost deja gândit ca să-l avantajeze pe Klaus Iohannis. Azi s-a decis că nu poimâine va fi votul final, ci abia luni, 4 noiembrie, iar Ioana Ene Dogioiu crede că asta îi asigură Vioricăi Dăncilă accesul în turul al doilea, deci un adversar slab pentru actualul președinte. Articolul reclamă și un calendar precis pentru îndeplinirea măsurilor cerute prin raportul MCV. Un document de care unii analiști se cam îndoiesc.
Alexandru Lăzescu dedică subiectului editorialul Ziarului de Iași. Raportul MCV ar conține „Unele omisiuni şi aprecieri discutabile” şi mai ales folosirea unui dublu standard în raportul pentru Bulgaria, ceea ce „afectează credibilitatea acestui instrument de monitorizare”. Lăzescu introduce o anume relativizare a importanței MCV, considerat în general drept intangibil. „Există la nivel european, scrie el, interese diverse, naţionale, politice, ale unor grupuri de afaceri sau ale birocraţiei bruxeleze, există jocuri de culise, agende ideologice. Apoi, pe de altă parte, aceste rapoarte, cum sunt MCV sau GRECO, sunt redactate în bună măsură pe baza discuţiilor şi aprecierilor făcute de o serie de interlocutori. Depinde mult cu cine alegi să te întâlneşti, cine ţi-i recomandă pe aceştia, care sunt sursele considerate credibile şi care nu. La fel, depinde pe cine eviţi”.
Iar aici semnalează că trei asociaţii ale magistraţilor se plâng într-un comunicat că nu s-au numărat printre interlocutorii celor care au pregătit raportul, în schimb „Comisia şi-a întemeiat considerentele şi recomandările (…) doar pe opiniile unor asociaţii profesionale care îi validează tezele şi prejudecăţile fără rezerve”, ignorându-le pe cele care aduc „critici clare şi întemeiate, spun magistrații, cu privire la sistemul judiciar din România atunci când este cazul”. Asociațiile nemulțumite sunt cotate în România drept pro-putere, pro-PSD.
