Референдума по продлению полномочий президента Казахстана Нурсултана Назарбаева не будет, будут внеочередные президентские выборы. В победе на них Назарбаева не сомневается ни один наблюдатель, ни один гражданин Республики Казахстан. Наблюдатели же говорят о том, что все демократические процедуры соблюдены. Ситуацию комментирует политический обозреватель Радио Свобода Виталий Портников:
– Президент сам не пошел навстречу инициативным группам граждан, которые предлагали провести референдум о продлении срока его полномочий. Конституционный совет также не согласился с соответствием такого рода референдума основным положениям конституции Казахстана. И теперь все должно пройти в рамках закона и приверженности демократическим принципам.
Однако подобная демократия имеет ярко выраженный постсоветский характер. Ее трудно даже назвать исключительно казахской – фактически на всем постсоветском пространстве практикуется продление сроков президентских полномочий любым удобным для существующей элиты и для первого лица государства путем. Когда есть необходимость "сохранения лица" перед Западом, можно до бесконечности назначать президентские выборы, на которых один и тот же человек будет баллотироваться бессчетное число раз. Когда первое лицо не думает о соблюдении имиджа на западном фронте, проводятся референдумы, продлевающие полномочия автоматически.
Если вдуматься, разницы между референдумом, на котором продлеваются полномочия главы государства, и выборами, на которых глава государства получает более 90% голосов, никакой нет, потому что нет никакой возможности сменить власть, утрачен механизм сменяемости. Еще одним очень важным фактором является то, что отсутствие механизма сменяемости порождает закрытую, неспособную ни к каким серьезным изменениям элиту. Можно возразить, что именно эта элита провела, например, экономические реформы в Казахстане, и сегодня страна отличается от некоторых государств не только Центральной Азии, но и Европы относительным уровнем экономических свобод и возможностью для инвестиций. Но возникает один немаловажный вопрос: каким будет Казахстан после своего первого президента, который вечен, и всё, в том числе законодательные нормы, экономические свободы, отсутствие каких-либо перспектив для части инвесторов или политических деятелей, связано только с одним человеком? Сможет ли Казахстан после Назарбаева (а ведь этот момент рано или поздно наступит) благополучно существовать и развиваться, или страна станет ареной борьбы между наследниками первого президента?
Удивительно, что Нурсултан Назарбаев, который был одним из самых опытных и гибких политиков на постсоветском пространстве в конце 1980-х – начале 1990-х годов, так и не стал человеком, способным обеспечить преемственность власти, и вообще задуматься о времени, когда он уже не будет стоять во главе государства. Государственный деятель тем и отличается от политика, что не живет по формуле "после меня – хоть потоп". А это и есть главная постсоветская формула. Не важно, что помогает тем, кто чертит ее на своих рабочих столах, удерживаться у власти – референдум, выборы, войска или общественные инициативы, важно другое: плохо будет жить тем, кто станет современниками самого потопа.
– Президент сам не пошел навстречу инициативным группам граждан, которые предлагали провести референдум о продлении срока его полномочий. Конституционный совет также не согласился с соответствием такого рода референдума основным положениям конституции Казахстана. И теперь все должно пройти в рамках закона и приверженности демократическим принципам.
Однако подобная демократия имеет ярко выраженный постсоветский характер. Ее трудно даже назвать исключительно казахской – фактически на всем постсоветском пространстве практикуется продление сроков президентских полномочий любым удобным для существующей элиты и для первого лица государства путем. Когда есть необходимость "сохранения лица" перед Западом, можно до бесконечности назначать президентские выборы, на которых один и тот же человек будет баллотироваться бессчетное число раз. Когда первое лицо не думает о соблюдении имиджа на западном фронте, проводятся референдумы, продлевающие полномочия автоматически.
Если вдуматься, разницы между референдумом, на котором продлеваются полномочия главы государства, и выборами, на которых глава государства получает более 90% голосов, никакой нет, потому что нет никакой возможности сменить власть, утрачен механизм сменяемости. Еще одним очень важным фактором является то, что отсутствие механизма сменяемости порождает закрытую, неспособную ни к каким серьезным изменениям элиту. Можно возразить, что именно эта элита провела, например, экономические реформы в Казахстане, и сегодня страна отличается от некоторых государств не только Центральной Азии, но и Европы относительным уровнем экономических свобод и возможностью для инвестиций. Но возникает один немаловажный вопрос: каким будет Казахстан после своего первого президента, который вечен, и всё, в том числе законодательные нормы, экономические свободы, отсутствие каких-либо перспектив для части инвесторов или политических деятелей, связано только с одним человеком? Сможет ли Казахстан после Назарбаева (а ведь этот момент рано или поздно наступит) благополучно существовать и развиваться, или страна станет ареной борьбы между наследниками первого президента?
Удивительно, что Нурсултан Назарбаев, который был одним из самых опытных и гибких политиков на постсоветском пространстве в конце 1980-х – начале 1990-х годов, так и не стал человеком, способным обеспечить преемственность власти, и вообще задуматься о времени, когда он уже не будет стоять во главе государства. Государственный деятель тем и отличается от политика, что не живет по формуле "после меня – хоть потоп". А это и есть главная постсоветская формула. Не важно, что помогает тем, кто чертит ее на своих рабочих столах, удерживаться у власти – референдум, выборы, войска или общественные инициативы, важно другое: плохо будет жить тем, кто станет современниками самого потопа.