"Левада-центр" обнародовал итоги социологического опроса, в котором респондентам предлагалось сравнить российских политиков с персонажами сказки Алексея Толстого "Золотой ключик, или Приключения Буратино".
20 процентов участников опроса считают, что Владимир Путин похож на Папу Карло, 22 процента отдали роль Карабаса-Барабаса Владимиру Жириновскому, 11 процентов сочли Дмитрия Медведева похожим на Буратино. О целях и смысле такого опроса обозреватель РС беседует с его автором, заместителем директора "Левада-центра" Алексеем Гражданкиным.
- Традиционные социологические опросные средства не всегда позволяют правильным образом оценить отношение людей к тем или иным событиям или фигурам. Поскольку в этих отношениях находятся и серьезный эмоциональный компонент, и какие-то неосознаваемые мотивы и установки. А порой наши респонденты пытаются уклониться от ответов на какие-то острые вопросы. Для того чтобы уйти от этого и представить себе более богатый спектр отношений, мы используем, помимо опросных методов, иногда и невербальные методики - различного рода тесты, ассоциации. Например, с какими цветами ассоциируются те или другие политики либо с какими животными. Поскольку за каждым цветом, животным, объектом закрепляется определенный смысл оценок, порой это дает довольно продуктивные результаты. В этом отношении очень полезным оказалось соотнесение деятелей и актеров нашего политического театра с театром, знакомым с детства, с детской сказкой "Золотой ключик", где достаточно большое количество разных персонажей, каждый из них имеет определенный характер, за каждым закреплены определенные смыслы: хороший - плохой, удачливый - неудачливый, активный - пассивный, герой - жертва, кукловод - кукла.
- Какие выводы можно сделать по результатам этого опроса? Вот Владимиру Путину чаще всего предлагали роль Папы Карло, Жириновский становился Карабасом-Барабасом, Зюганов бывал и Папой Карло, и Джузеппе. О чем это свидетельствует?
- Близость каждого политика к той или иной роли и готовность опрошенных отдать эту роль одному политику, а не какому-то другому показывает, что те смыслы, которые вкладывают традиционно в эту роль, оказываются наиболее близки данному политику в сознании населения. Есть как бы две положительных фигуры, два основных положительных героя этой сказки - Папа Карло, как создатель, такой добрый бог этого самого кукольного мира, и Буратино, как герой этого кукольного мира, самая активная кукла. Вот эти роли чаще всего отдавались: роль Папы Карло - либо Путину либо Зюганову, но Путину несколько чаще, и второй - Буратино - конкурировали Прохоров и Медведев, который все-таки несколько чаще упоминался, чем Прохоров.
- Медведев довольно часто еще получал роль Пьеро. Это потому что он безвольный, как вы думаете?
- Да, и роль Пьеро, и роль Мальвины. Некоторая игрушечность его положения при распределении ролей таким образом и проявлялась. Есть фигуры, которым отдаются основные роли, как бы основные претенденты в борьбе за пост президента России боролись за роль демиурга этого кукольного мира, в том числе там были хорошие боги - Зюганов и Путин, и вот такой вот нехороший бог - Карабас-Барабас - Жириновский. Миронову отводилась роль Кота Базилио, плутоватого и не очень удачливого игрока.
- Какие социологические выводы на основании результатов этого опроса можно сделать? Что означают эти ассоциации?
- Та информация, которую мы получаем с помощью таких методов, лишь позволяет несколько обогатить достаточно бедные, вербальным образом описываемые образы наших политиков. Люди, мало интересующиеся политикой, устали и от предвыборной кампании, и от риторики, которая в рамках этой кампании произносится. Тут такого рода метод позволяет оценить некоторые нюансы, а также это тот язык, на котором можно коммуницировать и описывать наших политиков той части аудитории, которая вроде бы политикой не интересуется.
Социолог Валерия Касамара, заведующая лабораторией политических исследований московской Высшей школы экономики, обращает внимание на такой аспект исследования "Левада-центра": российские политики страдают от отсутствия четкой идентификации:
- Для меня самым показательным оказался последний вариант ответа - "затрудняюсь ответить". Меньше всего затруднившихся ответить мы с вами увидим у Жириновского. Как бы его ни называли, Карабасом-Барабасом, Дуремаром или Арлекином, большинство людей так или иначе его ассоциируют с каким-то героем. То есть меньше всего вопросов возникает с тем, кто такой Жириновский. За ним закреплен четкий, устойчивый имидж в глазах разных граждан, но, тем не менее, этот имидж имеет место быть. Больше всего неопределившихся у Григория Явлинского. И вообще распределение ответов, оно такое, скажем, на грани статистической погрешности, потому что всего 8 процентов сказали, что он похож на Пьеро. Из этого могу сделать вывод, что вот с ним-то как раз и возникает самый большой вопрос, потому что ярких ассоциаций он не пробуждает. Но даже те 20 процентов, которые получил Владимир Путин, потому что самые многочисленные проценты достались Жириновскому - 22 процента сказали, что он Карабас-Барабас, и вот 20 процентов Путина назвали Папой Карло, для меня это тоже является показателем того, что в данном случае участники опроса, скажем так, не смогли провести какую-то взаимосвязь между героями из сказки и действующими политиками.
- Это просто погрешность самого опроса? Не всегда просто наложить литературную ткань на реальность. Либо здесь есть проблема недостатка идентификации у российских политиков?
- Для меня это является симптомом того, что на самом деле не хватает российским политикам той яркости, которая могла бы действительно пробуждать какие-то образы, будь то взаимосвязь с животным, с литературным героем или ассоциация, сравнение с кем-то из предшествовавших политических деятелей. Потому что если мы с вами вспомним результаты того же "Левада-центра", опросы, которые проводились в начале президентства Медведева, то, например, главной положительной чертой Медведева было то, что он является ставленником Путина. У нас нет ярких образов, которые действительно порождали бы какие-то ассоциации, достаточно яркие, красочные.
- А почему российским политикам, на ваш взгляд, не хватает яркости? Это вопрос к их пиар-службам или это просто стиль российской политики, где все размыто?
- Для меня это, скорее, является стилистикой, характерной чертой российской политики. Потому что если мы с вами посмотрим на возрастной состав политиков, то все они у нас, скорее, "хомо советикусы". Даже Михаил Прохоров, самый молодой из этих политиков (хотя нет, Медведев, наверное, самый молодой) - у всех у них есть такой очень мощный шлейф хомо советикуса. Кто-то из них пытается выстраивать свой имидж совершенно по-другому, но вот наше восприятие этих политиков, оно, мне кажется, тоже имеет такую от нагрузку советского прошлого. И здесь не вопрос к пиар-службам. Потому что если человек внутренне не может что-либо сделать, и пиар-служба будет на этом настаивать, и технологи будут уверять, что надо это сделать, то это будет выглядеть неестественно и, скорее, принесет вред, нежели пользу данному политику.
- Это проблемы переходного периода, проблемы роста? Или вы склонны считать это просто такой имманентной чертой российской политики?
- В данном случае мне хотелось бы быть оптимистом, потому что цивилизовываемся мы достаточно быстро, но пока что деваться некуда, и "хомо советикус" дает о себе знать намного чаще, чем, например, "хомо демократикус".
- Я обратил внимание в результатах этого опроса на противопоставление кукловод - кукла. Вот кукловодов фактически нашлось только трое - Путин, Зюганов и Жириновский.
- Прежде всего это я связываю с тем, что у Зюганова есть действительно устоявшийся имидж, и есть свой устоявшийся электорат. Но если мы с вами посмотрим опять же на процентное распределение, то максимум процентов, которые получил Зюгановм - это 13, что немного. Что касается Жириновского, то я уже сказала, что это, наверное, единственный политик, у которого есть такой вот четкий имидж и в представлениях россиян. Что касается Путина - понятно, на образ Папы Карло работали все средства массовой информации в течение практически 12 лет. А все остальные... Ну, опять же, что было сделано за этот период, чтобы эти политики как-то заиграли и не занимали роль Дуремара, Мальвины или Пьеро?
- Валерия, у вас есть какой-то свой список приоритетов? Вы присоединяетесь к относительному большинству участников этого опроса, которые распределили роли так, как они распределили, или у вас своя точка зрения?
- Я размышляю по поводу Путина, которого ассоциируют с Папой Карло, шарманщиком, и для меня, честно говоря, Папа Карло все-таки является героем глубоко положительным, в отличие от Владимира Владимировича, поэтому я бы, скорее, его назвала Карабасом-Барабасом.
- А кого бы вы сравнили с Буратино?
- Понимаете, Буратино тоже был мальчишка-то неплохой, и в результате все сделал очень хорошо. Здесь бы хотелось Дмитрия Анатольевича Буратино назвать, но вот, к сожалению, в свете последних политических событий не сильно получается. Ну, либо еще можно было бы его, конечно, назвать Артемоном, пудель исправно служил и четко выполнял отведенную ему роль, без каких бы то ни было амбиций.
- У Михаила Прохорова есть своя роль в вашем распределении?
- Я бы здесь его, скорее, видела в роли Буратино и присоединилась бы к тем 9 процентам, которые его назвали как раз вот Буратино. В сравнении со всеми остальными я бы все-таки сказала, что для Прохорова, который совсем недавно появился на политическом Олимпе, это очень даже хороший результат.
20 процентов участников опроса считают, что Владимир Путин похож на Папу Карло, 22 процента отдали роль Карабаса-Барабаса Владимиру Жириновскому, 11 процентов сочли Дмитрия Медведева похожим на Буратино. О целях и смысле такого опроса обозреватель РС беседует с его автором, заместителем директора "Левада-центра" Алексеем Гражданкиным.
- Традиционные социологические опросные средства не всегда позволяют правильным образом оценить отношение людей к тем или иным событиям или фигурам. Поскольку в этих отношениях находятся и серьезный эмоциональный компонент, и какие-то неосознаваемые мотивы и установки. А порой наши респонденты пытаются уклониться от ответов на какие-то острые вопросы. Для того чтобы уйти от этого и представить себе более богатый спектр отношений, мы используем, помимо опросных методов, иногда и невербальные методики - различного рода тесты, ассоциации. Например, с какими цветами ассоциируются те или другие политики либо с какими животными. Поскольку за каждым цветом, животным, объектом закрепляется определенный смысл оценок, порой это дает довольно продуктивные результаты. В этом отношении очень полезным оказалось соотнесение деятелей и актеров нашего политического театра с театром, знакомым с детства, с детской сказкой "Золотой ключик", где достаточно большое количество разных персонажей, каждый из них имеет определенный характер, за каждым закреплены определенные смыслы: хороший - плохой, удачливый - неудачливый, активный - пассивный, герой - жертва, кукловод - кукла.
- Какие выводы можно сделать по результатам этого опроса? Вот Владимиру Путину чаще всего предлагали роль Папы Карло, Жириновский становился Карабасом-Барабасом, Зюганов бывал и Папой Карло, и Джузеппе. О чем это свидетельствует?
- Близость каждого политика к той или иной роли и готовность опрошенных отдать эту роль одному политику, а не какому-то другому показывает, что те смыслы, которые вкладывают традиционно в эту роль, оказываются наиболее близки данному политику в сознании населения. Есть как бы две положительных фигуры, два основных положительных героя этой сказки - Папа Карло, как создатель, такой добрый бог этого самого кукольного мира, и Буратино, как герой этого кукольного мира, самая активная кукла. Вот эти роли чаще всего отдавались: роль Папы Карло - либо Путину либо Зюганову, но Путину несколько чаще, и второй - Буратино - конкурировали Прохоров и Медведев, который все-таки несколько чаще упоминался, чем Прохоров.
- Медведев довольно часто еще получал роль Пьеро. Это потому что он безвольный, как вы думаете?
- Да, и роль Пьеро, и роль Мальвины. Некоторая игрушечность его положения при распределении ролей таким образом и проявлялась. Есть фигуры, которым отдаются основные роли, как бы основные претенденты в борьбе за пост президента России боролись за роль демиурга этого кукольного мира, в том числе там были хорошие боги - Зюганов и Путин, и вот такой вот нехороший бог - Карабас-Барабас - Жириновский. Миронову отводилась роль Кота Базилио, плутоватого и не очень удачливого игрока.
- Какие социологические выводы на основании результатов этого опроса можно сделать? Что означают эти ассоциации?
- Та информация, которую мы получаем с помощью таких методов, лишь позволяет несколько обогатить достаточно бедные, вербальным образом описываемые образы наших политиков. Люди, мало интересующиеся политикой, устали и от предвыборной кампании, и от риторики, которая в рамках этой кампании произносится. Тут такого рода метод позволяет оценить некоторые нюансы, а также это тот язык, на котором можно коммуницировать и описывать наших политиков той части аудитории, которая вроде бы политикой не интересуется.
Социолог Валерия Касамара, заведующая лабораторией политических исследований московской Высшей школы экономики, обращает внимание на такой аспект исследования "Левада-центра": российские политики страдают от отсутствия четкой идентификации:
- Для меня самым показательным оказался последний вариант ответа - "затрудняюсь ответить". Меньше всего затруднившихся ответить мы с вами увидим у Жириновского. Как бы его ни называли, Карабасом-Барабасом, Дуремаром или Арлекином, большинство людей так или иначе его ассоциируют с каким-то героем. То есть меньше всего вопросов возникает с тем, кто такой Жириновский. За ним закреплен четкий, устойчивый имидж в глазах разных граждан, но, тем не менее, этот имидж имеет место быть. Больше всего неопределившихся у Григория Явлинского. И вообще распределение ответов, оно такое, скажем, на грани статистической погрешности, потому что всего 8 процентов сказали, что он похож на Пьеро. Из этого могу сделать вывод, что вот с ним-то как раз и возникает самый большой вопрос, потому что ярких ассоциаций он не пробуждает. Но даже те 20 процентов, которые получил Владимир Путин, потому что самые многочисленные проценты достались Жириновскому - 22 процента сказали, что он Карабас-Барабас, и вот 20 процентов Путина назвали Папой Карло, для меня это тоже является показателем того, что в данном случае участники опроса, скажем так, не смогли провести какую-то взаимосвязь между героями из сказки и действующими политиками.
- Это просто погрешность самого опроса? Не всегда просто наложить литературную ткань на реальность. Либо здесь есть проблема недостатка идентификации у российских политиков?
- Для меня это является симптомом того, что на самом деле не хватает российским политикам той яркости, которая могла бы действительно пробуждать какие-то образы, будь то взаимосвязь с животным, с литературным героем или ассоциация, сравнение с кем-то из предшествовавших политических деятелей. Потому что если мы с вами вспомним результаты того же "Левада-центра", опросы, которые проводились в начале президентства Медведева, то, например, главной положительной чертой Медведева было то, что он является ставленником Путина. У нас нет ярких образов, которые действительно порождали бы какие-то ассоциации, достаточно яркие, красочные.
- А почему российским политикам, на ваш взгляд, не хватает яркости? Это вопрос к их пиар-службам или это просто стиль российской политики, где все размыто?
- Для меня это, скорее, является стилистикой, характерной чертой российской политики. Потому что если мы с вами посмотрим на возрастной состав политиков, то все они у нас, скорее, "хомо советикусы". Даже Михаил Прохоров, самый молодой из этих политиков (хотя нет, Медведев, наверное, самый молодой) - у всех у них есть такой очень мощный шлейф хомо советикуса. Кто-то из них пытается выстраивать свой имидж совершенно по-другому, но вот наше восприятие этих политиков, оно, мне кажется, тоже имеет такую от нагрузку советского прошлого. И здесь не вопрос к пиар-службам. Потому что если человек внутренне не может что-либо сделать, и пиар-служба будет на этом настаивать, и технологи будут уверять, что надо это сделать, то это будет выглядеть неестественно и, скорее, принесет вред, нежели пользу данному политику.
- Это проблемы переходного периода, проблемы роста? Или вы склонны считать это просто такой имманентной чертой российской политики?
- В данном случае мне хотелось бы быть оптимистом, потому что цивилизовываемся мы достаточно быстро, но пока что деваться некуда, и "хомо советикус" дает о себе знать намного чаще, чем, например, "хомо демократикус".
- Я обратил внимание в результатах этого опроса на противопоставление кукловод - кукла. Вот кукловодов фактически нашлось только трое - Путин, Зюганов и Жириновский.
- Прежде всего это я связываю с тем, что у Зюганова есть действительно устоявшийся имидж, и есть свой устоявшийся электорат. Но если мы с вами посмотрим опять же на процентное распределение, то максимум процентов, которые получил Зюгановм - это 13, что немного. Что касается Жириновского, то я уже сказала, что это, наверное, единственный политик, у которого есть такой вот четкий имидж и в представлениях россиян. Что касается Путина - понятно, на образ Папы Карло работали все средства массовой информации в течение практически 12 лет. А все остальные... Ну, опять же, что было сделано за этот период, чтобы эти политики как-то заиграли и не занимали роль Дуремара, Мальвины или Пьеро?
- Валерия, у вас есть какой-то свой список приоритетов? Вы присоединяетесь к относительному большинству участников этого опроса, которые распределили роли так, как они распределили, или у вас своя точка зрения?
- Я размышляю по поводу Путина, которого ассоциируют с Папой Карло, шарманщиком, и для меня, честно говоря, Папа Карло все-таки является героем глубоко положительным, в отличие от Владимира Владимировича, поэтому я бы, скорее, его назвала Карабасом-Барабасом.
- А кого бы вы сравнили с Буратино?
- Понимаете, Буратино тоже был мальчишка-то неплохой, и в результате все сделал очень хорошо. Здесь бы хотелось Дмитрия Анатольевича Буратино назвать, но вот, к сожалению, в свете последних политических событий не сильно получается. Ну, либо еще можно было бы его, конечно, назвать Артемоном, пудель исправно служил и четко выполнял отведенную ему роль, без каких бы то ни было амбиций.
- У Михаила Прохорова есть своя роль в вашем распределении?
- Я бы здесь его, скорее, видела в роли Буратино и присоединилась бы к тем 9 процентам, которые его назвали как раз вот Буратино. В сравнении со всеми остальными я бы все-таки сказала, что для Прохорова, который совсем недавно появился на политическом Олимпе, это очень даже хороший результат.
