Результаты выборов президента Республики Молдова подтверждает Конституционный суд. Кандидат, избрание которого подтверждено, приносит присягу перед парламентом и Конституционным судом в 45-дневный срок после выборов. Председатель КС Александру Тэнасе рассказал Свободной Европе о статусе и полномочиях президента.
Свободная Европа: Эксперты говорят, что вердикт Конституционного суда, вынесенный 4 марта этого года, был «соломоновым решением». Есть и другие мнения, что решение КС исключило возможность избрания президента путем подкупа, ведь подкупить весь народ труднее, чем депутатов. Но в июле 2000 года парламент внес другую поправку, согласно которой, для избрания президента необходим 61 голос – эта поправка еще действительна?
Александру Тэнасе: Конституционная реформа 2000 года признана Конституционным судом недействительной и, следовательно, лишена юридической силы. В апрельском номере Monitorul Oficial опубликованы изменения, вступившие в действие в соответствии с постановлением Конституционного суда от 4 марта 2016 года. Следовательно, статья 78 в настоящий момент изложена в той редакции, которая была до реформы 2000 года. Сейчас у меня в руках Конституция, и, если угодно, откроем статью №78, которая предусматривает избрание президента народом.
Если кто-то хочет посмотреть, как выглядит ст. 78 Конституции, то он может открыть Monitorul Oficial и ознакомиться с текстом из первоисточника
По поводу статьи 78 и выборов президента звучало немало комментариев, совершенно оторванных от действительности. В соответствии с Основным законом, если Конституционный суд признает текст того или иного закона неконституционным, этот текст закона считается недействительным. Когда Конституционный суд восстанавливает определенный текст закона, он вновь появляется в правовом поле. Следовательно, если кто-то хочет посмотреть, как выглядит ст. 78 Конституции, то он может открыть Monitorul Oficial и ознакомиться с текстом из первоисточника.
Свободная Европа: Избиратели связывают с президентом много ожиданий, включая новые рабочие места, высокие пенсии и зарплаты, искоренение коррупции… Но, по большому счету, что может сделать глава государства?
Александру Тэнасе: Республика Молдова – государство с парламентской формой правления. Несмотря на то, что мы вернулись к прямым выборам президента, изменилась лишь процедура избрания главы государства, а не его полномочия.
Сейчас полномочия президента Республики Молдова в точности такие же, какие были и до решения Конституционного суда от 4 марта. КС не рассматривал ни одно из конституционных полномочий главы государства. Республика Молдова остается парламентским государством, где президент избирается народом, на прямых выборах.
Такая модель государственного устройства действует и в других странах, например, в Чехии, Литве... В принципе, литовская модель наиболее близка к молдавской. Президент наделен полномочиями в двух главных областях – национальная безопасность и оборонная политика, он является верховным главнокомандующим, и в этих областях его полномочия значительные.
Президент также представляет государство во внешнеполитических отношениях. Но здесь следует уточнить, что существует отдельный закон, который регламентирует полномочия президента и правительства в части представительства и заключения соглашений – разделяет эти полномочия в том, что касается внешнеполитической деятельности, назначения послов.
Сейчас полномочия президента в точности такие же, какие были и до решения Конституционного суда от 4 марта
Президент играет конституционную роль и в процессе назначения кандидата на должность премьер-министра. Но и в этом случае речь идет о компетенции, исполнение которой зависит от крайне важного обстоятельства: наличия или отсутствия парламентского большинства.
Аналогичный порядок действует и в Литве, и в Румынии. Президент выдвигает кандидата в премьеры без учета мнения парламентского большинства только в том случае, если этого большинства нет.
Разумеется, у главы государства есть и другие полномочия, связанные с роспуском парламента и т.д., но все полномочия, о которых я говорил выше, являются неотъемлемой частью статуса президента страны с парламентским режимом правления.
Свободная Европа: В интервью с кандидатами в президенты многие из них говорили, что в Республике Молдова смешанная система правления, полупрезидентская, полупарламентская…
Александру Тэнасе: Нет, это не так.
Свободная Европа: Но что они хотят этим сказать?
Александру Тэнасе: Не думаю, что могу себе позволить комментировать заявления конкурентов на выборах. И права такого у меня нет, и, честно говоря, я не очень слежу за предвыборными дебатами.
Республика Молдова – государство с классическим парламентским режимом правления, и никоим образом не следует связывать модель государственного устройства с порядком избрания президента.
Модель государственного устройства – парламентская ли это республика, президентская, полупрезидентская, монархия, халифат – это зависит, по большому счету, от полномочий и компетенций, которыми наделен президент. В предвыборной кампании, разумеется, можно многое наговорить и наобещать, на то и существуют предвыборные кампании, чтобы общество ознакомилось с политическими взглядами кандидатов. Но кандидаты, естественно, не в состоянии предоставить рабочие места, не могут отремонтировать дороги, им не по силам многие другие задачи, которые являются исключительно прерогативой правительства. Но это обещаниям не помеха...
Свободная Европа: Глава государства может отзывать награды? Звучали и такие обещания…
Александру Тэнасе: Присуждение наград - это индивидуальное решение президента. Право предоставления наград предполагает и право их отзыва. Не вижу в этом никакой проблемы.
Хотя, если честно, прежде я не сталкивался с подобными ситуациями, когда совершенно добровольно глава государства отзывает награды, присужденные его предшественниками. Если, например, имеется решение суда, или другие обстоятельства, оправдывающие подобный шаг, награда может быть отозвана. Это вполне законно.
Свободная Европа: Другая проблема, которая обсуждается в молдавском обществе, касается роли президента в унионистском движении. Среди кандидатов ведь есть и унионисты. Что в этом плане дозволяет Конституция?
Александру Тэнасе: Я бы посоветовал всем быть предельно осмотрительными, когда поднимают эту тему. Когда мы говорим об унионистском движении, нужно понимать, что это означает. Является ли унионистское движение политическим проектом, или политическим месседжем?
Как проявляется этот унионизм, о котором у нас говорят в последние два года? Как духовный подход – или как определенный национальный проект? Этот термин используется очень часто, но его содержание каждый интерпретирует по собственному усмотрению. Глава государства, как, впрочем, и любой другой государственный чиновник, действует в пределах Конституции.
Если глава государства превышает эти пределы, Конституция предусматривает четкие инструменты наказания – это могут быть политические санкции, импичмент, приостановление полномочий и отстранение от должности. Но могут быть и уголовные санкции. Поэтому, если в предвыборных кампаниях кандидаты выступают с унионистскими, проевропейскими, пророссийскими месседжами, – это не более чем политические послания, с помощью которых избиратели могут сформировать свое мнение о фундаментальных взглядах кандидата на развитие страны или ее места в будущем.
Но я не стал бы интерпретировать подобные лозунги как проекты реальной политики, потому что президент не может задействовать страну ни в одном из таких проектов. Даже те международные соглашения, которые подписывает президент, вступают в силу только после процедуры ратификации.
Да, президент – достаточно заметная политическая фигура. И в предвыборной кампании кандидаты, которых довольно много, озвучивают свои политические идеи и политические взгляды, чтобы люди поняли, как будет действовать этот президент, и каким будет его политическое поведение. Но президент не обладает полномочиями, связанными с принятием решений, ни в одной из областей, увы.
Консультативный референдум ни в коем случае нельзя рассматривать как плебисцит, после которого последуют решения, тем более – как конституционный референдум
Свободная Европа: В Конституции предусмотрено право президента на законодательную инициативу. Глава государства может назначить референдум?
Александру Тэнасе: Президент имеет право на законодательные инициативы. Он может созвать консультативный референдум. Но и в этом случае нужно проявить максимальную осторожность.
Что означает консультативный референдум? Его ни в коем случае нельзя рассматривать как плебисцит, после которого последуют решения, тем более – как конституционный референдум. Должен сказать, что сейчас в Европе заметна тенденция крайне осмотрительного подхода к этому инструменту – к референдумам.
В Республике Молдова президент может созвать консультационный референдум. Но и в этом случае я не знаю, как, в принципе, возможно его проведение без участия парламента и правительства. Сами вопросы, вынесенные на референдум, подвергаются цензуре со стороны либо Высшей судебной палаты, либо прокуратуры, либо других институтов власти. Иными словами, это очень сложный механизм. Понимание референдума как механизма тестирования общественного мнения у нас совершенно отличается от европейского восприятия.
Свободная Европа: Какие последствия могут иметь заявления кандидатов, которые утверждают, что выборы уже сфальсифицированы?
Александру Тэнасе: В предвыборных кампаниях кандидаты делают очень много заявлений, одно эксцентричнее другого. Что значит «фальсификация»? Это означает нарушение определенных норм. Если мы говорим о каком-то нарушении, необходимо посмотреть, кто определяет наличие этого нарушения. Это может сделать только юстиция, Центральная избирательная комиссия...
В предвыборных кампаниях кандидаты делают очень много заявлений, одно эксцентричнее другого
Если ЦИК, а затем и Высшая судебная палата констатируют наличие нарушений, которые могут существенно повлиять на исход выборов, – то да, можно говорить о фальсификации. Но если сами выборы еще не состоялись… Мне трудно комментировать такую постановку вопроса.
Свободная Европа: За время этой кампании жалобы в Конституционный суд поступали?
Александру Тэнасе: Конституционный суд уполномочен лишь проверять, достигли или нет определенные нарушения, уже установленные Высшей судебной палатой, тех масштабов и пределов, которые могут существенно повлиять на итоги голосования. Лишь в этом случае КС может вмешаться.
