Misterul tragediei din Pădurea Domnească, bătăliile politice şi plătitorii de impozite

Doar bolovanul ceresc, căzut recent la Celiabinsk, ar fi putut deveni mai important decât intrarea în „comă” a Alianţei pentru Integrare Europeană, dacă, Doamne, fereşte, ar fi căzut peste clădirea circului ori peste stadionul republican, ca să fi dus la bun sfârşit lucrarea începută de Vasile Tarlev, urcat la manivelele buldozerului. Dar nu a fost să fie zic, slavă Domnului. Ruşii sunt acei care s-au ales cu acest cadou nesperat şi de acum încolo vor vinde bilete de intrare în zona de aterizare a meteoritului. Iar noi vom continua să facem hora în jurul bolovanului nostru, ştiţi voi care. Înainte de a intra în stare de dezagregare ori de letargie, ori de comă politică, cu sau fără şanse de resuscitare, Parlamentul a produs un raport pe marginea viciilor de sistem, scoase în vileag de nefericita întâmplare de la Pădurea Domnească. Cât de util sau utilizabil este acest testament politic al legislatorilor, care, la momentul adoptării, se mai aflau cu toţii într-o barcă sau într-un submarin, yellow submarin – aceasta este întrebarea la care vom încerca să găsim răspunsul.

Aşadar, în studioul de la Chişinău al Europei Libere se află Arcadie Barbăroşie, directorul Institutului de Politici Publice, şi Cornel Ciurea, director de programe la Institutul pentru Dezvoltare şi Iniţiative Sociale „Viitorul”.

Vasile Botnaru

Europa Liberă: Noi am urmărit vineri raportul prezentat de domnul Zagorodnîi. Personal am avut senzaţia că există numitor comun, până în momentul în care fiecare reprezentant al partidelor din Comisie a început să îşi spună nişte opinii separate. Dar mi se părea că, în pofida marilor divergenţe, chiar opoziţia a găsit limbaj comun, puncte convergente. Uitându-ne strictamente la acest raport, domnule Barbăroşie, vi s-a părut cumva că se poate găsi o platformă unde s-ar înţelege barem membrii Alianţei?

Arcadie Barbăroşie: „Activitatea acestei Comisii este un exemplu foarte bun de conlucrare a Alianţei şi opoziţiei. Concluziile la care a ajuns Comisia şi recomandările pe care le-a făcut Comisia sunt absolut pertinente şi, în mare parte, coincid cu foarte multe recomandări, şi chiar cerinţe ale unor politicieni, şi ale unor reprezentanţi ai societăţii civile, imediat după 6 ianuarie. Raportul a fost aprobat unanim de Parlament, iarăşi un semn foarte interesant. Aş aştepta ca investigaţiile să fie duse până la capăt. Eu aş vrea să văd, de asemenea, cine a coordonat tot acest spectacol, imediat după 23 decembrie, pentru că, cum să vă zic, se vede o mână măiastră. Şi chiar Comisia a declarat că o mulţime de mărturii erau făcute, cum s-ar zice la indigo, coincideau chiar şi, hai că ele au fost luate oral, dar eu aş zice: coincideau şi virgulele.”

Europa Liberă: Dar Comisia nu a putut să identifice acest regizor sau nu a vrut?

Arcadie Barbăroşie

Arcadie Barbăroşie: „Nu, pentru că Comisia nu a avut competenţele respective. Ea nu are competenţe de investigaţii. Asemenea competenţe le are numai Procuratura şi Ministerul de Interne, Poliţia mai exact, Poliţia Criminală. Dacă sunt deschise dosare penale, atunci aceşti actori pot cere inclusiv lista convorbirilor telefonice de la operatorii de telefonie mobilă şi atunci s-ar putea de văzut cine şi cui a telefonat, în ce moment etc.”

Europa Liberă: Ca să clarific, deci dumneavoastră spuneţi că membrii Comisiei s-au oprit în faţa împuternicirilor? Ei au avut mandatul să cerceteze administrarea cazului de către funcţionari nominali, legali, vizibili şi nu au putut să intre acolo în culise, da?

Arcadie Barbăroşie: „Comisia a intrat în multe culise. Comisia însă nu a putut să facă investigaţii penale, nu este competenţa ei. Comisia a avut un mandat foarte clar. Mă aşteptam, spre exemplu, ca această Comisiei să sape mai în trecut, să vadă când au mai avut loc asemenea vânători, vânătorii, dacă vreţi, dacă au mai avut loc asemenea accidente. Pentru că se vehiculează diferite zvonuri că s-ar mai fi întâmplat şi în trecut cazuri nu tocmai fericite, inclusiv cu implicarea unor înalţi demnitari, dar acestea sunt zvonuri. Deci eu aşteptam mai mult în acest sens. Dar Comisia a declarat foarte clar că ea a avut doar mandatul acestui accident din 23 decembrie, plus ce a urmat după. Noi, la Consiliul Naţional pentru Participare, am încercat să obţinem lista vânătorilor şi a participanţilor la vânători pentru ultimii 5 ani, nu ne-a reuşit, hotărârea respectivă nu a fost pusă la dispoziţie. Dar vom mai insista, pentru că este informaţie publică şi, conform Legii privind accesul la informaţii, noi suntem în drept să cerem şi să obţinem asemenea informaţii. Deci Comisia nu putea merge, ea nu putea face expertiza balistică, spre exemplu, ea nu putea lua probe de sânge, dacă ar fi existat la locul cela etc. Ea nu putea confisca armele pentru a le analiza etc. Nu este treaba Comisiei acestea. Comisia a avut un rol mai mult de apreciere a activităţii instituţiilor statului, în acest caz nefericit.”

Europa Liberă: Dar după ce a constatat că Zubco a plecat cu arma acasă bine merci, ce i se poate întâmpla şi cui i se poate întâmpla pentru nerespectarea rigorilor procesuale atunci, în 23-24 decembrie?

Arcadie Barbăroşie: „Eu cred că aceasta este treaba Procuraturii, exact procurorului general şi este treaba Ministerului de Interne sau a Departamentului care supraveghează operaţiile poliţiei criminale. Pentru că, dacă se demonstrează că a existat neglijenţă în serviciu...”

Europa Liberă: Sau rea voinţă.

Arcadie Barbăroşie: „Sau chiar mai mult: rea voinţă, falsificarea datelor, etc. – atunci dosar penal etc., tot ce urmează. Pentru că asemenea cazuri, asemenea situaţii sunt pedepsite penal.”

Europa Liberă: Domnule Ciurea, dumneavoastră ce părere aveţi? Este o mostră de convergenţă temporară, vremelnică a unor interese? Iată domnul Barbăroşie spune: chiar a opoziţiei cu Alianţa. Eu mă întreb dacă măcar Alianţa a găsit tangenţă şi limbaj comun în cercetarea acestui caz şi înţelege la fel ceea ce s-a întâmplat după accidentul din Pădurea Domnească.

Cornel Ciurea: „Prestaţia Comisiei, din punctul meu de vedere, este bizară. De fapt, ea nu reflectă temperatura momentului politic. În condiţiile în care există o profundă scindare, reprezentanţii tuturor partidelor votează sau susţin rezultatele acestei investigaţii. Aceasta demonstrează, în primul rând, că această Comisie nu mai este interesantă pentru politicieni. Ea trebuie să fie cât mai repede uitată, pentru că pe agenda zilei au apărut cu totul alte subiecte, precum demiterea lui Plahotniuc, care reprezintă deja sarea şi piperul momentului politic. Deci Comisia, în primul rând, după cum am spus, a avut prestaţia pe care a avut-o, pentru că ea nu mai prezintă un interes pentru bătălia politică. Şi un alt element care trebuie spus – probabil, despre prestaţia Comisiei – este că, până la urmă, Comisia a ascuns, probabil, anumite minciuni. Şi tocmai din această cauză toţi politicienii au fost de acord cu rezultatele acestei Comisii. De exemplu, faptul că niciunul dintre cei vizaţi în această anchetă nu au ştiut despre acest eveniment, în perioada decembrie 2012, mi se pare extrem de suspect. Eu, ca cetăţean, nu cred că niciunul dintre ei nu a avut cunoştinţă despre această vânătoare. Şi tocmai acest lucru vrea să ni-l sugereze Comisia. Deci, probabil, există o complicitate în interiorul şi a Parlamentului, şi a Comisiei să nu se divulge anumite lucruri. Şi tocmai din această cauză raportul Comisiei a fost votat, susţinut şi va fi foarte repede uitat. Iar bătălia politică se va mişca într-o altă direcţie şi va merge pe alte coordonate.”

Europa Liberă: Cineva, care, la fel, i-a trezit suspiciune această unanimitate, îmi spunea că ea se bazează pe faptul că nu vor avea efecte juridice, dar nici politice aceste concluzii. Nimeni nu va păţi nimic. Din cauza aceasta este inofensiv raportul şi a fost votat cu brio. Domnule Barbăroşie, sunteţi de acord că nu va avea consecinţe?

Arcadie Barbăroşie: „Eu nu sunt de acord. Eu nu sunt de acord din următoarele considerente. Este, probabil, prima Comisie care a pus pe masă un raport destul de bine comentat, argumentat şi cu recomandări absolut importante. Chiar recomandările privind cadrul legal cu vânătoarea şi cu toate rezervaţiile acestea, cel puţin, acestea sunt importante. Recomandările cu demiterea funcţionarilor, recomandările cu demiterea lui Pleşca – acestea sunt chestii importante. Doi: sigur că acest raport va fi dat uitării, dacă noi cu dumneavoastră împreună – cetăţenii care plătim impozite şi din contul cărora tipii aceştia merg la vânătoare – nu vom fi activi… Dacă peste o duminică dumneavoastră aici, la „Punct şi de la capăt”, nu veţi formula pentru trei-cinci minute următoarea întrebare: „Ce-i cu recomandările Comisiei?”, dacă nu vor face acelaşi lucru alte surse media; dacă nu va face acelaşi lucru societatea civilă... Acuma o întrebare foarte interesantă ar fi care este interesul opoziţiei să ascundă minciuni. Din contra, eu cred că interesul opoziţiei aicea ar fi să scoată la iveală cât mai mult posibil din ce vrea să se ascundă, pentru că ea câştigă electoral foarte mult din tot acest caz. S-a spus că acest accident pică foarte bine lui Filat şi că domnul Filat a folosit din plin acest accident, pentru a-şi consolida electoratul, pentru a-şi forma nişte interese politice. Poate. Dar acest accident pică foarte bine, în primul şi în primul rând, opoziţiei. Opoziţia nu va sta să zică: „Bă, Filat, unu a fost la vânătoare, dar ceilalţi doi au avut reprezentanţi la vânătoare”. Nu este tocmai aşa. Responsabilitatea pică şi pe Ministerul de Interne, pentru că şi acolo s-au muşamalizat, s-au ascuns evidenţe, s-au ascuns dovezi, s-au ascuns fapte. Că comisarii au fost destituiţi, bine, jos pălăria. Imediat. Dar s-a întâmplat. Înseamnă că instituţia nu funcţionează. N-a funcţionat, cel puţin.”

Europa Liberă: Domnule Barbăroşie, dar eu ca plătitor de impozite, cum mă „porecliţi” pe mine, am trei…

Arcadie Barbăroşie: „Dar ce, dumneavoastră nu plătiţi impozite?”

Europa Liberă: Plătesc. Tocmai din cauza aceasta şi am dreptul să vorbesc pe un ton iritat. Sunt trei aspecte care din acest raport rezultă direct şi mă deranjează. Nu am găsit răspuns la întrebarea dacă a fost sau nu un regizor obscur, care a teleghidat acţiunile procurorilor şi altor personaje taciturne. Doi: dacă într-adevăr oamenii aceştia de la vânătoare, dar, mai ales, cei care au examinat în şedinţe comportamentul lor, şi au zis că n-a fost nimic penibil şi reprobabil în faptul că ei au stat împreună, deci ditamai Comisia spune că aceasta este o infracţiune şi vânatul în preajma frontierei etc., etc. Or, toţi acei care în timpul vânătorii au crezut că sunt îngeri inocenţi şi toţi ceilalţi, colegii lor, care au zis: „Da, ei au trebuit să meargă împreună”, deci, sunt de o baie. Şi atunci până unde Comisia poate să arate cu degetul în sistem, până unde viciul acesta moral eu pot să-l extind? Şi ultima: dacă într-adevăr probele au fost îngropate şi mai poate fi recuperat tabloul din care să rezulte cine a împuşcat? Deci eu am o mare nemulţumire că s-ar putea să rămânem cu gunoiul sub preş.

Arcadie Barbăroşie: „Riscul acesta există, fără discuţie. Riscul acesta există pentru că probele, de fapt, cred eu, au fost distruse. Dar omul este mort. Cineva trebuie să răspundă pentru aceasta. Nu este foarte multă lume care a fost acolo. Eu nu cred că lucrul acesta va rămâne ascuns pentru foarte mult timp. Până la urmă, sunt descoperite crime şi peste zeci de ani. Eu nu vreau să aştept zeci de ani şi nu cred că, în cazul acesta, vom aştepta zeci de ani. Eu cred că Comisia nici nu poate răspunde la întrebările pe care le formulaţi dumneavoastră. Dar Comisia a spus foarte clar câteva lucruri, că vânătoarea a fost ilegală. Concluzia aceasta a Comisiei trebuie să se fructifice în ceva. Este o indicaţie directă Guvernului şi Ministerului de Interne să pornească dosare penale şi Procuraturii, cred că. Dosare penale pe încălcarea Legii privind rezervaţiile ştiinţifice sau naturale, ce-o fi ele acolo sau privind vânatul în zona de frontieră. Doi: Comisia a formulat foarte clar nişte pretenţii vizavi de comportamentul magistraţilor şi al procurorilor, indicând foarte clar, părerea Comisiei, că a fost încălcat Codul etic respectiv.”

Europa Liberă: Adică Zubco nu mai poate să meargă la Strasbourg să-şi apere demnitatea?

Arcadie Barbăroşie: „Nu. Şi la Strasbourg nici nu se apără demnitatea. Deci, cel puţin, aceste două concluzii sunt absolut importante, după mine, şi care vor trebui să fie materializate – concluziile acestea – prin dosare penale pentru vânat în arii unde vânatul este interzis şi pentru comportament neconform Codului de conduită etică al judecătorului şi a procurorului. Deci acestea sunt, cel puţin, două concluzii absolut importante, care dacă noi vom lăsa baltă, ei sigur vor merge la alte vânători. Informaţii privind organizarea vânătorilor după accidentul din 23 decembrie, deci, a fost 23, 26…”

Europa Liberă: Până în 30.

Arcadie Barbăroşie: „27, 30, nu mai ţin eu minte. A mai fost lume pe acolo. Aceasta nu trebuie de lăsat să scape atenţiei, că politicienii vor uita şi vor mai veni alte scandaluri, alţi păpuşari etc. Lucrul acesta trebuie menţinut permanent în atenţie, pe agenda publică şi atuncea ei vor trebui să răspundă, că vin alegeri. Şi în alegerile acestea vor fi informaţii.”

Europa Liberă: Domnule Barbăroşie, dar dumneavoastră aţi spus despre capitalizarea acestui incident de către un lider politic. Până la urmă, nouă ne convine – nouă, iarăşi plătitorilor de impozite sau viitorilor votanţi – ca ei să se „scoată de urechi” unii pe alţii, să se „toarne” unii pe alţii, cu cât mai multe fapte reprobabile şi aşa vom scoate toate dosarele. Sau, dacă va deveni obiect de speculaţii politice, nu va fi devalorizat raportul?

Arcadie Barbăroşie: „Două aspecte ale întrebării dumneavoastră. În primul rând, mie de aceea îmi place guvernarea în Alianţă. Pentru că acolo se mănâncă unii pe alţii şi eu ştiu mult mai mult decât atunci când este un singur partid la guvernare, iar opoziţia stă undeva încuiată în nişte castele de fildeş şi nu are acces nici la informaţie, nici la mass-media, nici la nimic. Deci doi: chiar dacă nu prea există mass-medie necontrolată politic, ea este pluralistă, cel puţin. Este controlată de un partid, de alt partid. Iată mai este Europa Liberă care nu este controlată de nimeni. Şi deci avem acces la surse de informare diferită. Mai este internet, slavă Domnului, mersi, dar se pare că în Găgăuzia este pe cale de a fi cenzurat internetul, la noi încă nu. Deci lucrurile acestea nu se vor da uitării, lucrurile acestea vor fi săpate în permanenţă şi lucrul este în vizorul cetăţeanului. Noi vom decide, până la urmă, la următoarele alegeri. Drept că trebuie să răbdăm până la următoarele alegeri, dar nu avem ce face. Între timp, trebuie să exercităm presiuni. Deci, domnule Botnaru, nu degeaba unii actori politici, lideri politici, sunt atât de enervaţi, atât de supăraţi de mass-media, încât chiar îşi permit în direct să facă spectacole şi declaraţii furibunde contra ziariştilor sau aşa-numiţilor, cum zic ei, analişti sau experţi politici. Pentru că – sare pe rană, pentru că exact unde trebuie…”

Europa Liberă: Şi alţii invers, folosesc de minune mass-media, încât comunicatele de presă, înainte de a ajunge de la instituţii, ajung de la anumite mass-media.

Arcadie Barbăroşie: „Lasă să ajungă la anumite mass-media. Alte comunicate ajung la alte mass-media. Dar eu citesc toate alea şi îmi fac un tablou.”

Europa Liberă: Fiindcă aţi pomenit de Europa Liberă, noi avem totuşi un „obkom”, folosind limbajul adversarilor noştri, care, de fapt, ne spune exact aceasta: noi să credem în libertatea presei şi americanii…

Arcadie Barbăroşie: „Păi da, dar eu n-am fost telefonat de „obkomul” dumneavoastră să-mi spună că: „Bă, nu vorbi aia sau să…”

Europa Liberă: De-acord. Dar „obkomul” nouă ne spune că aceasta este arma noastră secretă, de fapt, libertatea noastră de a vorbi despre toţi delaolaltă. Şi într-adevăr americanii la ei acasă chiar se roagă ca la icoană la libertatea presei tocmai din această cauză. Presa este incomodă pentru politicienii care au ce ascunde. Domnule Ciurea, dumneavoastră cum credeţi, acest raport va fi capitalizat de cineva anume şi riscă să fie transformat într-o armă electorală?

Cornel Ciurea

Cornel Ciurea: „Domnul Barbăroşie are o viziune mai mult sau mai puţin optimistă asupra momentului dat şi crede că raportul acesta este utilizabil. În primul rând, este utilizabil pentru societate care ar putea exercita presiuni suplimentare, în perioada dintre alegeri asupra politicienilor.”

Europa Liberă: Un pretext oratoric, cel puţin.

Cornel Ciurea: „Da. Eu am o viziune pesimistă. În primul rând, mie mi se pare că acest raport este inutilizabil, deoarece el schimbă planurile. Vedeţi, totuşi bătălia politică şi interesul nostru nu este focalizat asupra braconierilor. Da, este o problemă importantă, în special, pentru organizaţiile care ocrotesc natura, pentru cei care ţin la mistreţi şi la rezervaţiile naturale. Dar nu despre aceasta este vorba. Este vorba despre tăinuirea – dacă a fost sau nu tăinuirea evenimentului – şi dacă trebuie sau nu trebuie Plahotniuc sa fie dat jos. Pentru că am văzut logica bătăliei politice a mers din aproape în aproape, de la omorul lui Sorin Paciu la Plahotniuc, la cererea de demitere a prim-vicespeaker-ului Parlamentului.”

Europa Liberă: Bine, dar Comisia s-a oprit în faţa lui Plahotniuc, dar a spus: a fost un regizor în spate, s-a văzut din depoziţii. Şi Comisia a spus suficient de mult ca societatea să se întrebe.

Cornel Ciurea: „Comisia trebuie să dea nume.”

Arcadie Barbăroşie: „Nu poate. Ea nu are dreptul să dea nume.”

Cornel Ciurea: „Dacă nu dă nume, tocmai aceasta zic, este absolut superfluu ceea ce face ea, pentru că ea trebuie să demaşte. Comisia trebuie nu să vorbească în childuri, aşa cum vorbeşte domnul Filat, atunci când spune că există un oligarh, există un păpuşar. Nu, eu, ca reprezentant al societăţii civile, aştept ca el să pronunţe numele, la fel precum eu pronunţ nume, atunci când vorbesc despre ceva.”

Europa Liberă: Dar Comisia i-a cerut viitorului procuror general, de exemplu, să procedeze la ascultarea convorbirilor care au existat, probele care ar putea conduce spre acel păpuşar sau regizor care se presupune că a organizat această tăcere.

Cornel Ciurea: „Tocmai aceasta vreau să spun, că iarăşi mi se pare cumva haios, pentru că eu sunt sigur că Procuratura nu are nevoie de aceste recomandări. Bun, ea poate să le ia în calcul, să ţină cont de ele. Dar, în fond, Procuratura cred că aceasta face. De fapt, aceasta este munca Procuraturii. Vine Parlamentul şi comisiile cu sugestii, nu vine, dar Procuratura pentru ce mai este Procuratură, dacă nu investighează cazul, aşa cum scrie buchia Legii?”

Europa Liberă: Cea condusă de Zubco cred că nu ar fi avut foarte mult chef.

Cornel Ciurea: „Dar dumneavoastră de unde cunoaşteţi acest lucru?”

Europa Liberă: Pentru că Zubco a acţionat aşa cum a acţionat, în timpul incidentului, accidentului.

Cornel Ciurea: „Posibil, dar eu deocamdată nu ştiu cum a acţionat Zubco.”

Europa Liberă: Ce am văzut la televizor: că domnul Zubco s-a enervat doar atunci când Mocanu l-a acuzat de complicitate. Or, în mod normal – şi a spus Comisia şi aşa spune, eu ştiu, logica morala, că dumnealui fiind, într-o partidă de vânătoare unde a murit un om – într-adevăr trebuia să se retragă.

Cornel Ciurea: „Aceasta da.”

Europa Liberă: Sectoristul să vină să ia probe şi: „Eu mă retrag”.

Cornel Ciurea: „Deci, dincolo de considerentele morale, şi faptul că Zubco trebuia să se autosuspende, cu care cred că toată lumea este de acord. Dar, de altfel, el şi şi-a dat demisia. Deci, de fapt, discuţia nu mai este despre Zubco. Pentru că Zubco a dispărut deja din discuţii. El nu mai contează. Contează cu totul altceva. De aceasta eu spun că acest raport nu ne dă foarte mult. Pentru că Zubco este deja defunct, din punct de vedere politic. El a fost eliminat, iar mizele bătăliei politice sunt cu totul altele. Şi raportul – dacă ne axăm doar pe problema procurorului general Zubco şi pe problema braconajului şi mistreţilor – nu ne dă nimic în plus faţă de ceea ce am ştiut.”

Europa Liberă: Exact aceasta v-am spus eu, că nemulţumirea mea este că nu-mi răspunde dacă a existat un regizor şi dacă un alt potenţial regizor va dori să acţioneze exact în felul acesta. Eu, de exemplu, îmi imaginez că a avut de câştigat în urma acestui raport un biet pădurar, care acum, la o viitoare vânătoare – sunt convins că nu se vor termina vânătorile, cel puţin, alături de Pădurea Domnească – un vânător, când va veni clona lui Brejnev, în vizită la vânat, va avea curajul deja să spună: „Domnule, ia să vedem, aveţi licenţă; ia treceţi la instructaj; respectaţi regulile pe care le ştiţi; să vă aranjaţi în linie, să...”. Cel puţin, oamenii aceştia vor avea dreptul legitim să nu mai stea smirna în faţa marilor vânători şi pentru el, cel puţin, există un minim câştig. Eu, de exemplu, nu am aflat nimic nou. Şi astăzi colegii mei spuneau că presa a lucrat bine, dacă Comisia n-a adus nimic nou. Altceva că n-a vrut să deschidă parantezele, s-a făcut aluzie la nişte informaţii pe care nu ştiau dacă să le dea pe mâna Procuraturii sau nu. Poate de acolo să se mai işte ceva interesant pentru noi. Domnule Barbăroşie, cum credeţi?

Arcadie Barbăroşie: „Eu aş vrea doar un lucru, să vă atrag atenţia asupra unui lucru. Sigur că raportul este foarte util pentru iubitorii de mistreţi, dar eu aş vrea să ne uităm la alt aspect. Raportul, încă o dată, demonstrează deja oficial, scris pe hârtie, că elita noastră politică are un comportament medieval – hai de-amu să zic aşa, în cel mai bun caz – că legile nu sunt scrise pentru ei. Legile sunt scrise pentru noi cu dumneavoastră, cei care plătim impozite. Dar cei care ne cheltuie impozitele acestea se conduc de alte legi şi că, de fapt, ceea ce zicem noi „stat de drept” şi alte lucruri frumoase nu există aici, pentru dânşii. Şi că legea nu este aceeaşi pentru toţi – iată ce a demonstrat acest raport, nu că mistreţii, sărmanii, au fost împuşcaţi fără niciun fel de milă, inclusiv femele cu copii etc., lucru interzis nu doar în rezervaţia naturală – iată ce este important. Iată ce a spus Comisia, că legea a fost încălcată şi a fost încălcată cu atât mai mult de persoane, care, în virtutea funcţiei lor, trebuie să vegheze asupra respectării legii şi trebuie să pedepsească pe cei care nu respectă legea. Iată ce este important în acest raport.”

Europa Liberă: Şi acum societatea, dacă va şti să folosească această trambulină, va putea să sancţioneze politicienii care vor îndrăzni în continuare să procedeze la fel.

Arcadie Barbăroşie: „Acuma raportul este important şi din punct de vedere educaţional, al educaţiei civice. Omul trebuie să ştie că a încălcat legea – până la urmă, va fi pedepsit. Să vedem dacă va urma pedeapsa. Aceasta este important pentru mine personal, cred că şi pentru foarte multă lume. Da, Comisia a spus că participanţii la vânătoare au încălcat legea – eu să văd că ei sunt pedepsiţi conform legii, că e amendă acolo, că e puşcărie, că e lucru... Lasă să meargă să măture strada 240 de ore la Chişinău aicea, că are ce mătura şi 480 de ore, şi 4800 de ore.”

Cornel Ciurea: „Da, dar problema este că instanţa ar putea judeca altfel decât Comisia. Pentru că evaluarea juridică poate să difere de cea politică.”

Arcadie Barbăroşie: „De acord. Eu sunt absolut de acord cu dumneavoastră. Şi atunci pentru mine va fi încă o demonstraţie a faptului că această justiţie a noastră trebuie reformată profund.”

Europa Liberă: Dar justiţia nu are, de exemplu, probe pentru inculparea penală, dar pentru inculparea morală cred că este suficient.

Arcadie Barbăroşie: „Până la urmă, poate, nu administrativă. Lasă să fie amendă.”

Cornel Ciurea: „Nu, juridic nu poţi condamna moral. Societatea poate să condamne moral. Instanţa poate să condamne fie penal, fie administrativ.”

Europa Liberă: Am înţeles, administrativ.

Arcadie Barbăroşie: „Încălcarea Codului de etică al judecătorului...”

Europa Liberă: Sau intrarea în zona interzisă pentru vânat deja e suficient.

Arcadie Barbăroşie: „ În zona interzisă, în zona de frontieră, aceasta deja e suficient ca să fii condamnat şi penal. Dar zic: încălcare Codului de etică al judecătorului are ca şi consecinţă inclusiv eliberarea lui din funcţie. Pentru aceasta nu trebuie judecată, este Consiliul Superior al Magistraturii: „Domnule, ai mers la vânat cu procurorul şi cu ăsta, scrie foarte clar în Cod, oricând nu ai dreptul să primeşti cadouri în orice formă. Acesta e cadou? Acesta e cadou. Scuzaţi”. Ca să venim la pădurarul cela, pădurarul, sărmanul, sigur că el a primit indicaţii, ca şi grănicerul, i s-a sunat şi i s-a spus: „Băi, deschide bariera, că o să vină şefii. Grănicerul şi pădurarul trebuie să înţeleagă, în urma acestui raport – şi el trebuie mediatizat tare şi permanent, şi, în special, trebuie insistat să fie pedepsiţi toţi acei care au încălcat legea – deci pădurarul şi grănicerul, în special, trebuie să înţeleagă că el este pus acolo să vegheze asupra respectării legii, dar nu să deschidă bariera pentru vânători. Dacă grănicerul spune că ştie că: „Aceasta este zona de frontieră, nu ai dreptul să încalci 500 de metri aici” – şi el deschide bariera, şi-i dă voie vânătorului să vină; el execută ordinul şefului, nescris măcar, la telefon, prin raţie i s-a spus: „Domnule, deschide că vin acolo nişte şefi la vânat” – reacţia lui trebuie să fie foarte clară: „Eu execut legea, nu ordinul”. Aceasta se cheamă demilitarizarea instituţiei. El poate să poarte formă, poate să poarte automat Kalaşnikov sau armă etc., dar el respectă legea. El este pus să vegheze asupra respectării legii, dar nu să execute ordinul superiorului. Şi dacă primeşte aşa un telefon, răspunsul lui corect trebuie să fie: „Ordin în scris. Şi eu vă previn, domnule căpitan, maior, general etc. că eu îi dau drumul pentru că mi-aţi ordonat, dar mă duc şi vă denunţ la instanţă”. Iată care trebuie să fie comportamentul şi al poliţistului, şi al procurorului, şi al grănicerului. Avem stat de drept sau nu avem stat de drept? În stat de drept se respectă legea, nu ordinul superiorului.”

Europa Liberă: Şi acuma pădurarul ar trebui să fie condamnat şi el?

Arcadie Barbăroşie: „Da, absolut. Pădurarul trebuie să fie condamnat. Şi grănicerul trebuie să fie condamnat. Administrativ, nu ştiu.”

Cornel Ciurea: „Aceasta nu e moldoveneşte.”

Arcadie Barbăroşie: „Aceasta nu e moldoveneşte, eu sunt de acord cu dumneavoastră. Nu e moldoveneşte. Dar, până în noiembrie, noi vrem Acordul de Asociere, cel puţin, parafat, dacă nu semnat.”

Europa Liberă: În concluzie, raportul are efecte benefice, pe termen scurt şi lung, sau nu se ştie?

Arcadie Barbăroşie: „Părerea mea că el are efecte foarte benefice. Efecte într-adevăr benefice şi pe termen scurt, şi lung. Este o lecţie foarte bună. Ea trebuie pusă undeva aşa, dacă nu pe raft, dar undeva publicată pe site, raportul să fie publicat pe site, ca să fie permanent la îndemâna oricui: jurist, student, politician, politolog nu contează, vânător, grănicer, poliţist etc. Dar, încă o dată, totul aceasta depinde dacă noi cu dumneavoastră vom menţine permanent în atenţia opiniei publice cazul. Şi doi: dacă vom insista, în permanenţă, ca acele recomandări să fie duse până la bun sfârşit peste tot, în toate instituţiile. Apropo, eu cred că raportul acesta trebuie să fie un factor care ar justifica sau care, dacă vreţi, ar accelera reformele în Procuratură, reformă care este preconizată, conform Strategiei de reformare a justiţiei, în 2014 sau 2015, nu ştiu când. Acuma, acuma porniţi reformarea Procuraturii.”

Europa Liberă: Deci eu înţeleg că am, cel puţin, doi susţinători ai ideii de a ţine în atenţie acest subiect. Şi vă promit că am să vă invit cu regularitate, ca să ne amintim ce se mai întâmplă cu acest cui al lui Pepelea.