Decizia Curții Constituționale de luni, din 22 aprilie, a scandalizat foarte tare breasla juriștilor din Republica Moldova și am fost surprins de fapul că majoritatea din ei acuzau Înalta Curte precum că a pronunțat o decizie mai mult politică decît juridică.
Mulți analiști au spus aproape în cor că decizia CC ar fi făcut abstracție de prezumția ne-vinovăției, dar aceleași persoane uită că în cazul acesta nu vorbim de un cetățean de rînd, dar vorbim întîi de toate de premierul Republicii Moldova, care trebuie să aibă o prestanță ireproșabilă, întrucît reprezintă imaginea acestei țări; și dacă asupra lui planează suspiciuni de corupție, atunci acestea lezează imaginea întregii noastre țări. Mai mult, într-un stat de drept autentic, dacă asupra unui demnitar ar fi planat asemenea suspiciuni, atunci el singur și-ar fi dat demisia ne mai așteptînd decizia vreunei instanțe juridice.
Decizia CC, cît nu ar fi de straniu, mi-a amintit de o întrebare din testul pentru obținerea permisului de conducere aici în Statele Unite pe care o găsiți mai jos:
Care din cele 4 cazuri nu prezintă un motiv intemeiat pentru pierderea privilegiilor de conducere?
Prin analogie, conform deciziei CC, Filat va putea candida din nou la funcția de premier, dacă autoritățile abilitate vor verifica mai întîi implicarea lui Filat în presupusele acte de corupție pe baza cărora Parlamentul a decis să-i retragă încrederea, pentru că o moțiune de cenzură anume aceasta și înseamnă că premierul este lipsit de încrederea parlamentară cu care a fost investit anterior. Deci este corect ceea ce a decis CC, pentru că ar fi contrar prevederilor statului de drept ca persoana care a fost destituită pentru suspiciuni de corupție să primească iarăși încrederea Parlamentului înainte de a se demonstra de către organele abilitate că suspiciunile de corupție ale Parlamentului ar fi fost ne-intemeiate.
Mulți analiști au spus aproape în cor că decizia CC ar fi făcut abstracție de prezumția ne-vinovăției, dar aceleași persoane uită că în cazul acesta nu vorbim de un cetățean de rînd, dar vorbim întîi de toate de premierul Republicii Moldova, care trebuie să aibă o prestanță ireproșabilă, întrucît reprezintă imaginea acestei țări; și dacă asupra lui planează suspiciuni de corupție, atunci acestea lezează imaginea întregii noastre țări. Mai mult, într-un stat de drept autentic, dacă asupra unui demnitar ar fi planat asemenea suspiciuni, atunci el singur și-ar fi dat demisia ne mai așteptînd decizia vreunei instanțe juridice.
Decizia CC, cît nu ar fi de straniu, mi-a amintit de o întrebare din testul pentru obținerea permisului de conducere aici în Statele Unite pe care o găsiți mai jos:
Care din cele 4 cazuri nu prezintă un motiv intemeiat pentru pierderea privilegiilor de conducere?
- Tu încalci des regulile de circulație
- Tu nu păstrezi vehicolul în stare bună
- Tu abandonezi vehicolul pe o stradă de mare viteză
- Ție nu ți se poate încredința permisul de conducere
Prin analogie, conform deciziei CC, Filat va putea candida din nou la funcția de premier, dacă autoritățile abilitate vor verifica mai întîi implicarea lui Filat în presupusele acte de corupție pe baza cărora Parlamentul a decis să-i retragă încrederea, pentru că o moțiune de cenzură anume aceasta și înseamnă că premierul este lipsit de încrederea parlamentară cu care a fost investit anterior. Deci este corect ceea ce a decis CC, pentru că ar fi contrar prevederilor statului de drept ca persoana care a fost destituită pentru suspiciuni de corupție să primească iarăși încrederea Parlamentului înainte de a se demonstra de către organele abilitate că suspiciunile de corupție ale Parlamentului ar fi fost ne-intemeiate.