Cum e să născoceşti restricţii, ca după asta să le anulezi în mod eroic? Un regulament al Consiliului Superior al Magistraturii, intrat în vigoare, regulament ce face mai anevoios sau poate compromite în totalitate accesul jurnaliştilor la şedinţele de judecată, ar urma să fie modificat. O promisiune în acest sens vine tocmai din partea autorilor regulamentului, după un protest al organizaţiilor de media. Amănunte şi explicaţii la această temă în convorbirea cu directorul executiv al Asociaţiei Presei Independente Petru Macovei.
Europa Liberă: Aşadar, un regulament al CSM privind accesul în instanţele judecătoreşti a trezit în mod firesc îngrijorarea mai multor organizații neguvernamentale și redacții ale instituțiilor mass-media pe motiv că impune ceea ce a fost calificat ca restricţii abuzive contrare practicilor europene în domeniul accesului la informație și a accesului presei în instanțele de judecată. Mai simplu spus, în plin avânt de reformare, sistemul judecătoresc îngreuiază accesul jurnaliştilor la şedinţele de judecată într-un mod străin practicilor europene. Acum, că este în vigoare, cum acest regulament înrăutăţeşte accesul mass media la şedinţele de judecată?
Petru Macovei: „Efectiv prin faptul că se introduc restricţii suplimentare pentru reprezentanţii instituţiilor mediatice care trebuie, de acum încolo, să prezinte, în primul rând, o cerere în formă scrisă cu 24 de ore înaintea începerii unei şedinţe de judecată pe care doreşte să o mediatizeze instituţia media respectivă. Ar trebui să vină jurnaliştii nu doar cu legitimația, dar şi cu buletinul de identitate şi culmea cu o copie a acestui buletin, care ar trebui nu ştiu de ce să fie parte pusă la dosar. Sunt şi alte lucruri care per ansamblu vor îngreuna activitatea jurnaliştilor în instanţele judecătoreşti din Republica Moldova, activitate care şi până acum nu a fost deloc facilă. Sigur că ne-am revoltat de acest regulament mai ales că se investesc foarte mulţi bani, inclusiv din partea donatorilor europeni, pentru reformarea şi transparentizarea sistemului judecătoresc din Moldova. Ceea ce se întâmplă la noi însă numai transparenţă nu este.”
Europa Liberă: Ce logică credeţi că a fost urmărită de cei care ar dori să decidă dacă îngăduie sau nu unui jurnalist să asiste la procese?
Petru Macovei: „Sunt departe de gândul că şi-au dorit să ușureze, să asigure un mai bun acces al jurnaliştilor în instanţele de judecată. Din spusele unor membri ai CSM s-a dorit să se evite îmbulzeala în instanţele de judecată. Staţi puţin, dar îmbulzeala nu în felul acesta se evită. Pentru asta trebuie ca instanţele de judecată, în procesele de maximă rezonanţă, în primul rând, să aibă grijă ca ele să aibă loc în săli mai spaţioase şi nu cum se întâmplă în acest moment, când cele mai importante dosare sunt judecate în cabinetele judecătorilor care sunt foarte mici şi acolo nu încap nici barem părţile în proces ca să nu mai amintesc şi de alţi reprezentanţi şi de interesul firesc al mass-media pentru aceste procese. Totodată, ceea ce spune CSM că ar fi nevoie, vezi Doamne, de o evidenţă. Ce fel de evidenţă? De ce asta trebuie să se întâmple într-o ţară care îşi reformează sistemul judecătoresc pentru a-l pune în serviciul cetăţeanului. Noi am spus în acea declaraţie că aceste restricţii îngreunează nu doar activitatea instituţiilor mass-media, dar afectează şi dreptul părţilor, justițiabililor la un proces corect. Or dacă, în special în dosarele de rezonanţă, mass-media asigură o presiune publică şi o informare corectă despre proces, ceea ce este parte a unei democraţii în justiţie.”
Europa Liberă: De ce să adopți nişte condiţii „în egală măsură absurde și ridicole pentru un sistem judecătoresc care se declară în plină reformă conform standardelor europene”, aşa cum se spune în declaraţia organizaţiilor de media, ca apoi, la prima intersecţie, să promiţi – şi a făcut-o preşedintele CSJ – că vrei să le anulezi, evident după consultări publice?
Petru Macovei: „Asta arată inconsecvența activității CSM. Vă amintesc că anterior şi alte asociaţii obşteşti din domeniul justiţiei, cele care se ocupă de reforma judiciară, au semnalat în câteva rânduri lipsa de transparenţă în activitatea CSM. Exact asta s-a întâmplat şi acum. Or elementar din moment ce adopţi un regulament care vizează un număr mare de instituţii mass-media şi vrei să declari că eşti în plină reformă şi vrei asigurarea unui proces mai transparent consulţi acest regulament. Ceea ce s-a întâmplat în cazul despre care vorbim numai consultare nu a fost. A existat o şedinţă, în urmă cu aproximativ un an, în cadrul căreia s-a spus că va exista un asemenea regulament. Ulterior, şi din spusele altor colegi din redacţiile relevante, cele care fac investigații jurnalistice, care merg tot timpul în instanţele de judecată, care manifestă interes pentru dosarele de rezonanţă, nu au existat astfel de consultări. În rezultat avem un document, intrat în vigoare deja prin publicarea în Monitorul Oficial, care a trezit revolta firească a profesioniștilor din domeniul media. După reacţiile noastre înţeleg că această instituţie – CSM – a retras de pe site acest regulament. Aceasta nu înseamnă însă că el nu este în vigoare. A avut loc actul publicării în Monitorul Oficial şi intrarea lui în vigoare. Noi cerem în continuare ca instituţia care l-a adoptat, CSM, să abroge acest document şi să iniţieze consultări cu jurnaliştii care merg în instanţă, cu instituţiile media interesate de acest subiect.”
Europa Liberă: Dar la modul practic poate CSM să-şi anuleze – cum i se cere – propria decizie de aprobare a Regulamentului? În ce condiţii şi cât de repede?
Petru Macovei: „Cu siguranţă poate să o facă. Aşa cum a făcut această prostie, la fel poate să-şi abroge propria decizie şi să revină la acest document. În forma în care este el acum, nu este acceptabil. Este important ca CSM să manifeste o reală deschidere şi nu una doar pe hârtie în elaborarea unor documente care vizează transparenţa actului în justiţie.”
Europa Liberă: În declarația ONG-urilor cu acest prilej se face apel la reprezentanțele străine care oferă finanțare pentru reformarea sistemului judiciar să ia act şi să intervină. Nu e cam târziu şi ineficient, de vreme banii pentru primeniri în domeniu parcă s-ar fi cheltuit deja?
Petru Macovei: „Nu s-au cheltuit. Investiţiile contribuabilului european în reformarea sistemului judecătoresc din Republica Moldova continuă pe diferite căi. Am considerat important să facem acest apel către donatorii Republicii Moldova tocmai pentru faptul că ei ar trebui să urmărească care este eficienţa investiţiilor lor în reforma sistemului judecătoresc din Republica Moldova. suntem convinși că dacă vor exista presiuni constante din partea partenerilor de dezvoltare, atunci lucrurile se pot schimba inclusiv în acest domeniu.”
Europa Liberă: Dar cum rămâne cu practicile care nu se regăsesc neapărat în careva regulament, dar care îngrădesc accesul jurnaliştilor la anumite procese de judecată, al cele de rezonanţă? Exemplul cel mai comod ar fi probabil procesul fostului premier Vlad Filat.
Petru Macovei: „Suntem martori a unor lucruri revoltătoare care se întâmplă în sistemul judecătoresc din Republica Moldova. Nu mă refer doar la dosarul fostului premier Filat, care ar fi fost firesc să aibă loc în condiţii de maximă transparenţă şi cu uşile deschise, şi cu accesul presei. Noi am făcut în câteva rânduri apeluri care, din păcate, au rămas fără răspuns din partea autorităţilor judecătoreşti. Am cerut să deschidă cel puţin parţial accesul la aceste şedinţe de judecată. Uitați-vă ce se întâmplă şi în alte procese. Părţile în proces, oamenii de afaceri în special pot veni în instanţele de judecată însoţiţi de gărzi de corp. Aceste gărzi de corp nu fac altceva decât să împiedice accesul presei, pentru că avem, cum vă spuneam, şedinţe în cabinete foarte mici în care încap judecătorul, procurorul şi avocatul, iar partea care participă la proces dacă vine cu bodyguarzi, atunci nu mai sunt locuri în sălile de şedinţă. Totodată avem situaţii de-a dreptul ieşite din comun când reprezentanţii instituţiilor de drept bruiază anumite persoane ca să nu facă declaraţii. Mă refer aici la cazul Platon care s-a întâmplat recent. Ce se întâmplă în sistemul judecătoresc din Republica Moldova? De ce există aceste fenomene? În mod logic, CSM ar trebui tocmai să ia măsuri pentru ca astfel de situaţii să nu se mai întâmple. În loc să ne aşteptăm, şi este firesc pentru noi să ne aşteptăm ca această instituţie să asigure o mai mare transparenţă, un acces mai mare al presei şi a publicului prin intermediul mass-media la instanţele de judecată, iată că se întâmplă tocmai invers. Asta ne-a şi determinat să facem această declaraţie destul de acidă în raport cu activitatea CSM care ar trebui să se ocupe de reformă şi nu de antireformă în sistemul judecătoresc.”