Your browser doesn’t support HTML5
Corespondență de la Washington
În America, achitarea tânărului Kyle Rittenhouse, în procesul în care a fost acuzat în legătură cu omorârea prin împușcare a lui Joseph Rosenbaum și Anthony Huber și rănirea lui Gaige Grosskreutz ridică serioase semne de întrebare în legătura cu intersecția între legalitate, bine social și moralitate. Taberele politice sunt divizate.
Extrema dreaptă îl privește pe Kyle Rittenhouse ca pe un erou al ordinii publice. Stânga susține că decizia juriului de a-l achita pe tânar nu face decât să exacerbeze o cultură a violenței și să mărească riscul ca și alții să ia legea în propriile mâini.
Juriul a decis în funcție de perimetrul legal trasat de judecător. Kyle Rittenhouse, care avea atunci 17 ani, s-a deplasat la Kenosha, în statul Wisconsin în August 2020, unde aveau loc manifestații de stradă, după ce poliția împușcase un negru american, pe Jacob Blake, susținând că o face pentru a apăra o afacere locală.
În mintea înfierbântată a tânărului, care fusese influențat de extrema dreaptă, el se afla acolo, înarmat, pentru a apăra ordinea publică și a oferi ajutor.
Legile din statul Wisconsin îi permiteau să o facă. Mai mult, aceleași legi stabilesc că el avea dreptul să deschidă focul pentru auto-apărare, dacă avusese rațiuni să creadă că, pe fondul ciocnirilor violente, care se produceau în oraș, și în contextul în care oponenți l-au fugărit încercând să-l dezarmeze, se afla în pericol.
Legile din Wisconsin nu solicită celui care se află într-o asemenea situație să încerce mai întâi să se retragă, să scape, sau să evite confruntarea, înainte de a deschide focul. El o poate face de îndată ce crede că e în primejdie. Pentru a fi condamnat procurorii trebuiau să dovedească – dincolo de orice orice îndoială rațională, un standard foarte ridicat – că Kyle Rittenhouse nu putea avea impresia că e amenințat. Nu au putut să o facă și în aceste condiții, tânărul a fost achitat. Asta este componenta legală. Este verdictul unul plauzibil?
În cadrul legislativ respectiv, răspunsul este afirmativ.
Este normal însă ca legea să permită unui tânăr de 17 ani să aibă asupra lui armament semi-automat, la vedere, cu care să de deplaseze într-o zonă de confruntare și să împuște oameni? Aici intervin judecata morală și cea socială și firește că, în acest sens, celor uciși și comunității nu li s-a făcut dreptate.
Doi oameni au murit și unul a fost rănit, iar cel care i-a ucis a fost achitat.
Dilemele în care moralitatea se intersectează cu legalitatea și binele social vizează dreptul de port-armă, dar și pe cel de auto-apărare.
În statul Florida, de exemplu, într-un caz similar, Kyle Rittenhouse nu ar fi putut fi nici măcar inculpat, conform legii.
Și mai rămâne și întrebarea, nu tocmai retorică, dacă Kyle Rittenhouse ar fi fost negru-american, ar fi fost el achitat?
Un alt caz care va fi decis curând va readuce în discuție aspectele rasiale ale dilemelor menționate.