Серия поправок к законам, которые регламентируют внеочередные проверки судей и прокуроров, вступила в силу 26 сентября. Парламент принял их в трех чтениях: 18 июля, 31 июля и 13 сентября. По словам депутатов от правящей партии «Действие и солидарность» (PAS), поправки нужны, чтобы устранить недочеты, выявленные при работе новых законов.
Например, в закон о проведении «pre-vetting» – специальной проверки, кандидатов в Высший совет магистратуры и Высший совет прокуроров – внесли положение о том, что проводить повторную проверку судей и прокуроров, которые выиграли дела против комиссии в суде, можно только один раз. До этого, кандидаты, которые получали негативные заключения от комиссии «pre-vetting», могли обращаться в Высшую судебную палату (ВСП) неограниченное количество раз. В пояснительной записке проекта депутаты объяснили, что комиссия «pre-vetting» должна работать до тех пор, пока ВСП не рассмотрит последнюю жалобу на ее решения. «Продление мандата комиссии предполагает затраты, которые больше не оправданы» – отметили они.
Другое нововведение касается того, что судьи и прокуроры, которые получили негативное заключение комиссии «vetting», не смогут принимать никаких решений, пока их жалобу рассматривает ВСП. Дело в том, что тех, кто получил негативное заключение комиссии «vetting» могут уволить по решению Совета магистратуры или Совета прокуроров. Однако, решение об увольнении не вступает в силу, до тех пор, пока его законность не подтвердит ВСП.
Больше всего критики вызвала поправка, которая позволяет комиссии «pre-vetting» уничтожать информацию, которую она собрала о кандидатах после того, как она передаст ее в электронной форме Высшему совету прокуроров и Высшему совету магистратуры. Изначально, 16 июля, депутат от PAS Василе Грэдинару предлагал, чтобы оба совета могли сами уничтожать информацию, чтобы избежать «ее неправильного использования». В первой версии закона, принятой в 2022 году, речь шла о том, что комиссия может уничтожать информацию согласно внутренним регламентам. В версии, которая вступила в силу 26 сентября, речь идет о том, что комиссия сможет ее уничтожить, после того как передаст электронную версию органам самоуправления судей и прокуроров.
За что критикуют поправку
Некоторые представители юридического сообщества раскритиковали проект, еще когда депутаты приняли его в первых двух чтениях. Например, Центр Анализа и предотвращения коррупции (СAPC) отметил, что сам закон не описывает четко способы хранения и уничтожения информации, а в регламентах комиссии используют обобщенные формулировки. Эксперты рекомендовали указать в законе точный срок хранения информации, а также, чтобы подобные проекты разрабатывал минюст, а не парламент. Проект также раскритиковали за отсутствие прозрачности.
Экс-судья Ион Кожоркарь написал на своей странице в Facebook, что уничтожение информации с которой работала комиссия «создает серьезные проблемы с точки зрения прав человека». Он пояснил, что такой шаг может быть использован, чтобы скрыть, как и от кого комиссии получали информацию. «Отсутствие консенсуса в обществе по поводу уничтожения доказательств говорит о том, что эта мера скорее политическая, чем юридическая. Отсутствие публичных консультаций и прозрачных дебатов поднимает вопросы о легитимности решения», – отметил он.
Марина Руссу во время собеседования, организованного комиссией "pre-vetting".
Судья Марина Русу второй раз проходит процедуру «pre-vetting». 31 июля она устроила протест перед зданием парламента, требуя не принимать эти поправки. В беседе с Europa Liberă Марина Русу заявила, что у кандидатов нет уверенности в том, что комиссия «pre-vetting» действовала «правильно и беспристрастно» по отношению к каждому из них. По ее словам, важно сохранить в полном объеме всю информацию о том, как работала комиссия, чтобы можно было понять, кто и как передавал информацию комиссии.
«На заседаниях ВСП по жалобам многих кандидатов выяснялись, что определенную информацию, которую получала комиссия, не включили в их административные дела. К делу приобщили документ, но ты не видишь письмо, с которым он пришел, когда и кому его отправили», – рассказала судья. Также, по ее словам, вопросы вызывает то, как переводили информацию для зарубежных экспертов, приглашали ли переводчиков и делали ли это устно или письменно.
«Когда мы жалуемся на решения комиссии, мы можем указывать только на процессуальные ошибки. Доказательства таких нарушений не содержатся в личных данных кандидатов, а именно в материалах, которые отражают работу комиссии», – подчеркнула Марина Руссу.
Что говорит минюст
27 сентября министр юстиции Вероника Михайлов-Морару ответила на критику в Facebook, что поправка на самом деле нужна, чтобы продолжить хранение информации после того, как комиссия «pre-vetting» прекратит работу. «Считаю логичным, если органы самоуправления судебной систему возьмут на себя ответственность за хранение информации и решат, согласно собственным регламентам, как и сколько будут ее хранить», – отметила министр.
По ее словам, комиссия должна уничтожить собранные данные, после того как прекратит работу, чтобы «избежать утечек личной информации», «использования ее в уголовных процессах или других целях», а также, чтобы «гарантировать безопасность» тех, кто прошел проверку. Она подчеркнула, что ранее это рекомендовали эксперты Венецианской комиссии.
Михайлов-Морару назвала «необоснованной» версию о том, что власти хотят полностью уничтожить всю информацию, которую собрала комиссия. Она подчеркнула, что у каждого из кандидатов есть возможность получить доступ к своим делам, которые вела комиссия, и скопировать все необходимые данные из них.
Министр считает «преувеличенными» утверждения о том, что закон нарушает европейские стандарты прав человека и «создает риск потерять доказательства и аутентичные документы».