Nadejda Hriptievschi: „Corupția e una din primele patru cauze care influențează încrederea scăzută în justiție”

Un sondaj dat publicităţii vineri la Chişinău arată cât de mica este încrederea în actul de justiţie a unor actori care participă nemijlocit la el - avocaţii. Cum se face că toate se schimbă, doar încrederea în justiţie rămâne constant joasă în R. Moldova? Şi ce speranţe de schimbare există? O întrebăm astăzio pe Nadejda Hriptievschi, directoare de programe a Centrului de Resurse Juridice, organizaţie care a comandat şi prezentat studiul.

Interviul dimineții: cu Nadejda Hriptievschi (CRJ)

Europa Liberă: Dnă Hriptievschi, o concluzie legată de acest sondaj, dar şi altele care au măsurat încrederea în justiţie de-a lungul anilor e că poate multe s-au schimbat din 2008 chiar încoace în R. Moldova, dar un lucru rămâne constant – încrederea mică de tot în actul de justiţie. Motivele care ar fi?

Nadejda Hriptievschi

Nadejda Hriptievschi: „În primul rând, trebuie să spun că avocații au fost întrebați cum explică această întrebare și, respectiv, sondajul a fost făcut doar în rândul avocaților, de aceea ceea ce voi vorbi se referă la opinia lor și este o opinie importantă, pentru că sunt unii actori importanți din sistemul de justiție. Ne-am fi dorit ca și judecătorii și procurorii tot să participe, poate la alt an ni se va permite.

Avocații cum explică încrederea joasă în justiție? În primul rând, prin faptul că nu toate hotărârile judecătorești sunt problematice, ci sunt unii judecători care iau decizii la comandă politică sau a unor persoane influente și, din păcate, acele hotărâri influențează opinia față de tot sistemul. Astfel, indirect, cu alte cuvinte am putea concluziona că, de fapt, avem o justiție selectivă sau o justiție diferită față de anumite persoane sau anumite cauze.”

Europa Liberă: Împărtășiți acest punct de vedere?

Nadejda Hriptievschi: „Îl împărtășesc, pentru că, din păcate, uitându-ne la diferite tipuri de cauze, avem dovezi că fenomenul justiției selective continuă. El a început în special acum câțiva ani, a luat amploare și acum este una din cauzele încrederii scăzute în

justiție. Este important să înțelegem încă un lucru: încrederea joasă în justiție nu este diferită foarte mult de încrederea față de celelalte puteri. De fapt, încrederea față de Parlament și Guvern e și mai joasă decât față de justiție. Și asta demonstrează că în special după 2015 încrederea a tot scăzut, un pic a mai crescut în 2015, apoi iarăși a început să scadă. Mai ales după 2015, probabil furtul miliardului și modul în care a fost gestionat acest caz a influențat foarte mult în sens negativ încrederea, inclusiv în justiție și e păcat că nu se vede deloc o ruptură, să zicem justiția, dacă ar face anumite reforme, anumiți pași, s-ar putea rupe din acest trend și încrederea să înceapă să crească, dar deocamdată justiția merge împreună cu celelalte puteri.”

Europa Liberă: Cred că ar fi momentul să precizăm de ce n-au participat magistraţii şi procurorii.

Nadejda Hriptievschi: „N-au participat din cauză că nu s-a răspuns din partea Procuraturii Generale la solicitare, iar Consiliul Superior al Magistraturii a considerat că acum nu este oportun și nu și-a dat acordul.”

Europa Liberă: Dar fără acceptul acestor organe de autoadministrare, ca să zic așa?

Nadejda Hriptievschi: „Nu pot fi efectuate astfel de sondaje, pentru că nu avem acces în Procuratură.”

Europa Liberă: Da, e limpede. Acum, dna Hriptievschi, când în justiție nu crede nici măcar un actor care participă la acest act de justiție, despre ce vorbește acest lucru?

Nadejda Hriptievschi: „Vorbește despre anumite probleme sistemice, probleme importante. În același timp, trebuie să zic că majoritatea avocaților s-au pronunțat cu privire la anumite aspecte ale funcționării sistemului judecătoresc destul de pozitiv. Adică mai este acolo o doză, mai este un grad de încredere și este important, de exemplu, 64 la sută din respondenți consideră că hotărârile judecătorilor sunt influențate de alți actori, iar o parte au zis că hotărârile, în percepția lor, sunt echitabile. Deci, iarăși nu este procentul atât de mare, dacă comparăm cu numărul celor care au zis că judecătorii nu sunt independenți.

Optzeci și unul la sută din avocați consideră că judecătorii nu sunt independenți în R. Moldova. Asta demonstrează iarăși același lucru: sunt probleme destul de grave în sistem și diferențele acestea arată că nu toți judecătorii sunt problematici, nu toți judecătorii emit hotărâri care denotă influențe externe, ci sunt anumiți sau o parte, sau o categorie de cauze, sau o categorie de judecători și atunci asta, din păcate, influențează activitatea celorlalți.”

Europa Liberă: În 2015, când au participat, au răspuns la întrebări și magistrații, și procurorii, datele arătau mai bine? Adică ei reușiseră să ridice aceste date sau oricum a fost privit separat ce spun magistrații, ce spun procurorii?

Nadejda Hriptievschi: „Nu, nu, nu, au fost date separate și desigur cu privire, de exemplu, la cât de independenți se simt, desigur că răspunsurile au fost diferite, pentru că judecătorii au arătat un grad mai mare de independență cu privire la faptul cum ei se simt. Sigur că acum, dacă ni s-ar fi permis să facem sondajul în toate cele trei grupuri, datele erau să difere, cu siguranță.

La capitolul schimbărilor sau dacă am găsit și ceva pozitiv, că e important să ne uităm și la asta. Spre exemplu, un procent foarte mare, peste 80 la sută din avocați consideră că înregistrarea audio a ședințelor este o măsură care crește transparența actului de justiție și asigură drepturile participanților și un procent foarte mare de avocați au răspuns că instanțele cu adevărat asigură acest drept.

Deci, acestea sunt niște aspecte pozitive, care arată că sunt anumite mecanisme care funcționează și factorii de decizie ar trebui să se axeze pe aceste tipuri de măsuri sau mecanisme, să le amplifice, să se asigure că, dacă ar funcționa bine, poate peste 90%, ar crește și încrederea sau de asemenea programul integrat de gestionare a dosarelor care asigură ca dosarele să se repartizeze aleatoriu, să fie un proces mai transparent iarăși este foarte bine. Peste 70% îl apreciază ca fiind unul care are impact pozitiv asupra proceselor. Asta arată iarăși același lucru, că se poate și sunt măsuri care pot fi luate de autorități pentru a îmbunătăți întreaga funcționare a sistemului de justiție. În același timp, avem și indicații că sunt anumite măsuri politice care au fost adaptate, au fost introduse, dar impactul nu este atât de bun și poate ar fi cazul să se revină la aceste aspecte.”

Europa Liberă: De exemplu?

Nadejda Hriptievschi: „De exemplu, medierea judiciară obligatorie, care peste 70 la sută consideră că nu este nici eficientă și nici oportună sau peste 64 la sută consideră că nu avem o practică uniformă la nivelul sistemului de justiție, or, practic, acestea influențează întreg sistemul. Deci se poate de tras concluziile cuvenite și de început cu pași concreți acolo unde nu funcționează lucrurile, iar acolo unde funcționează foarte bine să le amplifice.”

Europa Liberă: Vorbind de corupție, ce concluzii se pot desprinde din studiu, mai ales, iată, pentru dvs., organizația care urmăriți îndeaproape subiectul?

Nadejda Hriptievschi: „Din păcate, sondajul acesta a confirmat aceeași tendință în special din ultimii ani, corupția fiind una din problemele principale indicate de populație și iarăși este indicată

la nivelul avocaților. Am întrebat dacă există corupție în sistemul justiției și cum aceasta afectează. La nivelul de încredere, aceasta e una din primele patru cauze care influențează încrederea joasă în justiție. Peste 70 la sută din avocați au răspuns că este corupție în sistemul justiției și este răspândită în toate structurile, adică Procuratură, poliție, sistem judecătoresc și avocatură.”

Europa Liberă: Au recunoscut ei?

Nadejda Hriptievschi: „Da, au recunoscut. Deci peste 70% susțin că există în toate structurile și întrebați comparativ, pe primul loc e Procuratura, urmată de poliție, sistemul judecătoresc și avocatură, așa merg în percepția lor. Ceea ce a fost surprinzător în acest sondaj este că Procuratura nu apare deloc într-o lumină pozitivă și Procuratura apare și ca factorul al doilea după politicieni, care influențează cel mai mult deciziile judecătorilor.”

Europa Liberă: De ce ziceți „surprinzător”?

Nadejda Hriptievschi: „Surprinzător, pentru că s-au luat măsuri în R. Moldova de mulți ani pentru a asigura cumva independența și a judecătorilor, și a procurorilor, un proces în care să avem o

contrabalanță, să nu avem o influență a Procuraturii, așa cum era în Uniunea Sovietică, dar, din păcate, datele arată că, de fapt, influența Procuraturii nu a scăzut și acesta ar trebui să fie un factor alarmant în special pentru sistemul judecătoresc, pentru că acolo unde judecătorii nu sunt actorul cel mai, haideți să zicem așa, principal și independent, atunci desigur că nu putem să avem o mai mare încredere și desigur că e foarte greu să ridici încrederea atunci când percepția despre independența judecătorilor este atât de joasă.”

Europa Liberă: Justiţia ar putea fi folosită pentru manipularea alegerilor, au spus luna trecută cu vădită îngrijorare nişte experţi americani ai Institutului Naţional Democrat, pe scurt NDI. Probabil ați văzut acele declarații. E limpede că toate astea după invalidarea alegerilor municipale. Cu acest sondaj pe masă, ce remedii credeți că ar exista ca să nu se mai întâmple?

Nadejda Hriptievschi: „Remediile, de fapt, reiese nu doar din acest sondaj, reiese de mult. Remediile principale sunt o funcționare bună a sistemului de autoadministrare, a Consiliului Superior al Magistraturii, ceea ce, din păcate, deocamdată lipsește, o funcționare bună a sistemului de răspundere și disciplinare a judecătorilor și o masă critică. Eu cred că până nu avem, și este foarte clar și din acest sondaj că nu toți judecătorii execută comenzi politic, sunt într-un număr mic și dacă judecătorii nu vor încerca din interior să ceară colegilor respectarea legii, să iasă cu anumite declarații atunci când ei sunt influențați sau când alte puteri încearcă să-i domine sau să-i influențeze, până nu vom avea această masă critică din interior, lucrurile cu greu se vor schimba.

Eu cred că după invalidarea alegerilor s-a înțeles atât între judecători, cât și între celelalte puteri că asta este o linie roșie care nu trebuie călcată, pentru că asta este o interferență directă a judiciarului cu dreptul oamenilor la alegeri, ceea ce este absolut impropriu, pot fi invalidate doar când ai argumente. Și eu sper, tare mult sper că justiția a înțeles că astfel de lucruri sunt inadmisibile, altfel chiar își vor pierde și acel dram de încredere care mai este.”