Верховный суд США, вопреки прогнозам большинства экспертов, признал конституционным инциированный Белым домом закон о преобразовании системы медицинского страхования. В результате реформы страховку обретут около тридцати миллионов человек.
Голоса в высшей судебной инстанции, как предсказывали наблюдатели, должны были расколоться строго по идейно-партийному признаку - практически так и произошло. Четыре члена коллегии, назначенные президентами-демократами, проголосовали в поддержку конституционности закона, четыре судьи – назначенцы республиканских президентов высказались "против". Однако председатель коллегии Верховного суда Джон Робертс, голосующий, как правило, с консерваторами, выступил на этот раз на стороне "либеральной четверки".
Правда, аргументация у Робертса и "либеральной четверки" была разная. Доводы четырех судей сводились к тому, что закон, получивший неформальное название ObamaCare подпадает под полномочия Конгресса – он имеет право регулировать коммерческие сделки. Робертс обосновал свое решение иным образом. По его мнению, положение закона, обязывающее всех американцев приобретать медицинский страховой полис, является формой налогообложения – а Конгресс, по конституции, имеет право вводить новые налоги. Примечательно, что Белый дом, лоббируя свою реформу в Конгрессе три года назад, неустанно заявлял, что эта мера не является новым налогом; администрация была прекрасно осведомлена о непопулярности в обществе идеи увеличения налогов. На это самое обстоятельство и ссылается "консервативная четверка" Верховного суда в своем заключении, приводя "многочисленные свидетельства" того, что авторы закона, вопреки мнению председателя коллегии, не помышляли отождествлять требование об обязательном страховании с введением нового объекта налогооблажения.
- Американская конституция ограничивает права федеральной власти и предоставляет большие полномочия отдельным штатам, двадцать шесть из которых сочли закон ObamaCare антиконституционным, – сказал сотрудник Манхэттенского института Авик Рой. – Истцы по этому делу утверждали, что Конгресс посягнул на прерогативу штатов, что у него нет права принуждать американцев к покупке медицинской страховки. Верховный суд с ними не согласился, так что теперь у оппозиции нет иного пути, кроме как отвоевать у демократов Белый дом и Сенат и свернуть эту реформу в законодательном порядке. Мелкие судебные иски против некоторых аспектов ObamaCare еще возможны, но принципиально они ничего изменить не могут.
Большинство положений ObamaCare вступают в силу в 2014 году. Среди них – запрет страховым компаниям отказывать лицам с хроническими заболеваниями или дифференцировать страховые взносы в зависимости от пола и состояния здоровья страхователя. Но начиная с августа этого года, страховые компании будут обязаны, не повышая премий, оплачивать пациентам лечебно-профилактические услуги. Более того, часть статей закона уже действует - например, разрешение детям оставаться на страховке своих родителей до двадцати шести лет, чем успели воспользоваться два с половиной миллиона граждан.
Что касается реакции бизнес-сообщества на постановление Верховного суда, то она, судя по бирже, была, в целом, негативной: согласно закону, все предприятия со штатной численностью свыше пятидесяти работников должны будут предоставлять им щедрую страховку, что многим будет сделать нелегко и может вынудить их сократить число рабочих мест.
На решение Верховного суда почти сразу же откликнулся президент Обама:
- Признав конституционность реформы системы медицинского страхования, Верховный суд подтвердил важный принцип: в Америке, самой богатой стране в мире, постигшая человека болезнь или травма не должна оборачиваться его банкротством. В Вашингтоне по обыкновению будут гадать, какая партия выиграла и какая проиграла, но я хочу сказать, что теперь благодаря решению высшей судебной инстанции все американцы смогут почувствовать себя более защищенными.
Заявление сделал и вероятный соперник Обамы на выборах Митт Ромни:
- То, что не сделал сегодня Верховный суд, я сделаю в свой первый же день в Белом доме, я отменю данный закон. Судьи удостоверили лишь его конституционность, а его разумность или неразумность они, естественно, не оценивали. Я убежден, что закон этот плох: он добавляет триллионы долларов к нашему бюджетному дефициту и госдолгу, взваливая новое бремя на наших детей и внуков, и это в довершение к тому, что этот закон сопряжен с резким увеличением налогов и столь же резким сокращением расходов на медицинское обслуживание пожилых людей.
По просьбе Радио Свобода возможный электоральный эффект решения Верховного суда комментирует обозреватель ведущего политического еженедельника National Journal Джим О’Салливан:
- С одной стороны, это большая победа Обамы. С другой – активность республикацев на выборах теперь явно повысится - если Ромни не станет президентом в ноябре, ненавистный им закон останется в силе. Ужасные результаты для демократов на промежуточных выборах в Конгресс в 2010 году доказывают, что республиканцы знают, как обратить этот закон против своих соперников. Однако до выборов далеко, и до ноября, мне кажется, эффект от этого решения Верховного суда потускнеет.
Голоса в высшей судебной инстанции, как предсказывали наблюдатели, должны были расколоться строго по идейно-партийному признаку - практически так и произошло. Четыре члена коллегии, назначенные президентами-демократами, проголосовали в поддержку конституционности закона, четыре судьи – назначенцы республиканских президентов высказались "против". Однако председатель коллегии Верховного суда Джон Робертс, голосующий, как правило, с консерваторами, выступил на этот раз на стороне "либеральной четверки".
Правда, аргументация у Робертса и "либеральной четверки" была разная. Доводы четырех судей сводились к тому, что закон, получивший неформальное название ObamaCare подпадает под полномочия Конгресса – он имеет право регулировать коммерческие сделки. Робертс обосновал свое решение иным образом. По его мнению, положение закона, обязывающее всех американцев приобретать медицинский страховой полис, является формой налогообложения – а Конгресс, по конституции, имеет право вводить новые налоги. Примечательно, что Белый дом, лоббируя свою реформу в Конгрессе три года назад, неустанно заявлял, что эта мера не является новым налогом; администрация была прекрасно осведомлена о непопулярности в обществе идеи увеличения налогов. На это самое обстоятельство и ссылается "консервативная четверка" Верховного суда в своем заключении, приводя "многочисленные свидетельства" того, что авторы закона, вопреки мнению председателя коллегии, не помышляли отождествлять требование об обязательном страховании с введением нового объекта налогооблажения.
- Американская конституция ограничивает права федеральной власти и предоставляет большие полномочия отдельным штатам, двадцать шесть из которых сочли закон ObamaCare антиконституционным, – сказал сотрудник Манхэттенского института Авик Рой. – Истцы по этому делу утверждали, что Конгресс посягнул на прерогативу штатов, что у него нет права принуждать американцев к покупке медицинской страховки. Верховный суд с ними не согласился, так что теперь у оппозиции нет иного пути, кроме как отвоевать у демократов Белый дом и Сенат и свернуть эту реформу в законодательном порядке. Мелкие судебные иски против некоторых аспектов ObamaCare еще возможны, но принципиально они ничего изменить не могут.
Большинство положений ObamaCare вступают в силу в 2014 году. Среди них – запрет страховым компаниям отказывать лицам с хроническими заболеваниями или дифференцировать страховые взносы в зависимости от пола и состояния здоровья страхователя. Но начиная с августа этого года, страховые компании будут обязаны, не повышая премий, оплачивать пациентам лечебно-профилактические услуги. Более того, часть статей закона уже действует - например, разрешение детям оставаться на страховке своих родителей до двадцати шести лет, чем успели воспользоваться два с половиной миллиона граждан.
Что касается реакции бизнес-сообщества на постановление Верховного суда, то она, судя по бирже, была, в целом, негативной: согласно закону, все предприятия со штатной численностью свыше пятидесяти работников должны будут предоставлять им щедрую страховку, что многим будет сделать нелегко и может вынудить их сократить число рабочих мест.
На решение Верховного суда почти сразу же откликнулся президент Обама:
- Признав конституционность реформы системы медицинского страхования, Верховный суд подтвердил важный принцип: в Америке, самой богатой стране в мире, постигшая человека болезнь или травма не должна оборачиваться его банкротством. В Вашингтоне по обыкновению будут гадать, какая партия выиграла и какая проиграла, но я хочу сказать, что теперь благодаря решению высшей судебной инстанции все американцы смогут почувствовать себя более защищенными.
Заявление сделал и вероятный соперник Обамы на выборах Митт Ромни:
- То, что не сделал сегодня Верховный суд, я сделаю в свой первый же день в Белом доме, я отменю данный закон. Судьи удостоверили лишь его конституционность, а его разумность или неразумность они, естественно, не оценивали. Я убежден, что закон этот плох: он добавляет триллионы долларов к нашему бюджетному дефициту и госдолгу, взваливая новое бремя на наших детей и внуков, и это в довершение к тому, что этот закон сопряжен с резким увеличением налогов и столь же резким сокращением расходов на медицинское обслуживание пожилых людей.
По просьбе Радио Свобода возможный электоральный эффект решения Верховного суда комментирует обозреватель ведущего политического еженедельника National Journal Джим О’Салливан:
- С одной стороны, это большая победа Обамы. С другой – активность республикацев на выборах теперь явно повысится - если Ромни не станет президентом в ноябре, ненавистный им закон останется в силе. Ужасные результаты для демократов на промежуточных выборах в Конгресс в 2010 году доказывают, что республиканцы знают, как обратить этот закон против своих соперников. Однако до выборов далеко, и до ноября, мне кажется, эффект от этого решения Верховного суда потускнеет.