Binecuvîntarea Curții Constituționale

Decizia Curții Constituționale de luni, din 22 aprilie, a scandalizat foarte tare breasla juriștilor din Republica Moldova și am fost surprins de fapul că majoritatea din ei acuzau Înalta Curte precum că a pronunțat o decizie mai mult politică decît juridică.

Mulți analiști au spus aproape în cor că decizia CC ar fi făcut abstracție de prezumția ne-vinovăției, dar aceleași persoane uită că în cazul acesta nu vorbim de un cetățean de rînd, dar vorbim întîi de toate de premierul Republicii Moldova, care trebuie să aibă o prestanță ireproșabilă, întrucît reprezintă imaginea acestei țări; și dacă asupra lui planează suspiciuni de corupție, atunci acestea lezează imaginea întregii noastre țări. Mai mult, într-un stat de drept autentic, dacă asupra unui demnitar ar fi planat asemenea suspiciuni, atunci el singur și-ar fi dat demisia ne mai așteptînd decizia vreunei instanțe juridice.

Decizia CC, cît nu ar fi de straniu, mi-a amintit de o întrebare din testul pentru obținerea permisului de conducere aici în Statele Unite pe care o găsiți mai jos:

Care din cele 4 cazuri nu prezintă un motiv intemeiat pentru pierderea privilegiilor de conducere?

1. Tu încalci des regulile de circulație
2. Tu nu păstrezi vehicolul în stare bună
3. Tu abandonezi vehicolul pe o stradă de mare viteză
4. Ție nu ți se poate încredința permisul de conducere

Aici se are în vedere cazul în care nu poate să-ți fie suspendată validitatea permisului de conducere pentru o anumită perioadă de timp. Răspunsul corect la această întrebare este numărul 2, adică nu prezintă un motiv intemeiat să fii privat de dreptul de a conduce un automobil, dacă de exemplu nu păstrezi vehicolul în stare bună. Însă aceasta înseamnă automat că celelalte 3 variante de răspuns printre care și cel cu numărul 4 prezintă un motiv intemeiat de fi lipsit de dreptul de conducere. Adică în anumite cazuri permisul de conducere poate fi suspendat de către autorități dacă au anumite suspiciuni în privința ta, dacă nu au încredere, iar circumstanțele cu siguranță se întrunesc atunci cînd asupra conducătorului auto planează anumite suspiciuni precum că persoana dată ar putea recurge la acțiuni ce ar perturba și pune în pericol securitatea publică sau a celorlalți participanți la trafic.

Prin analogie, conform deciziei CC, Filat va putea candida din nou la funcția de premier, dacă autoritățile abilitate vor verifica mai întîi implicarea lui Filat în presupusele acte de corupție pe baza cărora Parlamentul a decis să-i retragă încrederea, pentru că o moțiune de cenzură anume aceasta și înseamnă că premierul este lipsit de încrederea parlamentară cu care a fost investit anterior. Deci este corect ceea ce a decis CC, pentru că ar fi contrar prevederilor statului de drept ca persoana care a fost destituită pentru suspiciuni de corupție să primească iarăși încrederea Parlamentului înainte de a se demonstra de către organele abilitate că suspiciunile de corupție ale Parlamentului ar fi fost ne-intemeiate.