Крым расколол правозащитников

Во вторник, 18 марта, на внеочередном заседании Совета при президенте России по правам человека и содействию развитию институтов гражданского общества будет обсуждаться новый регламент и "этический кодекс" для членов организации. В отношении к крымским событиям СПЧ раскололся и рискует стать неработоспособным.

Государственная дума 18 марта утвердила Эллу Памфилову в должности уполномоченного по правам человека в России. Почти восемь лет, до середины 2010 года, она возглавляла Совет при президенте России по правам человека и содействию развитию институтов гражданского общества. Тот пост Элла Памфилова покинула по собственному желанию. Ее решение было спровоцировано идеологическим конфликтом с функционерами "Единой России", но главной причиной сама Памфилова назвала то, что не видела результатов своей работы. Ее добровольный уход с этого поста стал первым крупным и публичным кризисом в этой организации. Сегодня президентский Совет по правам человека снова в состоянии кризиса. Но теперь проблемы вызваны российской аннексией Крыма. Четвертого марта на заседании СПЧ наметился раскол, преодолеть который члены Совета намерены на сегодняшнем внеочередном заседании.

Поводом как для конфликта внутри Совета, так и для внесения поправок в регламент СПЧ стало заявление его членов, опубликованное на сайте Совета 2 марта. В нем давалась оценка действиям Владимира Путина, связанным с ситуацией на Украине. И, хотя обращение подписали далеко не все члены СПЧ, а "особые мнения" пятерых несогласных с позицией подписантов появились на сайте Совета в тот же день, столкновения избежать не удалось. 4 марта, на прошлом заседании СПЧ разразился скандал: одни члены Совета обвиняли других в нарушении принципов работы этого консультативного органа и несанкционированной критике президента. Именно после того заседания и очевидного кризиса внутри Совета было решено собраться снова и пересмотреть регламент. Вот что рассказал об этом член президентского Совета по правам человека Иосиф Дискин – сегодня он выступает докладчиком по вопросу о внесении изменений в регламент.

– Когда все члены институции объединены общими ценностями и представлениями, то договариваются и все. Всех объединяют общие ценности и представления. Когда же в одной структуре, в одной институции, а это институция, поскольку люди писали согласие на вхождение, есть регламент и т. д., когда работают люди с очень разными, часто далеко отстоящими ценностями и убеждениями, спорить о ценностях бессмысленно и контрпродуктивно, особенно о ценностях первого порядка. Поэтому для того, чтобы вывести ценности и идеологические взгляды за скобки, обеспечить плодотворную работу людей с разными взглядами и представлениями, вырабатывают регламентные нормы, которые предназначены для того, чтобы в итоге получалось некое конструктивное действие, а не постоянные споры о том, кто прав, а кто виноват.

– Чего же не хватало в действующем регламенте? Почему потребовалось вносить поправки?

– В действующем регламенте не была урегулирована составляющая, связанная с информационным взаимодействием членов Совета. В силу этого на публику выносились вещи, которые приводили к разному толкованию и только раскалывали деятельность Совета. Последний случай, когда уважаемые члены Совета выставили свою точку зрения относительно позиции действий президента в отношении Крыма и Украины, привело к тому, что мнения части уважаемых коллег, подчеркиваю – уважаемых, воспринимается как мнение Совета, что создает искаженное представление. Во-вторых, с моей точки зрения, очень важно, чтобы заявления принимались после обсуждения фактов, лежащих в основе, с тем чтобы не было необоснованных суждений. Моя точка зрения, что Совет – это институция, ориентированная на коллективные действия, а ряд уважаемых коллег рассматривают его как независимый форум. Вот об этом идет дискуссия. И вполне конструктивно завершится. Я еще раз подчеркиваю: задача состоит в том, чтобы могли конструктивно работать люди, придерживающиеся разных взглядов и ценностей.

– А с вашей точки зрения, помогут ли эти поправки, действительно, вывести из кризиса ситуацию, сложившуюся между членами Совета по правам человека? Ведь последний раз на заседании, когда и возник конфликт, там уже начали некоторые выступающие переходить на личности.

– Это вопрос не только наш. Он вообще характерный для российского общества. Что важнее – ориентация на совместные коллективные действия, тогда ради этого люди готовы отодвинуть в сторону свои уважаемые политические пристрастия, либо для них свобода самовыражения является важнее, чем совместная конструктивная работа. С моей точки зрения, потом и предложил некие очень аккуратные способы работы с информацией, важнее коллективное консультирование президента, с тем чтоб решались вопросы, важные для многих граждан. Есть точка зрения у одного из уважаемых членов Совета, который говорил: "Я в секту не вступал". Но я хотел бы пояснить, секта – это как раз то место, где люди объединены ценностями первого порядка и не допускают сомнений в отношении их ценностей. И как раз там никакого регламента не нужно. А когда люди работают достаточно с разными ценностями, тогда нужен регламент, – говорит Иосиф Дискин.

Для преодоления кризиса внутри президентского Совета по правам человека и предотвращения конфликтов в будущем, в частности, предлагается вернуться к старой форме регламента, предполагающей исключительно коллегиальное утверждение всех заявлений президентского Совета по правам человека.