Un grup guvernamental de lucru creat pentru a lămuri cât de îndreptăţită juridic a fost decizia de concesionare a aeroportului internaţional Chişinău, cum se realizează acordul de concesionare şi ce urmări poate avea rezilierea respectivului acord a decis în unanimitate: nu există motive pentru rezilierea contractului cu investitorii ruşi.
Punctul de vedere al economistului Roman Chircă, directorul Institutului Economiei de Piaţă.
Europa Liberă: Aşadar, dl Chircă ministrul democrat al Justiţiei, Vladimir Cebotari, a anunţat decizia grupului de lucru creat pentru a investiga controversata concesionare a Aeroportului. Decizia, aşa cum a prezentat-o ministrul, nu admite, nu presupune rezilierea contractului cu investitorii ruşi, pentru că nu vede întâi de toate justificare juridică pentru întreruperea acestui acordului plămădit la 2013. O decizie care contrazice mai multe argumente şi critici ale Dvs. pe parcursul timpului, nu-i aşa?
Roman Chircă: „Ceea ce a declarat ministrul în exercițiu este că există un set de argumente și există un raport care este secret din care ar concluziona că la acest moment rezilierea este una dificilă. Tot timpul am menționat necesitatea publicării acestui contract de concesionare din care comunitatea de experți ar putea să vină cu concluzii și ar putea să evalueze în ce măsură există aceste riscuri sau penalități care pot surveni din urma rezilierii.
Pe de altă parte, tot ministrul în exercițiu a declarat că pentru acest proces ar trebui doi ani, lucru care, cred că în momentul în care ar fi existat voință politică, cred că ar fi făcut posibilă rezilierea mult mai rapidă.”
Europa Liberă: Raportul grupului de acum confidenţial, în ciuda interesul public, rezonanţei în societate care este uriaşă – cât de îndreptăţit vi se pare ca și acest raport să rămână secret și în general e un lucru obișnuit în astfel de situații?
Roman Chircă: „Eu cred că nu este o situație normală și că această secretizare excesivă, de fapt, aduce mai multe suspiciuni asupra clauzelor acestui contract. Care este, de fapt, obiecția față de concesionarea acestui Aeroport? Prima, se presupune că acest Aeroport generează fluxuri financiare mult mai mari decât acele obligații pe care le are concesionarul de a investi în modernizarea acestui Aeroport. S-a menționat de către ministrul în exercițiu despre faptul că până acum s-au investit 46 milioane de dolari în modernizarea acestuia. Și atunci, din punct de vedere evolutiv, dacă comparăm această situație cu perioada când noi nu am avut un astfel de contract de concesionare, constatăm că acest flux financiar uriaș nici măcar nu era îndreptat spre dezvoltarea infrastructurii Aeroportului. Situația chiar și cu un investitor dubios din Federația Rusă avantajează situația actuală.
Însă cred că ar trebui de mers până la capăt și de identificat acea companie sau acel concesionar, administrator al Aeroportului care are experiență internațională și dacă ar fi avut o gestiune transparentă, cred că am fi beneficiat de o modernizare mult mai rapidă.
Aeroportul are circa un milion de pasageri anual - asta ar însemna rulaje de sute de milioane de euro și, de fapt, asta și este esența obiecției. Se admite că aceste venituri obținute din gestionare sunt mult mai mari decât ceea ce se investește la moment.
Și o altă obiecție ar fi că acest Aeroport este concesionat unor companii netransparente care stau în spatele acestor acționari din Federația Rusă. În aceste condiții am putea pierde un obiect strategic de infrastructură controlat de către Federația Rusă. Aeroportul este concesionat pentru o perioadă de 49 de ani (au trecut trei ani de zile), eu cred că este prea mult să așteptăm 46 de ani pentru rezilierea acestui contract.”
Europa Liberă: Dvs. despre ce vorbiți indică că concesionarea a fost problematică de la bun început. Dar argumentele ce se aduc acum spun că nu putem rezilia contractul, cum vi se par? Cum explicați, de exemplu, faptul că ceva mai devreme șeful CNA era foarte suspicios față de actul concesionării, cerea legislativului luări de măsuri, iar acum reprezentantul CNA în grup votează cu cei care nu văd niciun motiv de reziliere? Ce s-a schimbat?
Roman Chircă: „De fapt, chiar și ministrul în exercițiu în aceasta conferință de presă a declarat că decizia de reziliere vine din zona politicului. Dacă ar fi existat voință politică, acest lucru ar fi fost posibil. Ce s-a schimbat în abordare? Nimic, decât că au mai apărut câteva documente secretizate privind modul în care este gestionat acest Aeroport.
Este absolut evident că dacă se reziliază contractul există anumite costuri, cu siguranță sunt prevăzute anumite clauze de penalizare. Însă, dacă se evaluează aceste costuri cu viitoarele venituri pierdute din gestionarea Aeroportului cred că este net în favoarea opțiunii, chiar și din punct de vedere financiar de reziliere.
În plus, dacă s-ar dori ar fi existat anumite modalități extracontractuale de a impune concesionarul, cel puțin ca o soluție temporară, să investească mai mult în modernizarea acestuia. Aeroportul și-a construit o parcare etajată în față, acum se duc careva lucrări în zona pistei, chiar și așa situația este calitativ diferită față de perioada în care gestionarea acestui Aeroport era în mâinile statului. De aceea, opțiunea intermediară ar fi presiunile suplimentare, inclusiv prin dezvoltarea unor acte legislative care să includă anumite norme și standarde de gestionare a Aeroportului și să excludă careva scheme frauduloase - asta ar fi o acțiune extracontractuală.
Și, o altă opțiune ar fi de a presa concesionarul să investească în modernizare. În acest caz obținem la un nivel mai lent, dar totuși o modernizare a Aeroportului. În paralel cu evaluarea riscurilor și posibil chiar până la reziliere, atragerea totuși a unei companii notorii de gestiune în Aeroport, așa cum s-a menționat despre participarea acestora în perioada organizării concursului - asta ar fi o soluție non revoluționară de atragere a noilor jucători în gestionarea Aeroportului.
Varianta extremă ar fi evaluarea acelor mărimi de penalități financiare pe care urmează să le plătească Republica Moldova care să fie comparate cu veniturile generate de acest Aeroport și să se ia într-adevăr o decizie politică dacă aceste venituri și avantaje în urma rezilierii depășesc acele cheltuieli sau plăți curente.”
Europa Liberă: Ex-premierul şi omul de afaceri Ion Sturza o persoană publică care pare că cunoaște destule din culise a afirmat că „finanțarea” investițiilor se face „din banii furați de la cele trei bănci”. Un stat cu atâtea instituţii de control ș.a.m.d. dl Chircă poate confirma sau infirma o asemenea versiune? Adică, de fapt, sunt instrumente de analiză financiară și de altă natură care să permită aflarea adevărului limpede pentru omul simplu care protestează și înțelege că e ceva urât la mijloc?
Roman Chircă: „La nivel tehnic într-adevăr ar fi posibilă utilizarea anumitor mijloace atrase pentru finanțarea proiectelor de infrastructură al Aeroportului. Însă, la nivel general, la nivel de veniturile pe care le generează Aeroportul, eu cred că ne aflăm în zona în care ceea ce generează Aeroportul este net superior față de ceea ce cheltuie acest concesionar. Chiar și acești 46 milioane de dolari investiți care probabil conform devizului au fost justificați, cred că ar putea fi puțin umflați, dacă nu mai mult. Dar per ansamblu situația este că ceea ce generează Aeroportul este mult mai mult decât cheltuielile efective.”
Europa Liberă: Justificarea economică pentru stat există?
Roman Chircă: „Care este interesul de a gestiona un Aeroport? Să furi, de exemplu, din altă parte ca să investești în Aeroport? Cred că nu ar fi o schemă plauzibilă pentru concesionare, cu toate că ar putea fi utilizată această schemă exclusiv pentru o mai bună operativitate tactică a finanțelor. Pentru că din primul an de concesionare practic concesionarul nu a investit niciun leu în dezvoltarea infrastructurii, asta ar însemna că el era în poziția net de culegere a roadelor sau a veniturilor pe care le generează Aeroportul. De aceea, ceea ce spune dl Sturza poate fi aplicat doar la nivel tehnic pentru o utilizare a anumitor mijloace apărute din fraudele de la BEM pentru a fi analizate spre infrastructură.
Dar, per ansamblu, veniturile generate de către Aeroport sunt net superioare acelor investiții pe care le efectuează concesionarul. De aceea, nu ar avea sens pentru concesionar, dacă el este rău intenționat, să ia un Aeroport care nu generează venituri, să fraudeze bănci ca să investească în modernizarea Aeroportului.”
Europa Liberă: Ion Sturza spune altceva, el spune că concesionarea a fost trădare naţională începută de Vlad Filat, apoi continuată de altcineva. Dar iată acum, de fapt, în interesul ar fi ca lucrurile să fie lăsate în continuare cum s-a decis în anul 2013? Există interesele ale cuiva de a menține situația în mod special?
Roman Chircă: „În interesul cui? Cu siguranță în interesul acelor concesionari care beneficiază din acele venituri generate de Aeroportul Chișinău. Există un interes material direct în menținerea controlului asupra acestui obiectiv. Că stau companii, că există Ilan Shor în continuare, este o chestiune pe care nu avem cum să o cunoaștem. Este evident că doar din perspectiva faptului că veniturile generate de Aeroport depășesc net acele cheltuieli pe care le au. Este un obiect de interes financiar în primul rând.
Nu cred că este cazul de trădare națională, pentru că nu s-a cedat din teritoriul național, este doar un obiectiv plasat și există și destule instrumente ale statului, inclusiv agențiile privind aviația civilă care pot impune acest control. Într-adevăr situația planează în aer din perspectiva acoperirii politicii a actualului concesionar, lucru care cred că are tangență și la ceea ce probabil sugerați Dvs. - actuala criza politică. Însă, transferul interesului de la fostul concesionar spre unul nou, eu cred că este legată și de transferul acestei crize politice într-o nouă guvernare care probabil va avea influință politică asupra ceea ce se întâmplă în concesionarea acestui Aeroport.”
Europa Liberă: Rămâne să vedem ce se va întâmpla politic, înainte de toate.
Roman Chircă: „Eu cred că da, politicul este determinant. Însă, chiar și așa dacă e să dăm o notă pozitivă vedem că acest concesionar și această schemă dubioasă, aceste permutări de fonduri de către Aeroport au dat deja rezultate pozitive. Pentru că pentru prima dată în istorie acest Aeroport are o parcare multietajată, se fac careva lucrări. Și putem doar să ne imaginăm care au fost proporțiile de la delapidare anterior acestei concesionări dubioase.”
