Представители молдавской диаспоры, которые считают, что 13 ноября было ущемлено их право на голос, не удовлетворены ответом Центральной избирательной комиссии. ЦИК отклонил их жалобы, как составленные несоответствующим образом, и отправил в Конституционный суд, – в ответ 143 гражданина Молдовы подписались под исковым заявлением в суд. В студии Свободной Европы – Эдуард Дигоре, один из адвокатов, уполномоченных представлять интересы истцов.
Свободная Европа: Г-н адвокат, для начала расскажите более подробно об этом исковом заявлении, которое подали против государства 143 гражданина Республики Молдова. Наверное, все думали, что речь пойдет о тысячах подписей, – и вот получается, что есть лишь 143 недовольных?
Эдуард Дигоре: Не совсем так, с нашей точки зрения. Документы, которые защита оспаривает сейчас в суде, касаются всех граждан диаспоры, которым не удалось проголосовать. Должен сказать, что с принятием постановления об отклонении жалоб ЦИК пытается снять с себя ответственность за случившееся.
Это – против закона, и инстанция должна сказать, допускается или не допускается протест граждан. Своим решением электоральный орган принял к сведению жалобы и направил их в Конституционный суд – по сути, в отсутствие предмета обращения в КС, так как рассмотрение жалоб по поводу организации выборов входит в компетенцию исключительно обычных судов.
Мы оспорили эти решения, мы требуем отмены постановлений избирательной комиссии и признания факта нарушения прав граждан на голосование – эти требования крайне важны.
Центризбиркому следовало признать собственную ошибку, признать вину, сказать: дорогие граждане, мы, к сожалению, не смогли организовать выборы, как это положено
Свободная Европа: Г-н адвокат, но почему их отклонили? Потому что они не обоснованы, потому что это не входит в компетенцию комиссии? Вы обсуждали мотив отклонения жалоб?
Эдуард Дигоре: К сожалению, электоральный орган не пояснил, на каком основании отклоняется жалоба гражданина, которому не удалось исполнить свое конституционное право – в этом и состоит абсурдность данных постановлений. Мы их опротестовываем по причине незаконности и необоснованности.
Свободная Европа: Иными словами, эту проблему электоральный орган перебросил в Конституционный суд, будучи уверенным в том, что данный вопрос не входит в компетенцию КС?
Эдуард Дигоре: Что должен был сейчас сделать электоральный орган? Центризбиркому следовало признать собственную ошибку, признать вину, сказать: дорогие граждане, мы, к сожалению, не смогли организовать выборы, как это положено, и признаем, что ваше право было нарушено. Но этого не было сделано, никто свою вину не признал. Они просто пытаются перекладывать ответственность с одного органа на другой.
Свободная Европа: Что, по вашему мнению, должно последовать дальше?
Эдуард Дигоре: Мы подали исковое заявление в суд против Кишиневского муниципального избирательного совета, против Центральной избирательной комиссии, министерства иностранных дел и правительства Республики Молдова – все эти органы непосредственно причастны к организации выборов в диаспоре.
Разумеемся, мы надеемся, что суд признает факт нарушения прав граждан на исполнение своего конституционного права – права голоса. Перед судебной инстанцией стоит довольно сложная задача, с точки зрения того, что сейчас придется осудить само государство за организацию выборов. Но мы верим в справедливость закона и считаем, что иначе и быть не может, ведь попрано одно из основополагающих прав гражданина, право участвовать в выборах.
Свободная Европа: Но вы допускаете, что это исковое заявление даже не будет принято к производству? Или, если будет принято, последуют разного рода проволочки, и Конституционный суд не сможет дождаться решения суда?
Эдуард Дигоре: Положения закона в этом смысле предельно ясны. Конституционный суд не может, с нашей точки зрения, проигнорировать данное судебное разбирательство, в котором замешаны тысячи граждан Республики Молдова, оспоривших действия государства.
Свободная Европа: Г-н Дигоре, но председатель суда с самого начала сказал, что свое решение он вынесет после того, как улягутся страсти, а стороны придут к согласию…
Эдуард Дигоре: Конституционный суд должен дождаться завершения этого разбирательства – и процесса, инициированного гражданами, и процесса, инициированного конкурентом на выборах Майей Санду.
Судебные дела, связанные с выборами, должны рассматриваться в ускоренном режиме, в течение нескольких дней
Свободная Европа: ЦИК пытается вовлечь Конституционный суд в это дело? Отправляет граждан прямо в Конституционный суд, минуя обычные инстанции, которые, по идее, должны внести ясность?
Эдуард Дигоре: ЦИК поступил так, как счел необходимым, ведь не мог сам ЦИК обратиться в суд, это граждане должны были подать иск о нарушении их прав. И после внесения искового заявления в суд мы уведомили об этом Конституционный суд.
Свободная Европа: А если десяти дней, которыми располагает Конституционный суд для подтверждения или не подтверждения законности выборов президента, окажется недостаточно для завершения судебного разбирательства?
Эдуард Дигоре: Положение закона предельно ясно: Конституционный суд должен вынести свой вердикт в десятидневный срок со дня получения протокола от Центризбиркома – это первый срок, предусмотренный законом.
Но есть и второй срок: «…но не раньше окончательного решения судебных инстанций по вопросу рассмотрения жалоб, поданных в соответствии с установленными законодательством процедурами». Это предполагает, что судебные дела, связанные с выборами, должны рассматриваться в ускоренном режиме, в течение нескольких дней.
Свободная Европа: Как вы намереваетесь отвечать на аргументы Центризбиркома, что было открыто максимальное число избирательных участков, что бюллетеней было достаточно на других участках – и следовало идти туда?..
Эдуард Дигоре: Как пытаются представить ситуацию сейчас? Госорганы оказались в нелегком положении, они стараются переложить вину на граждан, что, с нашей точки зрения, абсолютно неверно. Единственный орган, ответственный за организацию выборов, – это Центральная избирательная комиссия. И вот представьте себя, что ЦИК напечатал бюллетени для голосования для всех граждан Республики Молдова с правом голоса…
Если за рубежом в том или ином городе находятся 17-20 тыс. молдавских граждан, и это – официальные данные, и они известны, – а избирательная комиссия выделяет туда три тысячи бюллетеней, то разве это не заведомое ограничение конституционного права граждан?
Предварительная регистрация потерпела неудачу, так как наши граждане пытались зарегистрироваться, но программа дала сбой
Свободная Европа: А ЦИК отвечает следующим образом: мы заранее говорили о необходимости предварительной регистрации, чтобы мы точно знали, сколько человек придет на участок.
Эдуард Дигоре: Этот аргумент не выдерживает критики, потому что в специальном положении того же Центризбиркома, где изложены подробности о предварительной регистрации граждан за рубежом, ясно и четко предусмотрено, что нерегистрация граждан не лишает их права голоса. Иными словами, не зарегистрировавшийся гражданин имеет полное право участвовать в выборах.
Кроме того, должен сказать, что и эта процедура – предварительная регистрация – потерпела неудачу, так как наши граждане пытались регистрироваться, тому есть доказательства, но программа дала сбой. В последние несколько дней попытались зарегистрироваться шесть тысяч человек, но программа блокировалась.
Свободная Европа: Будем следить за ходом дела, потому что это крайне важный экзамен для государственных институтов…
Эдуард Дигоре: Вы спросили вначале – скольких человек мы представляем? Я представляю 115 избирателей, мой коллега тоже представляет определенное количество граждан – но не это главное. Главное – то, что в течение трех дней пришлось проделать огромную работу: отправить адвокатские мандаты за рубеж, и люди должны были мобилизоваться и подписать эти мандаты – это довольно деликатная ситуация для граждан.
Хочу сказать, что эти жалобы касаются всех граждан, которым не удалось осуществить свое конституционное право. И в этом смысле есть три категории пострадавших: те, кто пришел на избирательный участок и не смог проголосовать, те, кто по разным причинам не смог добраться до другого участка, где были бюллетени, и те, кто не пришел, узнав, что закончились бюллетени.
