Anatol Pahopol a declarat să nu are dreptul „moral” să exercite această funcție, după ce i-au fost aduse critici la adresa sa, iar un deputat al Platformei DA a contestat la Curtea Constituţională legalitatea numirii sale în funcție. „Nu vreau să rămân ostatic al unor situații, indiferent de decizia Curţii Constituţionale. Am dreptul moral de a-mi cere demisia”, a declarat magistratul. Anatol Pahopol a demisionat chiar în debutul ședinței în cadrul căreia CSM a desfășurat concursuri pentru suplinirea funcțiilor vacante de judecători la Curtea de Apel şi Curtea Supremă de Justiţie, concursuri la care participă din nou mai mulţi magistrați respinşi anterior de CSM.
Anatol Pahopol a fost numit în funcţia de preşedinte interimar al CSM în luna mai fiind un membru supleant al Consiliului. Avansarea lui a fost posibilă datorită unor amendamente legislativ adoptate de majoritatea PSRM-PD prin care Parlamentul a permis alegerea de membri noi ai CSM din rândul supleanților, până la alegerea lor de către Adunarea Generală a Judecătorilor care nu s-a putut întruni din cauza pandemiei de coronavirus. Desemnarea lui Pahopol la șefia CSM a fost criticată de opoziţia parlamentară care a invocat că această numire s-a făcut contrar legii, la indicaţia președintelui Igor Dodon, pentru a prelua controlul politic a forului magistraţilor. Acuzaţii respinse de şeful statului.
Săptămâna trecută deputatul Partidului Platforma DA, Dinu Plîngău, a depus o sesizare la Curtea Constituțională prin care a solicitat să fie suspendată legea prin care Anatol Pahopol a fost numit membru, iar ulterior a devenit președinte interimat al Consiliului Superior al Magistraturii. „Rezultatele acestui abuz politic îl vedem cu toții prin promovarea unor judecători compromiși în funcții cheie din sistem”, declara Dinu Plîngău.
Înalta Curte, a examinat luni sesizarea deputatului, dar procesul a fost sistat pe motiv că s-a înregistrat o paritate de voturi.
Fără a aştepta un verdict final al Curţii Constituționale, Anatol Pahopol şi-a anunţat demisia în debutul şedinţei de marţi a CSM.
„Nu vreau să rămân ostatic al unor situații, indiferent de decizia Curții Constituționale. Am dreptul moral de a-mi cere demisia”, a spus magistratul.
Demisia lui Pahopol a fost aprobată de majoritatea membrilor CSM, care au sprijinit, cu unanimitate de voturi, argumentele deputatului Dinu Plîngău din sesizarea adresată Curţii Constituţionale.
Dinu Plîngău a salutat demisia lui Anatol Pahopol:
...o mare victorie, în primul rând, pentru sistemul judecătoresc, pentru independenţa acestui sistem
„Astăzi am reuşit o mare victorie, în primul rând, pentru sistemul judecătoresc, pentru independenţa acestui sistem. În al doilea rând, această decizie este în interesul cetăţenilor care trebuie să vadă că judecătorii şi sistemul judecătoresc acţionează în interesul lor şi în funcţii-cheie din acest sistem ajung oameni care respectă legea şi se gândesc cum să facă dreptate pentru oameni în dosare şi nu cum să satisfacă dorințele sau doleanțele unor politicieni.”
Deputatul PAS Sergiu Litvinenco consideră că demisia lui Anatol Pahopol de la şefia CSM „i-a stricat planurile lui Dodon de a mai numi pe final de mandat în funcții niște judecători dubioși”.
CSM a promovat marţi, după un concurs repetat, cinci judecători la Curtea Supremă de Justiţie şi doi la Curtea de Apel Chişinău, dar a respins candidaturile mai multor magistraţi cu o reputaţie reprobabilă.
Un rol în acest proces l-a jucat şi plecare din funcţie a lui Anatol Pahopol care a dat peste cap promovarea unor nume controversate, afirmă consilierul juridic Ion Guzun de la Centrul de Resurse Juridice, care consideră totuşi că demisia lui Pahopol ridică mai multe semne de întrebare:
„Nu am înţeles totuşi care a fost motivul din care domnul Pahopol şi-a dat demisia din funcţia de membru al CSM pentru că dumnealui a fost ales de un număr anumit de judecători şi cred că trebuie să existe o responsabilitate a sa. Trebuie să explice nu membrilor CSM de ce îşi depune mandatul, dar să explice judecătorilor de a făcut-o. Totodată noi am observat în ultimul timp mai multe hotărâri contradictorii sau de neînțeles şi activităţi care au avut loc în cadrul CSM. Noi nu am înţeles se condamnă sau nu injustiția care s-a făcut în cazul Botnari (n.r. Vasile Botnari fost director SIS sancţionat cu o amendă pentru expulzarea profesorilor turci) şi în legătură cu alte dosare. Am fost martorii cum d. Pahopol a semnat anumite acte, deşi era în competenţa CSM să propună a doua oară preşedintelui numirea a doi judecători până la atingerea plafonului de vârstă. Cred că toate aceste circumstanțe. Pentru mine este totuşi inexplicabil şi cred că ar fi fost corect pentru sistemul judecătoresc să fie explicat gestul dumnealui.”
Ion Guzun spune că demisia lui Pahopol, care era membru din rândul judecătorilor, va îngreuna activitatea CSM, inclusiv procesul de numire şi promovare a magistraţilor. Această decizie va avea şi repercursiuni politice, consideră juristul:
„Pentru că am observat că în anul 2019-2020 în special PSRM a venit cu mai multe iniţiative de a modifica legea CSM aparent pentru a-şi face mai utilă sau mai confortabilă prezenţa anumitor persoane în CSM. Circumstanţele au dovedit că toate aceste eforturi au fost în zadar, în final domnul Pahopol şi-a dat demisia. În curând ar urma să aibă loc Adunarea Generală a Judecătorilor. În contextul pandemiei nu cred că va avea loc această Adunare la care urmează să fie ales un membru al CSM. Părerea mea este că decât să modifice la nesfârșit legea CSM mai bine ar fi dat posibilitatea CSM să organizeze o votare online pentru funcţia de membru al CSM sau membri în colegiile CSM.”
Adunarea Generală a Judecătorilor la care urmează să fie ales un membru permanent al CSM din rândul magistaţilor a fost stabilită pentru data de 23 octombrie.
