Consiliul Superior al Magistraturii a respins solicitarea organizației neguvernamentale Centrul de Resurse Juridice de a face un sondaj de opinie în rândul judecătorilor. Ce-și propune organizația neguvernamentală să afle prin acest sondaj și ce motive ar avea organul de autoadministrare judecătorească să nu permită chestionarea magistraților inclusiv cum vă ei starea de lucruri în justiție? O convorbire la această temă cu Nadejda Hriptievschi, directoare de programe la Centrul de Resurse Juridice (CRJM).
Europa Liberă: CSM a respins solicitarea CRJM, organizația pe care o reprezentați, de a realiza un sondaj de opinie printre judecători. Gurile nu neapărat rele spun că, înainte de a oferi niște explicații ale refuzului, oficiale, s-ar fi spus în ședința Consiliului că se fac prea multe sondaje... Din punctul de vedere al Dvs., care ar putea fi totul, cauzele unui asemenea refuz pentru realizarea unui sondaj? Sondaj în care, general vorbind, ar fi vorba despre modul cum văd judecătorii starea de lucruri din justiție...
Nadejda Hriptievschi: „În primul rând, sondajul pe care l-am solicitat să-l efectuăm, noi deja l-am efectuat în 2015 și este vorba despre un sondaj cu privire la percepția judecătorilor, procurorilor și avocaților despre reforma justiției și combaterea corupției. Atunci, în 2015, am avut susținerea și a CSM și al Procuraturii Generale, și al Uniunii Avocaților. De ce-am gândit că este util un astfel de sondaj este pentru a afla și opiniile principalilor profesii juridice care participă la realizarea acestei reforme, pentru că suntem în schimbări legislative de mai mulți ani și în cea mai pare parte din sondaj se referea anume la percepțiile părerile acestor actori, dacă e o propunere legislativă e bună sau nu, dacă anumite reforme au impactul care este preconizat sau nu. Din păcate, anul acesta, dar eu trebuie să clarific, că noi de fapt demersul l-am făcut încă anul trecut...”
Europa Liberă: A durat un an?
Nadejda Hriptievschi: „A durat un an, da. Din păcate, Procuratura Generală tot nu ne-a răspuns. CSM-ul, cel puțin, inițial domnul președinte a răspuns, chiar am organizat o întâlnire cu câțiva membri a CSM-ului la inițiativa iarăși a CSM, în care am discutat, am prezentat proiectul chestionarului,d eci nu este vorba de ceva la care să nu aibă acces... Inclusiv am propus ca CSM să aibă posibilitate să adauge întrebări, răspunsul cărora să poată fi prezentat direct CSM-ului pentru uz intern. Orice organ de administrare a oricărei profesii doar beneficiază din sondaje periodice pentru a afla de fapt cum stau lucrurile în sistem.”
Europa Liberă: De ce a fost necesară o solicitare adresată CSM? Altfel ar fi dificilă realizarea sondajului?
Nadejda Hriptievschi: „Din păcate, da. Din păcate, instanțele de judecată din Republica Moldova încă nu au independența interioară pe care ar trebui să o aibă și în special pentru a nu expune cumva judecătorii că uitați-vă, se face un sondaj, despre care nu e informat CSM. Atâta timp cât este un CSM și pentru că în instanțele de judecată nu poate să intre orice persoană, deci atunci când intri te prezinți și dacă nu vii la o ședință, atunci intervievatorii
Instanțele ar trebui să fie mult mai independente și să decidă fiecare judecător în parte dacă vrea sau nu să participe...
trebuie să explice. Inclusiv compania de sociologie ne-a spus foarte clar că nu prea acceptă să intre. Poate e și ok, dar eu cred că instanțele ar trebui să fie mult mai independente și să decidă fiecare judecător în parte dacă vrea sau nu să participe, dar încă suntem în cadrul acesta în care nu poți să efectuezi din păcate un sondaj...
Era nevoie doar ca organul de administrare să transmită o scrisoare către instanțe ca să permită să intre în instanțe și să facă interviurile cu judecători. Acela lucru este la Procuratură, în Procuratură tot nu poate să intre nicio persoană, Procuratura e un sistem și mai ierarhic, de aceea și am solicitat suportul organelor care conduc acest sistem, pentru ca să știe, să știe care este chestionarul, confidențialitatea datelor este asigurată 100%, CRJM nu ar fi avut acces la nicio informație care ar fi permis identificarea persoanelor care au răspuns... Totul se prelucrează de compania sociologică, noi avem acces doar la datele prelucrate deja, impersonale cum ar veni. Spre exemplu, au răspuns 30 de judecători, putem să vedem cîți din prima instanță, câți din a doua, dar nu avem inclusiv acces la câți judecători au răspuns din instanța X sau Y. Așa am vrut, ca să asigurăm confidențialitatea și un conform maxim.”
Europa Liberă: Ați spus anterior că oricine ar putea beneficia de un asemenea sondaj, de o asemenea oglindă într-un anume sens. Aveți vreo explicație personală pentru această reticență, acest refuz?
Nadejda Hriptievschi: „Cred că acest lucru face parte din tendințe despre care am vorbit de mai multe ori. Sistemul judiciar în ultimul timp și cel al Procuraturii se închid. Se închid destul de mult față de colaborările cu
Sistemul judiciar în ultimul timp și cel al Procuraturii se închid....
organizațiile societății civile, în special cu organizațiile care sunt mai critice. Noi ne facem lucrul, este lucrul nostru să fim, ca în cazul jurnaliștilor, să fim un fel de „câine de pază” pentru politicile din justiție, drepturile omului, să reacționăm la ceea ce credem că este necesar de reacționat, când este cazul de lăudat - lăudăm, când este cazul de criticat...
Noi nu avem rolul de lăudat, noi avem rolul de a ajuta să modificăm ceea ce nu este foarte bine. Și noi am fost critici față de CSM, față de multe lucruri care s-au petrecut. Dacă pot să dau un exemplu, anul trecut am vrut să facem dezbateri cu candidații care au fost aleși membri ai CSM-ului, pentru că este foarte straniu că ai o putere judiciară, care-și alege membrii într-un mod foarte închis. Societatea deloc nu înțelege, nu este prezentat măcar... Măcar să știm și noi! Până la urmă, ei ne decid soarta.
Dacă la alegeri parlamentare cel puțin sunt dezbateri ale candidaților, da, sunt aleși de oameni, nu sunt aleși pe interior, oricum, este ceva transparență, e normal să fie și în judiciar să fie măcar un pic de transparență. Cred că acesta e de fapt motivul principal, pentru a ne da un semnal că CSM-ul nu are nevoie de organizații neguvernamentale care pricep ce se întâmplă în sistem...”
Europa Liberă: Chiar dacă este vorba de o chestionare a judecătorilor, de opiniile judecătorilor, procurorilor, avocaților despre starea de lucruri din justiție, indiferent că este mai vocală critic sau mai puțin vocală critic o organizație care inițiază asta?
Nadejda Hriptievschi: „Altfel nu-mi pot explica, pentru că anul trecut, cu un alt program, atunci când era vorba de un sondaj al populației, CSM-ul nu a refuzat.”
Europa Liberă: În sondajul precedent, de exemplu, au fost răspunsuri care ar fi putut deranja CSM?
Nadejda Hriptievschi: „Da. Spre exemplu, în 2015 43% din judecători au zis că nu sunt de acord cu faptul că sistemul de promovare e corect și bazat pe merit. Acesta este un indicator foarte important, care arată că lucrurile nu stau bine pe interior, judecătorii nu se promovează doar în bază de merit. Aceasta a fost și o linie de critică din partea CRJM-ului, cu privire la modul în care CSM-ul numește și promovează judecătorii. Cred că, probabil, asta ar fi putut fi unul din motivele din care s-ar fi considerat... Dar poate într-adevăr, CSM-ul consideră că are suficiente dat și anul acesta nu mai are nevoie de date adiționale. Poate anul viitor vor fi mai deschiși. Noi nu renunțăm. Noi credem că asta este un indicator important - ce cred și subiecții din sistem, nu doar din afara sistemului.”
