Săptamina trecuta, presedintele Trump a ordonat un atac impotriva unor obiective legate de programul de arme chimice al Siriei. Care sint ratiunile pentru politica administratiei in Siria? O relatare de la corespondentul Europei Libere la Washington.
Exista citeva ratiuni vizibile pentru deciziile presedintelui Trump. Una este de a face exact oposul a ceea ce a facut predecesorul sau. Barack Obama a trasat o asa numita „linie rosie”, de netrecut daca Bashar al-Assad foloseste arme chimice. Cind le-a folosit insa, Obama nu a reactionat. Donald Trump sustine ca daca ar fi facut-o, actuala situatie putea fi evitata. Si de asta, pina acum, presedintele Trump a bombardat de doua ori, dupa acuzații ca Assad ar fi recurs la arme chimice, impotriva propriei populatii.
Dupa atacul limitat de vineri, Trump a spus ca misiunea a fost indeplinita. Dar nu este nici pe departe asa, pentru ca nu stim cum va reactiona Assad. Daca recurge din nou la arsenalul de arme chimice, Washingtonul are doua optiuni: fie escaladarea conflictului, fie lipsa de reactie. Ambele sint riscante.
De asta, multi analisti considera ca reactii izolate nu sint strategia de care administratia are nevoie. Si că – este adevarat – nici predecesorul lui Trump nu a avut o strategie bine definita. Pozitia presedintelui este minata de paradoxuri. Chiar cind a promis un atac impotriva regimului sirian, Trump a adaugat ca nu are de gind sa mentina trupe in Siria. Luna trecuta si-a luat prin surprindere consilierii, declarind public, ca fortele americane din Siria vor fi retrase „foartre curind”. Se pare ca in particular ar fi spus chiar ca vrea o retragere in 48 de ore.
In cele din urma – inainte de cele intimplate vineri – intervalul a devenit patru pina la sase luni. Vineri, el a cerut aliatilor Americii sa stabilizeze Siria, sa-l alunge de la putere pe Assad si sa se asigure ca Iranul nu beneficiaza de pe urma infringerii ISIS, dar a precizat că ajutorul american va fi limitat.
Se pare ca liderii militari din Statele Unite au o viziune diferita, pronuntindu-se pentru rezolvarea situatiei din Siria prin mijloace diplomatice si multilaterale, la care Donald Trump nu s-a referit. Pentru presedinte, mijloacele de luat in considerare sint mai curind militare.
La fel ca si Obama, Trump nu crede ca Statele Unite au interese vitale in Siria sau că pot stabiliza situatia de acolo. Folosirea de arme chimice de catre regimul Assad îl revolta fara indoiala, pe buna dreptate, pe presedintele Trump. Si el vede in ripostele militare periodice antidotul. Dar nu mai mult decit atit. Problema este ce se va intimpla daca demonstratia de forta limitata nu da rezultate? Misiunea nu este nici pe de parte indeplinita.
