Тайны коронавируса: избыточная смертность в США и России

Каким может быть реальный уровень смертности в США и России? Кому нужна третья доза вакцины?

Мои собеседники – экономист, сотрудник Гуверовского института при Стэнфордском университете Михаил Бернштам и биофизик, заслуженный профессор Бостонского университета Максим Франк-Каменецкий.

На днях британский журнал Economist обнародовал результаты масштабного исследования, в ходе которого его эксперты пытались дать ответ на вопрос, каковы реальные масштабы смертности в мире от ковида. Известно, что правительства многих стран занижают число жертв пандемии коронавируса, причем не всегда умышленно, нередко в силу сложности сбора точных данных. Economist подсчитал число умерших по принципу так называемой избыточной смертности, то есть сравнивая данные о среднем уровне смертности в этих странах со смертностью в период пандемии. В такой системе подсчетов, по оценке журнала, реальное число жертв ковида в Соединенных Штатах на 30 процентов выше официальных данных. Это 230–250 погибших на 100 тысяч человек. В России реальный уровень смертности на 300 процентов выше официально заявленного и общее число жертв лишь чуть ниже, чем в Соединенных Штатах, где население в два с лишним раза выше. Причем, как говорит Михаил Бернштам, смертность в США могла быть значительно ниже:

– Основным источником смертности от ковида, как мы сейчас знаем, является особый тип социального устройства и в богатых, и в бедных странах, особенно в богатых – это то, что можно называть лечебные дома престарелых, своего рода полубольницы, – говорит Михаил Бернштам. – Там живут больные, пожилые люди, у них есть медсестры, у них есть врачи. Этих людей инфекция в общем-то выкосила. Сейчас статистика такая, не пугайтесь: 40 процентов всех смертей от ковида в Соединенных Штатах, похожая ситуация и в Канаде, в Швеции, в Великобритании и во многих других развитых странах – это смерти в этом сегменте населения, это лечебные старческие дома или лечебные дома престарелых. В Соединенных Штатах сейчас находится миллион триста тысяч человек в такого рода учреждениях. Это очень небольшая часть населения – четыре десятых одного процента. И вот эти четыре десятых одного процента дали 40 процентов умерших от ковида – это колоссальная трагедия. Вероятность смерти в сто раз выше у людей, которые находятся в лечебных домах престарелых, чем у общего населения. Их можно было уберечь. Более того, из той статистики, которую я видел по Канаде, по Швеции, в первые месяцы самые страшные, 60 процентов умерших, в некоторых странах 80 процентов умерших – эта категория населения. Представьте себе, как две улицы и по ним стреляют, на одной улице снаряд иногда попадет туда-сюда, а на другой улице просто выкосят всех и разбомбят все дома. Не приняли мер по охране наиболее уязвимого населения. Если бы вернуться на полтора года назад, знать все, что мы сегодня знаем, то мы бы могли просто-напросто в карантин посадить эти учреждения, проверять всех, кто туда ходит, не пускать родственников, не пускать посторонних, проверять тех работников, которые обслуживают, могли бы уполовинить эту смертность.

– К сложностям подсчета реального числа жертв ковида, то есть опасности этого вируса, можно отнести и то, что к этой группе причисляют людей, которые умерли не из-за ковида, а не получив вовремя медицинской помощи из-за перегруженности больниц.

– Пандемия уменьшила традиционное регулярное медицинское обслуживание. Скажем, женщины, у которых есть риск рака груди, которые должны проходить тесты, маммографию, они этого не делали. Многие люди отложили операции и другие необходимые процедуры, которые они должны были сделать. Увеличилась смертность населения не от ковида, а от того, что была забита медицинская система, и от того, что сами люди не проходили тех процедур, которые они должны были провести. Косвенные смерти от переполнения больниц, нехватки оборудования и врачей, которые увеличили смертность от обычных болезней, которая в ином случае была бы предупреждена.

– Возвращаясь к исследованию журнала Economist, эти данные совершенно перечеркивают официальную российскую информацию об уровне смертности в стране от ковида. Но они вызвали ваше внимание, насколько я понимаю, и по другой причине.

– Если посмотреть на официальные данные, в России более-менее благополучная ситуация, а Великобритания, Соединенные Штаты, Франция, Испания, Италия – они в самом ужасном положении. Если посмотреть на данные этого исследования, то мир выглядит совсем другим, и Россия неожиданно оказывается единственной из промышленно развитых, технологически развитых стран в числе самых худших, самых страшных по последствиям жертв ковида, в группе с Саудовской Аравией, Перу, Аргентиной и Боливией. Россия, собственно говоря, на третьем месте. Реальные данные, согласно журналу Economist, от 450 до 500 смертей на сто тысяч населения. В абсолютных цифрах это от 650 тысяч до 730 тысяч умерших во время ковида. То есть хуже России только Саудовская Аравия и Перу, Россия – третья худшая страна в мире по последствиям ковида. В связи с этим я решил посмотреть, в чем дело, почему такая высокая смертность в России, чтобы разобраться в этом. В исследовании эти вопросы не рассматриваются, там оценивается короткий промежуток времени, а можно посмотреть на предысторию. Оказывается, Россия, будучи страной среднего достатка, высокоразвитой технологической, промышленной страной, по демографическим данным, по продолжительности жизни, по смертности в худшем положении, чем нищие, бедные, отсталые страны мира, такие как Индия, Бангладеш и Алжир. Забудем ковид, посмотрим, что было до ковида: 2019 год, начало 2020 года, 2018 год. Продолжительность жизни в России до ковида – 67 лет у мужчин, 78 лет у женщин. В Бангладеш – 71 год у мужчин, 74 у женщин, у женщин чуть меньше, чем в России, но у мужчин значительно больше. Бангладеш – это бедная страна, Бангладеш – это 5 тысяч долларов на душу населения валового внутреннего продукта по паритетам покупательской способности, в России – 28 тысяч. То есть Россия в 5 с лишним раз богаче Бангладеш, Россия в 4 раза богаче Индии. И в Индии, и в России примерно одинаковая продолжительность жизни, в Индии чуть больше у мужчин, в Индии мужчины живут 68 лет, в России 67 лет. Алжир – бедная страна, африканская страна, у нее есть нефть, но это отсталая страна по уровню образования, по уровню технологического развития, по уровню промышленного развития она намного дальше России. В Алжире мужчины живут 77 лет, женщины – 79.

– Как вам скажут, в Алжире мужчины не пьют.

– Да, в Алжире пить нельзя. Хорошо, Бангладеш мусульманская страна, там тоже не пьют. Индия не мусульманская страна, наверное, там пьют. Но в Финляндии пьют, там пьют больше, чем в России, в Финляндии высокая продолжительность жизни. Много важных источников. Я всегда обращал внимание, например, на производственный травматизм – очень важный источник смертности. В России всегда была с советских времен очень низкая техника безопасности, пренебрежение человеком. В связи с этим можно вспомнить интересный эпизод. Сейчас вспоминают это иронически, а на самом деле история дала нам очень интересный тест – антиалкогольная кампания, 1985–87 год. Во время антиалкогольной кампании продолжительность жизни мужчин в Советском Союзе увеличилась на два года. Перестали продавать водку до двух часов дня, люди на работе не уродовались, травматизм производственный уменьшился. Но возвращаясь к Индии, Алжиру и Бангладеш, Россия – третья худшая страна, пострадавшая от ковида, и отсталая страна еще до всякого ковида с точки зрения здравоохранения, продолжительности жизни и демографического состояния населения. И вот тут можно вспомнить, что традиционно и Советский Союз, и Россия все время сравнивали себя с высокоразвитыми странами. Еще Ленин говорил, что надо по производительности труда догнать развитые капиталистические страны. В 1957 году, помнится, Никита Сергеевич Хрущев провозгласил лозунг "догнать и перегнать Соединенные Штаты на душу населения по разным показателям". Так вот, грустный вывод: догнать и перегнать Бангладеш. Такая практическая задача была бы сегодня у российского руководства. Россия по самому главному показателю жизни – здоровью населения, продолжительности жизни и смертности – отстает от бедной Индии, от нищей Бангладеш, от отсталого Алжира.

– Профессор Бернштам, вы говорили, что 40 процентов жертв ковида в Америке – это пожилые люди, многие из которых погибли, можно сказать, по недосмотру. А что в России?

– На самом деле в России особенно повышенная смертность от ковида у населения трудоспособного возраста. То есть как раз по избыточной смертности населения старше 65 лет Россия близка к Индии, и другим слаборазвитым странам. По сравнению с ними она совсем в неплохом положении для групп населения 65 лет и выше во время ковида. Основная проблема с избыточной смертностью – это трудоспособное население среднего возраста. Это тоже страшная ситуация, – говорит Михаил Бернштам.

На днях американский Федеральный центр по контролю за заболеваниями (CDC) обнародовал свежие данные об эффективности вакцин. Главные выводы: риск заражения у вакцинированных людей снижается в пять раз, риск госпитализации и смерти – в десять раз. Как эти цифры соотносятся с данными фармацевтических компаний, которые первоначально оценивали эффективность своих антиковидных вакцин выше девяносто процентов, что звучало как почти гарантированная защита от коронавируса?

– Профессор Франк-Каменецкий, как воспринимать эти данные CDC? Можно ли на основании этих данных делать вывод, скажем, о шансах заражения среднестатистического человека, привитого вакциной?

– Просто так сказать нельзя, может быть, поэтому и говорится о сравнительных цифрах, – говорит Максим Франк-Каменецкий. – Потому что если нет заразы, то шансы заразиться нулевые, если ты находишься где-то в штате или в области, где уровень заражения очень низкий, то у тебя, соответственно, в любом случае вероятность заразиться мала. Это зависит от степени присутствия вируса вокруг тебя.

– Иными словами, если человек вакцинирован, то чем больше вокруг него зараженных, тем больше шансы заразиться самому?

– Абсолютно. Поэтому и вызывает такое недовольство и раздражение у любого разумного начальства, типа руководителей государства, то, что люди отказываются вакцинироваться, они считают это исключительно их личным правом. Это не так. Потому что если человек не вакцинирован, он ставит под угрозу свое собственное благополучие, но он также ставит под угрозу благополучие невинных людей вокруг него, потому что он может заразиться, он может заразить их, даже если они вакцинированы.

– О принудительном вакцинировании мы еще поговорим, я вас хочу спросить еще об одном любопытном документе, указывающем на то, что наши представления о ходе пандемии могут быть не точными. Издание Atlantic пишет, что данные о госпитализации, на которые власти опираются в определении уровня опасности в данный момент, скорее всего, не отражают реальности, поскольку у более чем сорока процентов попавших в больницу ковид не являлся поводом для госпитализации. Он не представлял опасности. То есть не исключено, что страхи могут быть преувеличены?

– Это действительно очень сложный вопрос. Это же потом легко выясняется, постфактум, когда сравнивают количество умерших людей в данный год при наличии ковида и до ковида. Это абсолютно железно вам говорит уже о том, какой вклад внес ковид. Другое дело, вы можете сказать: да, но это не только те люди, которые умерли, заразившись ковидом, это также те люди, которые умерли потому, что больницы были переполнены ковидными больными, с человеком случился инсульт, он не смог получить адекватную медицинскую помощь и умер. Эти случаи тоже будут при этом включены в статистику, но ведь это и есть общий результат пандемии. Мы знаем, что да, огромное количество людей дополнительно умерло в пандемию по сравнению с нормальным количеством умерших людей, хотя точная причина их смерти может быть неизвестна.

– Возвращаясь к вакцинам и их эффективности. С одной стороны, нам говорят о том, что вакцины хороши, с другой – администрация Байдена намерена рекомендовать американцам еще одну прививку вакциной-усилителем, так называемым бустером. В последние дни компании-изготовители вакцин заговорили о желательности этой третьей вакцинации. С другой стороны, немало специалистов, среди них даже два крупных правительственных чиновника, возражают, говоря, что большинству людей эти бустеры не требуются и могут быть даже вредны. В пятницу специалисты порекомендовали эту третью прививку лишь людям старше 65 лет.

– Действительно, неясно до конца пока, насколько этот бустер необходим. Потому что есть данные, что иммунный ответ со временем, после полугода, грубо говоря, начинает спадать, но эти данные не очень убедительны. Есть общие теоретические иммунологические представления, что имеется иммунологическая память, так называемые Т- и Б-клетки. Но известны в иммунологии случаи, когда действительно эта память довольно быстро исчезает. В отношении коронавируса у нас нет точных данных. Поэтому бустер-доза пока, как мне кажется, рекомендована для перестраховки. Я читал аргументы тех, кто говорит, что бустеры не нужны. Один из их аргументов состоит в том, что чем больше мы даем доз людям, тем больше, конечно, людей испытывает какие-то побочные эффекты, люди об этом узнают, и это может отпугивать дополнительно тех, кто и так не хотел вакцинироваться. То есть мы будем давать бустер-дозы тем, кто готов на это идти, а те, кто сомневается в вакцинах, получит еще один аргумент против, в этом смысле мы, может быть, будем проигрывать. Этот аргумент я воспринимаю. Но в отношении того, что это лоббируют производители – это я не думаю. Потому что производителям нечего бояться, все равно еще огромное количество людей остается невакцинированными во всем мире, вакцины их будут востребованы. Поэтому им беспокоиться не о чем, их деньги им заплатят, если не те бедные страны, в которых нужно вакцинировать, то богатые страны эти деньги найдут и заплатят.

– А существует опасность, грубо говоря, злоупотребления вакцинами?

– Есть момент, связанный с тем, что в вакцинах РНКовых компаний Pfizer и Moderna используются всякие вещества, которые позволяют эту РНК доставить в клетку. Эти вещества в принципе не абсолютно безобидны, их многократное введение может приводить к каким-то дополнительным неприятностям, в принципе да, такое может быть, исключить этого нельзя. Но пока никаких указаний на то, что это происходит, нет. В этом смысле, скажем, опыт Израиля очень полезен, потому что там это делается сейчас в широком масштабе. Хотя страна маленькая, но того, чтобы делать выводы относительно того, насколько это безобидно или нет, вполне достаточно народу. Там уже очень много людей получили третью дозу вакцины Pfizer, мы бы знали, они за этим внимательно следят. От любой дозы всегда есть какие-то небольшие неприятности, температура может подскочить временно, слабость и так далее, масса есть всяких распространенных эффектов, которые быстро проходят, это, естественно, все остается в силе, но ничего дополнительного вроде пока нет.

– Профессор Франк-Каменецкий, президент Байден недавно отдал распоряжение об обязательном вакцинировании госслужащих и работников фирм, имеющих федеральные контракты, то есть по сути это принудительное вакцинирование значительной части населения страны. Сделал это президент вопреки своим прежним обещаниям не принуждать, а убеждать. Консервативные комментаторы обвиняют его в том, что он лишь возбуждает еще большее сопротивление вакцинированию и что у него нет законных прав заставлять людей вакцинироваться. Как вы относитесь к такому указу?

– Я немножко почитал недавно о том, что происходит во Франции. Не исключено, что Байден решил перейти к значительно более жестким мерам исходя из французского опыта. Там с начала июля начался очень резкий рост заражения. В конце июля президент Макрон объявил, что с 1 августа без сертификата о вакцинации либо негативного результата теста на коронавирус людей не будут пускать в кафе, рестораны, поезда дальнего следования и так далее. Кстати, насчет кафе какой-то француз очень хорошо сказал, что лишить француза возможности пойти в кафе – это все равно что смертный приговор для него. Были, конечно, протесты стотысячные, но Макрон не поддался. В результате, начиная с начала августа, люди побежали вакцинироваться, а количество случаев ковида резко пошло на убыль и продолжает снижаться очень быстро, в несколько раз уже упало заражение. Вот пример, когда такие жесткие меры оказываются чрезвычайно эффективны. У меня впечатление, что Байден решил попытаться пойти по этому пути.

– Байден как раз обязывает.

– Есть просто люди, работающие в частных организациях, в частных компаниях, которые не имеют никаких контрактов с федеральным правительством, их очень много, таких людей он заставить не может. Он призвал частные компании тоже ввести обязательное вакцинирование, частные компании могут это сделать в отношении своих служащих.

– То есть вы за диктаторские методы борьбы с пандемией?

– Я не уверен, что "диктаторские" здесь адекватное слово. Потому что в этом нет ничего нового, все дети, например, должны быть вакцинированы против кори и так далее, чтобы их взяли в школу – это уже давным-давно так. Да, если появилась такая зараза, если с этой заразой очень трудно справляться, пробовали это, пробовали сё, ученые разработали замечательные, очень эффективные вакцины, все есть для того, чтобы справиться с этой пандемией, есть определенная часть населения, которая абсолютно по иррациональным причинам отказывается это делать. Если никакие методы убеждения не работают, приходится принуждать. Потому что, отказываясь вакцинироваться, эти люди прежде всего ставят под угрозу свое благополучие и свою жизнь, но, кроме того, они ставят под угрозу благополучие и жизнь других людей.

– Профессор Франк-Каменецкий, мы живем с пандемией уже более полутора лет, и понятно, что начинают появляться вопросы, заголовки в прессе, не стала ли пандемия объектом политических игр, попросту говоря, не раздувают ли политики страхи, исходя из своих интересов, вкупе со СМИ, склонными к сенсации? На днях повсюду маячил заголовок: 1 из 500 американцев стал жертвой ковида. Факт, который мало что значит, строго говоря. У вас, профессионала, нет ощущения, что все-таки, быть может, не так страшен черт, как его в последнее время малюют?

– Нет, у меня ощущения такого совершенно нет. Действительно, при наличии вакцин, мы их имеем, действительно этот черт не такой страшный. Действительно, можно было бы вообще успокоиться и сказать: хорошо, те, кто не вакцинированы, они будут заражаться и умирать – это их выбор, те, кто вакцинированы, будут защищены. Так было до варианта "дельта". Эта "дельта" привела к тому, что появились заражения полностью вакцинированных людей, они заражаются, они действительно в очень мягкой форме болеют и не умирают, но все равно это неприятно, они могут тоже заражать других людей. Успокоиться и сказать: все замечательно, тот, кто выбрал жизнь, – живет, тот, кто выбрал смерть, – умирает, это не получается. Не получается разделить на две категории, поэтому приходится вводить более жесткие меры.