Curtea de Apel a respins azi demersul înaintat de Procuratura sectorului Râşcani , în urma căreia activistul Anatol Mătăsaru, cunoscut pentru protestele sale împotriva corupţiei, urma să petreacă 30 de zile în arestul poliţiei. Mătăsaru a fost reţinut preventiv pe 30 octombrie, din motiv că nu s-ar fi prezentat la două şedinţe de judecată, acesta fiind cercetat într-un dosar pentru huliganism şi acțiuni intenționate care încalcă grosolan ordinea publică. Mai multe detalii despre acest caz aflăm de la Tamara Grejdeanu, care s-a interesat în ce condiţii se aplică arestul, dacă o persoană nu s-a prezentat la proces.
Activistul Anatol Mătăsaru s-a ales cu dosar penal după ce acum doi ani a organizat un protest excentric în faţa Procuraturii Generale. Pentru că nu s-a prezentat la două şedinţe din acest proces, procurorii au hotărât că Mătăsaru ar încerca să se eschiveze de la răspundere şi ar vrea să tergiverseze examinarea cauzei. Faptul că activistul va fi eliberat din arest, era o decizie aşteptată de soţia sa Julieta Saviţchi, care ne-a spus că apărarea poate dovedi că Mătăsaru a lipsit de la judecată pentru că a fost implicat într-un accident în afara ţării şi nu premeditat, cum i se incriminează. Ea crede că se încearcă intimidarea soțului ei:
„A mai stat închis, a mai stat sub arest şi o să mai stea pentru că el nu o să se liniştească. Este grav că acum când se trâmbițează sus şi tare că noi facem reforma procuraturii, justiţiei, un om, un cetăţean poate să fie arestat pentru faptul că protestează, poate fi tras la răspundere pentru dreptul la libera exprimare.”
Practica Curţii Europene a Drepturilor Omului cât şi legislaţia naţională care a fost adaptată după rigorile europene spune că arestarea preventivă este o excepţie. Avocatul Valeriu Pleşca spune că această măsură se aplică în trei cazuri: atunci când există riscul că vinovatul într-un proces penal nu se va prezenta pentru a fi judecat, când acesta ar putea influenţa urmărirea penală, sau în cazul în care bănuitul ar putea comite noi infracţiuni:
„Dincolo de realitatea care este la noi această măsură ar trebui să se aplice în cazuri excepţionale, care nu poate fi aplicată din start dar doar atunci când există nişte condiţii, Dacă a fost aplicată măsura preventivă că persoana acuzată nu s-a prezenta la judecarea cauzei, trebuie să se vadă foarte bine dacă a fost citat în modul prevăzut de lege, care a fost motivul că nu s-a prezentat, ori din start, neprezentarea la o şedinţă de judecată nu atrage automat după sine aplicarea măsurii preventive sub formă de arest.”
Avocatul Valeriu Pleşca mai spune că motivul invocat de procurori în acest caz, şi anume încercarea de a se eschiva de la răspundere, poate fi un temei pentru măsura de arest preventiv, dar nu şi în cazul unei persoane care este implicată aproape zilnic în diverse acţiuni publice.
Cazul lui Anatol Mătăsaru a scos în vileag şi o altă încălcare admisă de organele de drept, remarcă juristul Ion Guzun. În opinia sa este un abuz atunci când o persoană este reţinută fără ca reprezentantul poliţiei să aibă mandatul de arest, şi fără ca cetăţeanului învinuit să i se anunţe drepturile. Juristul mai crede că aflarea lui Mătăsaru în afara ţării nu poate fi considerata drept eschivare de la răspundere :
„Nu este exclus faptul că această practică este de mai mult timp, vorbesc de poliţie, şi nici nu neg faptul că reţinerea de fapt a domnului Mătăsaru a avut loc în contextul acţiunilor de protest pe care dumnealui le-a avut anterior. Din câte am observat, circumstanţe despre care să zicem că s-ar eschiva nu sunt. Mai mult, dumnealui are un copil mic, trăieşte într-o familie. Dar fiecare pleacă peste hotare, eu nu cred că acesta este un temei argumentat legal prin care să zici că o persoană s-ar eschiva.”
Experţii atrag atenţia că arestul preventiv este o măsura de excepţie şi presupune existenta unor temeiuri fără tăgadă. Totodată este de datoria cetăţeanului să anunţe, în timp util instanţa, atunci când este în imposibilitate de a ajunge la şedinţa de judecată.