Decizia a fost pronunțată de judecători în cauza „Vieru contra Moldovei” la 19 noiembrie. Cazul vizează nu doar violența fizică, ci și cea psihologică și economică.
Potrivit dosarului, în 2014, femeia a solicitat un ordin de protecție împotriva fostului său soț, care să-i interzică acestuia să se apropie de ea și de cei doi copii, de 14 și 5 ani. Deși instanța a emis ordinul, bărbatul nu l-a respectat și a continuat să o hărțuiască, pătrunzând în casă, insultând-o și atacând-o. Periodic era solicitată intervenția Poliției de către femeie, vecini și organele de protecție a drepturilor copilului.
Între 2014 și 2016, instanțele judecătorești au emis șase ordine de protecție, care la fel au fost însă ignorate de bărbat.
Pe 8 august 2016, judecătorii au respins cererea femeii pentru un nou ordin, susținând că ea nu a adus dovezi suficiente care să ateste că a fost supusă violenței. Două săptămâni mai târziu, femeia a revenit cu o plângere, susținând că fostul soț a atacat-o în noaptea de 22 spre 23 august și a bătut-o în fața locuinței și apoi în bucătărie. În urma actelor de violență, ea a căzut de la etajul cinci.
Ulterior, femeia a raportat că se simte vulnerabilă, deoarece fostul soț și mama acestuia o amenințau chiar și în spital. În cele din urmă, instanța a emis un nou ordin de protecție, însă femeia a decedat la scurt timp.
Vezi și reportajul despre Nicoleta Cojocari care a trecut prin opt operații și încă are nevoie de tratament și reabilitare, după ce soțul său a stropit-o cu acid sulfuric.
Your browser doesn’t support HTML5
Supraviețuitoare a violenței domestice: „Nu am voie să mă dau bătută acum, când am scăpat din ghearele morții”
Urmărirea penală - eșuată
Autoritățile au intentat trei dosare penale pe numele bărbatului, care a fost acuzat de violență domestică și nerespectarea ordinelor de protecție. În 2016, instanța l-a găsit vinovat, dar l-a condamnat doar la trei ani cu suspendare.
Un an mai târziu, Curtea de Apel i-a aplicat o pedeapsă de doi ani de închisoare, însă Curtea Supremă de Justiție a trimis cauza spre rejudecare. Între timp, schimbările la nivelul legislației au transformat acțiunile bărbatului din infracțiuni penale în contravenții. Astfel, în noiembrie 2017, magistrații Curții de Apel l-au eliberat de orice pedeapsă, motivând că a intervenit termenul de prescripție.
În paralel, în 2016, a fost deschis un dosar pentru „determinare la suicid”, dar cauza a fost clasată după doi ani, din lipsa probelor clare care să stabilească circumstanțele în care a căzut femeia. Autoritățile au motivat că ea nu și-a amintit exact cum a căzut, în timp ce doi martori au susținut că ea era singură în bucătărie înainte de cădere.
Decizia CEDO
Judecătorii CEDO au concluzionat că autoritățile moldovene nu au investigat eficient cazul de violență domestică, nu l-au pedepsit pe agresor la timp și nici nu au clarificat circumstanțele în care a decedat femeia. Deși nu s-au pronunțat asupra cauzei decesului - accident, suicid sau omor cu motivație de gen - ei au analizat cazul în baza articolului 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care interzice tratamentele inumane și degradante.
CEDO a subliniat că bărbatul nu a primit o pedeapsă reală pentru violența domestică și a criticat reîncadrarea faptelor acestuia ca fiind contravenții. Magistrații au evidențiat că procurorii nu au luat în calcul gravitatea violenței psihologice, ceea ce ar fi permis tratarea cazului ca infracțiune penală.
„Acest caz arată în mod clar că sistemul nu a reușit să facă față violenței domestice pe termen lung (...) care a continuat după ce făptuitorul și victima au divorțat și nu au mai trăit împreună”, au menționat judecătorii CEDO în decizia lor.
De asemenea, instanța de la Strasbourg a remarcat că autoritățile cunoșteau despre numeroasele incidente de violență, dar nu au prevenit repetarea acestuia. Deși poliția a răspuns la cele 15 apeluri ale victimei, eficiența acestor intervenții a fost pusă sub semnul întrebării.
📰 Europa Liberă este și pe Google News. Abonează-te