Cea mai mare întreprindere de panificaţie din ţară, „Franzeluţa” are doi directori: unul nou-numit şi unul dat afară, care nu vrea să plece. Conflictul, mai rar întâlnit într-o întreprindere cu capital majoritar de stat, preocupă guvernul de la Chişinău, aşa cum veţi auzi în interviul acordat lui Vasile Botnaru de ministrul economiei Valeriu Lazăr.
Ministrul economiei, Valeriu Lazăr despre scandalul de la Franzeluţa
Valeriu Lazăr: „Nu mă apuc acum să dau aprecieri de substanță, nu sunt persoana potrivită. Cred ca nimeni, în afară de instanța de judecată, nu poate pune note: a încălcat cineva legea, n-a încălcat, a adus prejudiciu, n-a adus prejudiciu. Partea de substanță, dacă lăsăm emoțiile și scandalul la o parte, până la urmă, dacă există un act de control, el trebuie dus până la o finalitate logică. Iar o finalitate logică ar însemna că trebuie să fie o decizie a unei instanțe competente, care să spună foarte clar: managerul a încălcat legea, a adus prejudicii sau nu? Atâta timp cât nu există o atare finalitate, cred ca nu ar fi corect noi să punem problema tranșant: îl dăm afară, nu-l dăm afară...
Asta pe partea de conținut, dar acum o să mă refer la partea de procedură. Ieri am văzut că într-adevăr multă lume a învinuit Ministerul Economiei că reprezentantul acestui minister boicotează ședința consiliului. Eu am solicitat de la această colegă a mea, care este membru în consiliu, o notă informativă despre ce s-a întâmplat într-adevăr. Am această notă de serviciu.
Lucrurile se arată în felul următor: Pentru luni a fost convocată ședința consiliului, și așa cum stabilește legea și statutul societății, a fost prezentată membrilor consiliului o anumită ordine de zi. Și aici trebuie să fac o remarcă, în acea ordine de zi prezentată regulamentar, chestiunea privind eliberarea din funcție a directorului nu era. S-a început ședința consiliului și după chestiunea 2 sau 3, cel puțin asta am citit în notă, cineva de la Ministerul Agriculturii a zis că hai să includem suplimentar în ordinea de zi chestiunea privind eliberarea domnului Baleca fiindcă există un act.
Absolut cred că corect, doamna care reprezintă Ministerul Economiei, care este jurist de meserie, a fost mulți ani șefă la Direcția Juridică la Ministerul Economiei, are o pregătire practica, și eu nu am dubii în privința integrității morale și profesionale a spus: Stați puțin, chiar dacă, să admitem, domnul respectiv merită într-un fel sancționat sub o formulă sau alta, trebuie regulamentar această chestiune inclusă în ordinea de zi, trebuie membrilor consiliului să li se dea materialele care stau la baza acestei propuneri și într-o ședință ulterioară să examinăm subiectul, dar s-o facem regulamentar, așa cum stabilește legea și statutul.
La care au zis ca nu, noi insistăm acum, fără a oferi alte materiale suplimentare, și atunci 2 din membrii consiliului, printre care și reprezentanta Ministerului Economiei s-au ridicat și au părăsit ședința, și eu cred că au făcut corect. În conformitate cu statutul societății în cazul acesta nu era cvorum, adică ceea ce a urmat ulterior practic este lipsit de acoperire juridica. Adică, momentan, directorul Baleca nu este eliberat. Ceea ce a urmat ulterior cred ca a fost un show.
Acum, cu referința la participarea reprezentantului Ministerului Economiei. Doamna mi-a raportat această situație, m-a informat că în conformitate cu legislația în vigoare nimeni în țara asta, nici șeful statului, nici prim-ministrul, nici ministrul Economiei nu are dreptul să dea indicații unui membru al consiliului cum trebuie să voteze. Chiar legea spune că ei poartă responsabilitate personală pentru votul lor în cadrul acestor consilii. Doamna m-a informat ca ea nu vrea să participe la acest joc murdar, care nu se știe cine și ce interese urmărește acolo. Doamna acum este plecată în concediu de boală. E dreptul ei, mi-a prezentat toate certificatele necesare și regulamentar se află în concediu de boală.
Această isterie eu chiar n-o înțeleg fiindcă sunt 6 persoane și fără reprezentantul Ministerului Economiei, inclusiv și cei de la Ministerul Agriculturii. Și atunci am auzit și eu învinuirea care mi s-a adus și replica este: Subalternul de la Ministerul Agriculturii de ce nu participă la această ședință? Aici apar multe întrebări, ceea ce mă face să cred că este un joc acolo. Noi nu vrem să participăm în acest joc, noi vrem ca procedura să fie respectată. Și atunci când se vor prezenta toate materialele, actul de control, o decizie foarte clara care arată ca domnul Balica într-adevăr a admis încălcări, că sunt într-adevăr aduse prejudicii – ceea ce nu s-a întâmplat până acum, sunt doar emoții și declarații. Sigur că atunci va trebui sa fie convocată ședința consiliului, toate aceste lucruri discutate și luată o decizie așa cum spune legea, pentru că este o învinuire foarte gravă. Adică un prejudiciu de 24 de milioane de lei adus unei societăți pe acțiuni, fie de stat sau privată, este deja un articol din codul penal. Și daca s-ar fi procedat corect, asta ar însemna că aceste materiale trebuie să nimerească la instanțele competente, probabil Procuratura Generală sau alte instituții care anchetează cazuri penale cu tentă economică și trebuie să ajungă în instanță. Și doar în situația în care învinuirile sunt de Codul Penal, atunci doar instanța de judecată poate să spună foarte clar că da, într-adevăr tipul a încălcat legea și a adus prejudicii. Deocamdată doar emoții, eu n-am văzut finalități.”
