Прошедшее лето для российско-американских отношений было относительно спокойным, хотя стороны не отступили от своих позиций. В Москве слышать ничего не хотят о возвращении Крыма и отрицают свое прямое участие в военных действиях на востоке Украины. В Вашингтоне же не устают повторять, что снятие санкций будет рассматриваться только после того, как над полуостровом снова поднимется флаг Украины, а ополчение Донбасса перестанет получать военную и иную помощь из России.
Еще в середине июня помощник госсекретаря США Виктория Нуланд дала интервью «Газете», где достаточно жестко раскритиковала позицию России по Украине, но дала понять, что для диалога еще есть пространство. «На протяжении 20 лет после распада СССР правительствам в Москве и Киеве удавалось договариваться о том, чтобы Россия имела возможности для нахождения своей базы на Украине, для защиты своих экономических интересов. Но внутри суверенной территории украинского государства. Если бы Россия была заинтересована вернуться к подобной концепции, возвратила украинские территории обратно Украине и обсудила приемлемые экономические и политические интересы безопасности в Крыму, весь мир, включая США, это бы приветствовал. Но пока все, что происходит в Крыму, дело украинцев и суверенного правительства Киева. Пока ситуация такова, санкции США в связи с Крымом будут продолжаться», - отрезала госпожа Нуланд.
Известный американский политолог и историк Стивен Коэн, специализирующийся на постсоветском пространстве, рассуждает на страницах «Новой газеты» о новой «холодной войне», ее причинах и возможных путях ее прекращения. По ряду причин, полагает эксперт, нынешняя «версия» опаснее той, что была в эпоху советско-американского противостояния. Во-первых, тогда эпицентром и символом был Берлин, а сегодня – Украина, то есть под боком у России. Во-вторых, нынешняя «холодная война» проходит в условиях «тумана», то есть тотальной дезинформации. В-третьих, сейчас нет той системы взаимных ограничений и «тормозов», рухнула десятилетиями создавшаяся система сотрудничества. В-четвертых, попытки восстановления диалога перечеркиваются демонизацией Путина в западном сообществе – и, как говорит Коэн, такого в годы первой «холодной войны» не было. Наконец, в-пятых, в американском истеблишменте фактически вытравлено альтернативное мнение о России – реалистам попросту не дают трибуны в прессе.
«Администрация Клинтона вбила себе в голову, что с крушением Советского Союза Соединенные Штаты выиграли «холодную войну». При этом администрацию нисколько не беспокоил тот факт, что Рейган, Горбачев и Буш-старший объявили об окончании «холодной войны» еще за два года до краха Советского Союза – в 1989 году. (…) Советский Союз исчез, и мы победили в «холодной войне» — такой ложной истории обучают наших детей уже почти 25 лет, - пишет в заключение Стивен Коэн. – Постсоветская Россия стала для нас чем-то вроде Японии и Германии после окончания Второй Мировой войны. Россия для нас в полной мере не обладала больше суверенными правами и не имела собственных интересов внутри страны или за рубежом. А мы могли навязывать России свои».
В августе патриарх американской дипломатии, советник по национальной безопасности и госсекретарь в администрациях Никсона и Форда Генри Киссинджер дал развернутое интервью влиятельному изданию The National Interest. Среди прочего он отметил, что, если США решат отнестись к России как к великой державе, им нужно будет еще на ранней стадии определить, соответствуют ли озабоченности РФ потребностям Штатов. «Мы должны рассмотреть возможность [разработки] статуса невоенной группировки на территории между Россией и существующими границами НАТО», - сказал 92-летний дипломат. Он считает, что Запад не спешит оплачивать восстановление Греции и уж точно не собирается брать в одностороннем порядке Украину «на поруки» «Поэтому стоило бы, по крайней мере, изучить возможность некоего сотрудничества Запада и России в нейтральной с военной точки зрения Украине», - пояснил Киссинджер.
Два политолога из Университета Софии Иван Крастев и Стивен Холмс считают, что Россия чересчур бурно реагирует на революционные («майданные») события в своем ближайшем окружении и считает их источниками (стало быть – и виновниками) западные страны. «Парадоксально, но именно кремлевская глобальная война с революциями – а вовсе не realpolitik в исполнении Москвы – есть крупнейшее препятствие для нормализации отношений между Россией и Западом. В адрес Вашингтона и Брюсселя звучат обвинения, которых те не понимают. Их обвиняют в вещах, которые те никак не могут контролировать. Волны общественных протестов, как правило, не имеющие лидеров и не ведомые никакой конкретной политической партией, – характерная черта нашего времени. Они возникают повсюду – и в демократических, и в авторитарных странах», - пишут авторы на страницах газеты «Ведомости».
Интересно, что некоторые российские эксперты в создавшейся ситуации тоже винят не Запад, а руководство РФ. Так, в редакционном комментарии «Газеты» подчеркивается, что проблема выбора «или экономическое спокойствие, или противостояние с Западом» встала перед Москвой сразу после Крыма. «Но за прошедший год этот выбор стал еще более радикальным: по сути, сегодня мы вынуждены выбирать между войной – «холодной» или даже «горячей» - и новой «перестройкой», как бы ни пугало это слово часть российского истеблишмента. Да, сейчас любое давление Запада, санкции и даже арест российских активов за рубежом по делу ЮКОСа на руку государству, если оно намерено и дальше эксплуатировать тему войны и происков внешних врагов как главный рычаг сохранения власти. С такой повесткой запросто можно выиграть любые досрочные выборы. Но остановить экономическую деградацию страны и падение уровня жизни населения с такой повесткой невозможно», - констатирует издание.
Известный российский политолог Андрей Сушенцов разделяет экспертное и политическое сообщество США на две условные группировки: энтузиасты и реалисты. От себя замечу, что первую группу чаще называют «либеральными интервенционистами» или же «неоконсервативными ястребами». По словам Сушенцова, «энтузиасты» обвиняют в возникновении украинского кризиса Россию и Януковича, после ухода которого Украина стала более стабильной и демократичной страной. «Реалисты» тоже ругают Россию, но считают, что Украина «становится общей головной болью России и Запада на ближайшие годы», поэтому «задача заключается в ограничении ущерба, который украинские процессы могут нанести европейской безопасности, экономике и энергетике».
«Они [реалисты] считают неизбежным усиление военного присутствия НАТО в Восточной Европе, однако настаивают на серьезном разговоре о включении России в систему европейской безопасности. За это они подвергаются жесткой критике со стороны «энтузиастов». В американской прессе все чаще появляются публикации, в которых поименно перечисляются сторонники диалога с Россией и указывается, что их конструктивный настрой вызван подкупом со стороны Москвы», - пишет далее российский политолог, и его слова, как мы видим, перекликаются с мнением Стивена Коэна.
«Однако оба лагеря – «энтузиасты» и «реалисты» - едины в том, что исключают вступление Украины в НАТО и превращение Украины в жизненно важный для США интерес. На этом фоне растет стремление понять мотивы действий России. Если год назад без разбора клеймили «агрессора», то сейчас спрашивают, с чего именно все началось и как можно было избежать худшего», - резюмирует Андрей Сушенцов в материале на сайте «Внешняя политика».
Продолжение следует