Идеология, пропаганда, ораторские способности Гитлера, железная дисциплина и прочее – всё это, без сомнения, сыграло свою роль в успехе нацистской партии. Но ведь немцы – народ практичный, и на одной идеологии далеко не уедешь. Поэтому их вера в своего фюрера подкреплялась и более приземленными факторами, такими как рост экономики.
При этом нелишне напомнить, что Национал-социалистическая рабочая партия Германии никогда не пользовалась поддержкой абсолютного большинства граждан страны. Так, на внеочередных выборах в Рейхстаг в ноябре 1932 года люди со свастикой получили лишь 33% голосов, или 196 мест из 584, в то время как для большинства нужно 293 депутатских кресла.
Ноябрьские результаты оказались даже ниже, чем итоги выборов в июле 1932 года, когда сторонники Гитлера заручились поддержкой 37,3%, или 230 мест. Но летние выборы не привели к формированию правящего в Веймарской Республике большинства, поэтому и понадобилось повторное голосование в ноябре. Но даже после прихода Гитлера к власти нацисты, применив всевозможные способы давления на избирателей и оппонентов, не сумели получить большинства: на новых досрочных выборах в марте 1933 года у них было чуть менее 44%, и они всё равно не добились большинства – только 288 мест в Рейхстаге.
Тем не менее, Гитлер в 1933-1934 годах сумел установить режим единоличной власти и начал проводить широкие экономические преобразования в стране. Нельзя сказать, что они привели к большому росту, да и военные приготовления и непосредственно Вторая Мировая война не позволяли смотреть на этот процесс с чисто экономической точки зрения. Но результаты всё же были.
Прежде чем провести обзор наиболее важных социально-экономических достижений Третьего Рейха, считаю нужным напомнить читателям, что одним из постулатов гитлеровского мировоззрения являлось стремление возродить величие униженной Версальским договором Германии. А такое возрождение было немыслимым без экономического подъема.
Приведу в качестве основы два исследования: нашумевшую книгу американского историка Адама Туза «Цена разрушения. Создание и гибель нацистской экономики» (Adam Tooze – The Wages of Destruction. The Making and Breaking of the Nazi Economy, 2006 г., русский перевод вышел в 2019 году) и написанную в 2013 году во МГИМО статью российского историка Николая Павлова «Идейные корни и агрессивная сущность германского фашизма».
Работу Адама Туза я процитирую в изложении старшего научного сотрудника Российской академии народного хозяйства и государственной службы Дмитрия Карасева, который опубликовал свою работу на сайте EADaily. Российский автор приводит исходный тезис американского коллеги, точнее – принципиальную критику посыла о том, что Германия при Гитлере имела высокоразвитую экономику. Дальше только цитаты с пояснениями:
В годы фюрера страна «оставалась лишь частично модернизированным обществом, в котором более 15 млн. человек [из примерно 70 млн.] зарабатывали на жизнь традиционными ремеслами или были заняты в крестьянском сельском хозяйстве»…
«Оригинальность национал-социализма заключалась в том, что Гитлер, вместо того чтобы смириться с местом, занимаемым Германией в глобальной экономической системе с ее доминированием богатых англоязычных стран, стремился мобилизовать накопившуюся у населения неудовлетворенность, чтобы бросить эпохальный вызов этой системе»…
«Итогом прогрессирующего отказа от рынка стал рост дефицитов и дисбалансов в нацистской экономике. Проблему застывшего без сырья военного строительства пытались решить путем мобилизации корпораций и концентрации внутренних ресурсов. Аншлюс Австрии поправил платежный баланс лишь в краткосрочном периоде».
И главный вывод: «…Вопрос о том, были бы у фашизма шансы, возникни он в более «богатой» экономике, вероятно, не имеет смысла, поскольку в этой более богатой экономике… у фашизма просто не было бы шансов. Экономический урок нацистской Германии заключается в том, что перевооружение и рост военных расходов, не адекватные экономическому потенциалу, оказываются тем самым «чеховским ружьем», которое, будучи повешено на стену в первом акте, к третьему непременно выстрелит».
Один из моих выводов после прочтения этой работы – экономический рост в Германии всё-таки был, но не таким впечатляющим, как представляла нацистская пропаганда, а молох войны поглотил и эти скромные результаты. Однако посмотрим, что говорит второй цитируемый автор – Николай Павлов. Он отмечает, что Гитлеру было важно укрепить доверие немецкого населения к своей власти, и основная нагрузка по «пиару» нацизма была возложена, естественно, на саму нацистскую партию.
«Особое внимание новое правительство уделило взаимоотношениям с промышленными и военными кругами. Нацисты понимали, что без стабильно работающей промышленности, без боеспособной армии они не смогут закрепиться у власти, не говоря уже об осуществлении своих далеко идущих планов».
«В течение четырех лет [1933-1937] была создана сеть автодорог, заправочных станций, культурных и спортивных сооружений… В 1937 году в стране оставалось лишь 900 тыс. безработных [в 1932 году было 6 млн.], и стал ощущаться недостаток рабочих рук, особенно в военной индустрии».
Так утверждала нацистская пропаганда, однако на самом деле эти и многие другие цифры были полуправдой: рост имел место относительно кризисных (1929-1933 гг.), а не докризисных лет; зарплаты росли только в военной сфере и смежных отраслях; дорогих товаров было мало, а покупательная способность населения – низкой.
«Только с 1936 года, когда была широко развернута программа вооружений, начала подниматься реальная почасовая оплата, которая к 1938 году достигла уровня 1929 года. Недельная же заработная плата достигла уровня 1929 года лишь в 1941-1942 гг.».
«Эмоциональный подъем, вызванный нацистской пропагандой, был одним из важных стимулов к экономическому росту… Экономические успехи и пропагандистский шум вокруг них затеняли неприглядную сторону режима: разрастание террористического аппарата, разрушение правового строя, подготовку новой войны за передел мира», - констатирует российский историк в публикации МГИМО.
То есть экономический рост был, но его вроде и не было…
Продолжение следует
* Мнения автора, высказанные в блоге, не обязательно совпадают с позицией редакции Radio Europa Liberă