Europa Liberă разбиралась вместе с экспертом и судьями, о чем говорят такие результаты и можно ли создать функциональный ВСМ в таких условиях.
Что случилось
Спустя полгода проверок и собеседований, комиссия «pre-vetting» сообщила 7 февраля последние результаты: кандидатуры еще четырех судей, претендовавших на посты в ВСМ, отклонили. Таким образом, из 28 судей, участвовавших в конкурсе, одобрение комиссии получили пятеро: Ливия Митрофан, Иоана Киронец, Мария Фрунзе, Василий Шкёпу и Сергей Караман. Еще пятеро отозвали свои кандидатуры в начале конкурса, а остальные 23 кандидата не получили одобрения комиссии, после того как прошли полную проверку комиссии.
У 22 судей, которые не получили одобрение комиссии, еще есть возможность оспорить решения в Высшей судебной палате (ВСП). Жалобу судьи Анатолия Цуркана ВСП отклонила 6 февраля. Кроме того, по данным на 13 февраля, шестеро судей, которые не прошли «pre-vetting» обратились в Конституционный суд (КС). 14 февраля КС должен рассмотреть их обращения о конституционности поправок в законе, на основании которого комиссия проводила проверку.
Какую реакцию вызвали решения комиссии
Представители делегации Евросоюза, Нидерландов и США поприветствовали завершение первого этапа предварительного отбора на должности членов ВСМ. В совместном пресс-сообщении они напомнили, что комиссии предстоит проверить кандидатуры 9 юристов, претендующих на посты в ВСМ. (Совет состоит из 12 человек: шестерых судей и шестерых представителей гражданского общества).
Сергей Ливтиненко (7 февраля он был действующим министром юстиции, а с 10 февраля он и.о.) подсчитал, что «pre-vetting» прошли 82% кандидатов.
«Хотя мы знали, что в юстиции тяжелая ситуация, теперь у нас есть полная картина и практические размеры этой проблемы», – написал Литвиненко на своей страницы в Facebook. Он считает, что процесс проверки кандидатов необходимо ускорить. Министр подчеркнул, что внеочередная проверка – единственный путь, чтобы очистить систему юстиции.
Результаты говорят «об очень высокой планке экономической и финансовой неподкупности», которую установила комиссия...
Председатель Центра юридических ресурсов (CRJM) Илья Киртоакэ в беседе с Europa Liberă отметил, что результаты говорят «об очень высокой планке экономической и финансовой неподкупности», которую установила комиссия. «Мы читали внимательно решения комиссии, которые были опубликованы. Объяснения некоторых судей о том, что имущество они купили на деньги матери, которая торгует на рынке по патенту, заставляют думать, что это решения справедливы», – сказал Киртоакэ.
Он подчеркнул, что сейчас не ясно, что будет с теми, судьями, которые не прошли «pre-vetting». Закон позволяет им продолжить работу. «На собеседованиях почти все судьи сказали, что доверяют комиссии. Многие сказали, что эта проверка необходима. Очевидно, что после того, как они получили решения, их мнения могли измениться», – сказал Киртоакэ. [В комиссию «pre-vetting» входит одна из сооснователей CRJM Надежда Хриптиевски. В беседе с Europa Liberă Киртоакэ подчеркнул, что она приостановила свою работу в CRJM, как только ее выбрали в комиссию и действует независимо.]
Что дальше
ВСМ соберется на заседание 14 февраля и определит дату проведения общего собрания судей. Именно на общем собрании судьи выберут своих представителей в ВСМ. По закону, собрание должно состояться не позднее 35 дней со дня созыва. Для того, чтобы собрание состоялось, в нем должно принять участие простое большинство судей (50%+ 1 человек). Киртоакэ отметил, что если на общем собрании судей не соберется кворум, тогда ВСМ должен будет созвать новое собрание. При этом, по закону, такой же кворум необходим для проведения внеочередных заседаний судей.
Места в ВСМ получат судьи, получившие наибольшее число голосов присутствующих на собрании коллег. Голосование будет тайным. По закону, в ВСМ необходимо выбрать шестерых судей и одного запасного члена Совета. Четверо должны представлять суды первой инстанции, а также в ВСМ должно войти по одному представителю Апелляционной палаты и Высшей судебной палаты. Все пятеро кандидатов, которые получили одобрение комиссии «pre-vetting», работают в судах первой инстанции.
Говоря о том, как можно решить проблему с тем, что в ВСМ не будет представителей ВСП и АП, Киртоакэ отметил, что действующий ВСМ может объявить новый конкурс. Мандат комиссии «pre-vetting» действует до конца июня 2023. «ВСМ должен объявить конкурс на эти должности, и они должны приоритетно пройти pre-vetting. Да, мало времени, но думаю, это возможно. Вопрос в том, будут ли кандидаты, которые захотят участвовать, учитывая результаты», – подчеркнул он.
Что говорят судьи
Europa Liberă обсудила результаты «pre-vetting» с судьями Ионом Маланчуком и Константином Килианом, которые не участвовали в конкурсе. Маланчук рассказал, что получившие одобрение комиссии кандидаты, не вызывают у него вопросов. Он подчеркнул, что для того, «чтобы увидеть полную картину» необходимо увидеть все решения комиссии. Некоторые кандидаты не разрешили комиссии публиковать эти решения. Маланчук сообщил, что ему не ясно почему отклонили кандидатуры некоторых судей.
Нужна полная картина, чтобы оценить, если критерии оценки применили одинаково ко всем, а не избирательно...
«Нужна полная картина, чтобы оценить, если критерии оценки применили одинаково ко всем, а не избирательно. Например, судью Марину Русу спросили, не вредит ли имиджу юстиции ее активность в Facebook. С другими кандидатами, которые прошли pre-vetting, и которые достаточно активны в FB, этот аспект не затронули», – рассказал судья. [В 2019 году судьи Виктория Сандуца, Ион Маланчук и Марина Русу основали ассоциацию «Vocea Justiției»]
Константин Килиан отметил, что у конкурсов, которые проводят политики «плохая репутация, начиная с 2019 года». «Чтобы изменить это представления, политики должны были выполнить три основные рекомендации Венецианской комиссии», – сказал он. По его словам, «нужно было, подтвердить доказательствами, а не статистическими данными, что ситуация в судебной системе дает достаточное основание, чтобы подвергнуть кандидатов внеочередной проверке». Также нужно было «провести адекватные консультации с оппозицией и заинтересованными сторонами» и включить действующих судей в комиссию.
«То, что эти рекомендации не применили, бросает серьезное сомнение на весь процесс проверки. Кроме того, политические заявления систематически появлялись в СМИ во время проверки кандидатов», – сказал Килиан.
Будет ли ВСМ функциональным
Константин Килиан считает, что пока комиссия не огласит результаты по другим участникам проверки «сложно делать выводы», будет ли ВСМ функциональным. Он подчеркнул, что до того, как увидеть результаты, парламент изменил метод подсчета кворума. По закону, заседание ВСМ можно провести, если на нем присутствуют две трети членов совета. Решение принимают большинством голосов тех, кто пришел на заседание. «Венецианская комиссия критиковала эту поправку, отметив, что любой кворум нужно определять на основании количества членов ВСМ, как это написано в Конституции. Поэтому, я думаю, что можно будет создать формальный ВСМ, но я не уверен, что это будет соответствовать конституционным стандартам», – подчеркнул он.
Ион Маланчук считает, что с такими результатами будет сложно сформировать функциональный ВСМ. По его словам, проблемы могут возникнуть при рассмотрении кандидатур судей, чьи мандаты отказалась продлить президент. Новый ВСМ должен будет решить, предложит ли ей повторно их кандидатуры. Но в отличии от обычных решений, здесь необходимы голоса 2/3 всех членов ВСМ, а не присутствующих. Маланчук считает эту практику неправильной.
Говоря о том, есть ли риски, связанные с тем, что в совете будет больше представителей гражданского общества, чем судей, Маланчук отметил, что все зависит от добросовестности тех, кто попадет в совет. «Если будут выбирать по критерию услужливости, тогда будет одна ситуация, если будут выбирать по критерию правильность каждого отдельно, тогда будет другая ситуация. Исходя из реального положения дел, сложно сказать, какой критерий применят», – пояснил судья.
Маланчук подчеркнул, что принцип добросовестности действует и для судей, которые могут оказаться в численном большинстве по отношению к представителям гражданского общества. «Если у них нет хороших намерений, тогда ситуация не станет лучше. Актуальным примером является предыдущая практика, когда у нас были советы, состоящие в основном из судей, но это не приводило ни к чему положительному для системы», – подчеркнул он.
Константин Килиан напомнил, что равное распределение мандатов между судьями и представителями гражданского общества необходимо, «чтобы соблюсти баланс между обеспечением независимости судей и избежать корпоративного самоуправления». «Если представителей гражданского общества будет больше, чем судей, это не будет соответствовать конституционной цели. В то же время это будет очень спорный вопрос, поскольку всегда будет существовать опасность того, что ВСМ будут рассматривать как форму политического контроля над судебной системой», – считает судья.
