Compania Avia Invest, concesionara Aeroportului Internațional Chișinău, care anterior afirmase că s-a plâns în Arbitrajul Internațional de la Stockholm pe autoritățile moldovene, a anunțat acum că instanța a blocat, temporar, rezilierea contractului de concesionare decisă de Agenția Proprietății Publice moldovene, la începutul lunii iulie. Anunțul, făcut de Avia Invest pe pagina de Facebook a Aeroportului Internațional, nu a fost nici confirmat, nici comentat de vreun demnitar din guvernul de la Chișinău. Liliana Barbăroșie l-a întrebat totuși pe un avocat specializat în arbitraje internaționale dacă litigiul poate fi considerat ca și pornit.
Dată fiind o clauză a contractului din urmă cu șapte ani, acea clauză care spune că litigiile între autoritățile de la Chișinău și concesionarul aeroportului ar urma să fie soluționate în instanțele naționale, mulți responsabili de la Chișinău, foști, dar și actuali, au tot afirmat - odată cu anunțul Avia Invest că a inițiat un litigiu internațional - că Curtea de Arbitraj de la Stockholm nu se va considera în drept să se implice în disputa actuală între autoritățile moldovene și concesionar, prin urmare nu va admite plângerea.
Sorin Dolea, avocat specializat în arbitraje internaționale pe care l-am consultat, are însă o altă viziune:
„Contractul de concesiune prevede într-adevăr o clauză de soluționare a disputelor în instanțele naționale. Cu toate acestea, soliciatul majoritar al Avia Invest, Komaksavia, are calitate de investitor prin prisma Tratatului bilateral de protecție și promovare a investițiilor încheiat între R. Moldova și Cipru. Presupun că Komaksavia invocă încălcări ale unor prevederi din acest Tratat. Dar în ce măsură litigiul acesta este în esență unul contractual sau de natură investițională o va determina tribunalul arbitral.”
În anunțul recent de pe Facebook, Avia Invest susține că, urmare a plângerii sale, Curtea Internațională de Arbitraj de la Stockholm a interzis R. Moldova să efectueze acțiuni de reziliere a contractului, până la luarea unei decizii finale. Avia Invest a spus totodată că încă mai speră în „soluționarea conflictului fără a fi nevoie de arbitraj suplimentar”.
Faptul existenței sau nu a respectivei cereri nu a putut fi confirmat oficial, întrucât instanța respectivă nu obișnuiește să divulge informații despre dosarele pendinte, iar cabinetul premierului și ministerul Justiției nu au răspuns solicitării noastre de a confirma recepționarea ei.
Sorin Dolea, avocatul specializat în arbitraje internaționale, admite totuși posibilitatea aplicării respectivei măsuri provizorii de către instanță, dar neagă că acest fapt sugerează și vreo posibilă viitoare soluție în litigiul respectiv:
„Ce ține de aplicarea măsurilor provizorii, conform regulilor instituției de arbitraj care administrează procesul dat, poate fi instituit un arbitru de urgență care într-un termen scurt, prevăzut de reguli, va admite sau respinge solicitarea de aplicare a măsurilor provizorii. Asta nu înseamnă apriori sau în mod obligatoriu că tribunalul ulterior nu va modifica decizia dată sau că tribunalul va admite pretențiile reclamatului. Este doar o măsură provizorie care va fi în vigoare pana la soluționarea definitivă a litigiului.”
Guvernul Chicu este al doilea cabinet de la Chișinău care insistă, după cel condus de Maia Sandu, pe idea că Aeroportul Internațional din Chișinău trebuie readus în gestiune publică. Cele două cabinete au avut însă opțiuni diferite referitoare la strategiile ce ar fi de aplicat de către autorități. Foști demnitari din fostul executiv, în frunte cu Sandu, care au încercat să demonstreze caracterului fraudulos al concesiunii în sine, acuză acum executivul Chicu, care a mers pe calea rezilierii contractului, că ar fi ales cea mai nefavorabilă soluție, implicând R. Moldova într-un litigiu internațional costisitor și complicat de gestionat. Premierul Chicu și președintele Igor Dodon, dimpotrivă, acuză fostul guvern că ia apărarea unei companii căreia i-ar fi făcut concesii nepermise, ceea ce a determinat-o pe Sandu sa-l atace pe Chicu pentru calomnie în justiție.
Atunci când a reziliat la început de iulie contractul, Agenția Proprietății Publice (APP) a acuzat concesionarul că nu și-a îndeplinit obligații investiționale de peste 66 de milioane de euro, iar despre plângerea din arbitrajul internațional cei din APP au spus că ar fi o pârghie la care a apelat compania pentru a „cuminți” autoritățile. Plângerea concesionarului în arbitrajului internațional se bazează, pe de altă parte, pe acuzația că autoritățile ar fi încălcat legislația națională și internațională în relațiile cu el, compania solicitând totodată o despăgubire enormă, de aproape 900 de milioane de euro.
