Близится финальный этап рассмотрения проекта закона о контроле в интернете, известного под названием Big Brother. Вместе с тем, многие политики, юристы и представители гражданского общества по-прежнему сомневаются, что проект следует принимать в его нынешнем варианте, поскольку в результате могут пострадать неприкосновенность частной жизни и свобода слова. Новую платформу для дебатов по законопроекту организовал Институт информационной политики в партнерстве с Regional Internet Freedom Program и канадским фондом SecDev Foundation при поддержке Digital.Report.
Законопроект № 161 (т.н. Big Brother) регулирует вопросы информационной безопасности и борьбы с киберпреступностью. Парламент рассматривает его в связке с проектом № 281, который расширяет полномочия правоохранительных органов и спецслужб. Авторы инициативы намерены улучшить законодательство и получить более эффективные рычаги для противодействия киберпреступности.
– Очевидно, что у депутатов, представляющих парламентское большинство, сейчас нет единого мнения по поводу этих законопроектов, - говорит глава парламентской комиссии по нацбезопасности, обороне и общественному порядку, депутат от Либеральной партии Роман Боцан. – Их еще не готовы рассматривать, по крайней мере, в нынешней редакции. Одна из причин, думаю, заключается в ряде положений о хранении данных, которые в Румынии, к примеру, были признаны неконституционными. Неприкосновенность частной жизни должна быть гарантирована законом, в том числе при расследовании преступлений в информационной сфере. Первоначальной целью инициатив была борьба с детской порнографией и другими подобными преступлениями, однако некоторые нормы в проекте выходят за рамки. Если соответствующие рекомендации не будут приняты во внимание, я не поддержу эти проекты.
– В большинстве стран в той или иной мере действуют подобные законодательные акты, и нам предстоит определить, какой вариант подходит для Молдовы, – уточняет депутат от Демпартии, член комиссии по нацбезопасности Артур Решетников. – Данные законопроекты давно находятся на рассмотрении парламента, мы располагаем мнением Венецианской комиссии и рекомендациями экспертов. Существуют разные мнения, мы все их рассмотрим и учтем. Хотел бы заверить представителей гражданского общества и экспертов, что законы в сыром виде приниматься не будут. Пока же я воздержусь от того, чтобы давать оценку их содержанию, поскольку окончательный вариант еще не готов. Скорее всего, мы вернемся к поправкам на весенне-летней сессии.
Со своей стороны, вице-спикер парламента Валериу Гилецки призывает не допустить того, чтобы в Молдове «вернулись к советскому прошлому в работе органов госбезопасности»: «Вопрос достаточно деликатный, и здесь надо действовать очень аккуратно, чтобы не нарушить баланс между свободой и безопасностью. В последнее время на это начинают обращать внимание многие страны, а вопросы, связанные с безопасностью интернета и его контентом, становятся предметом дискуссий в Совете Европы и попадают в повестку дня Европейского суда по правам человека. Я всегда был против того, чтобы развязать руки спецслужбам, наделив их слишком широкими полномочиями по прослушиванию телефонных разговоров, перехвату электронной корреспонденции и т.д. В 2014 году на заседании комиссии по нацбезопасности с моей подачи был «убит» предыдущий законопроект на эту тему. Он напоминал мне советскую практику, когда собираются несколько человек и решают, что делать, кого слушать, и никто ни перед кем не отчитывается. Если подозрения не подтверждаются, никто об этом и не узнает, что была слежка и прослушка».
По словам Валериу Гилецки, новые законопроекты нуждаются в доработке. «Критерии должны быть очень четкими при вмешательстве в права и свободы. В ином случае спецслужбы или другие госинституты получат рычаги для злоупотреблений. Проекты несут очень серьезные риски в том, что касается конфиденциальности, частных переписок, прослушиваний телефонов и т.д. Такие законодательные инициативы могут очень легко использоваться в политических целях», – говорит депутат.
Генеральный прокурор Молдовы Эдуард Харунжен обращает внимание, что правоохранительным органам очень важно иметь возможности для сбора доказательств в информационном пространстве, их изъятия и хранения: «В последние годы участились случаи использования компьютерных сетей и электронной информации в преступных целях, а материалы, которые могли бы послужить доказательствами этих преступлений, хранятся и передаются преступниками через эти же сети. В 2009 году Молдова ратифицировала Конвенцию Совета Европы о киберпреступности, тем самым обязуясь соблюдать рекомендации и усовершенствовать национальное законодательство. В этих целях Генеральная прокуратура совместно с МВД разработала проект закона, который призван обеспечить эффективное расследование и раскрываемость самых тяжких форм преступлений, в том числе с элементами организованной транснациональной преступности».
По словам генпрокурора, перехват информационных данных и другие меры, предусмотренные в законопроекте, применяются во многих странах: «При этом не считается, что они могут повлечь какие-либо риски нарушения права на частную жизнь. Такого рода вмешательство допустимо только при необходимости, в случае самых тяжких преступлений.
В первоначальный проект были внесены определенные поправки, которые привели к улучшению его положений. Сейчас он в полной мере соответствует международным стандартам»,– считает Эдуард Харунжен.
В Национальном центре по защите персональных данных, в свою очередь, считают, что данные проекты не обеспечивают достаточных гарантий соблюдения прав граждан и не могут быть приняты в нынешнем виде. Центр подготовил ряд рекомендаций, касающихся гарантий неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны. «В определенной степени мы приветствуем намерение улучшить законодательство по предупреждению и борьбе с преступлениями в онлайн-пространстве. Но эти меры должны быть приняты в такой форме, которая гарантирует сбалансированность и пропорциональность между вмешательством в приватную жизнь и целями, которые преследуются. Мы хотели бы высказать свою обеспокоенность в том, что касается гарантирования права граждан на частную жизнь – независимо от статуса, будь то судья, учитель, прокурор или журналист», – говорит замглавы управления учета и контроля Национального центра по защите персональных данных Серджиу Бозияну.
По его словам, необходимо пересмотреть полномочия органов, которые будут заниматься внедрением законопроектов: «Есть и вопросы по соблюдению прав при перехвате и сборе данных. Непонятно, как гражданин будет проинформирован об этих мерах в отношении него, в каком отрезке времени его оповестят, чтобы он смог впоследствии обжаловать в суде нарушение прав.
Мы обращаем внимание на специфику этих законопроектов и призываем учесть практику Европейского суда по вопросам хранения информации, а также опыт Румынии, где признали неконституционными ряд положений в этой области. В рамках этих законов хотелось бы видеть больше гарантий. В существующем виде их, конечно, принимать нельзя», – подчеркивает представитель центра по защите персональных данных.
Схожую позицию высказывают и эксперты со стороны гражданского общества. Представитель Ассоциации Promo-Lex, адвокат Вадим Виеру отмечает, что отсутствие в законе необходимых гарантий и механизмов может привести к ситуации массового нарушения прав и другим серьезным проблемам. «В проект Big Brother были внесены некоторые поправки, но он не может быть принят в нынешней форме. В нем не учтены рекомендации Венецианской комиссии, которые касаются хранения изъятых информационных данных и их безопасности. Должно быть понятно, сколько времени эта информация может находиться в распоряжении полиции, органов уголовного преследования или прокуратуры, через какое время она уничтожается», – говорит адвокат.
Глава Центра юридических ресурсов, адвокат Владислав Грибинча уверен, что обсуждаемые законопроекты не соответствует международным стандартам: «Если преследуется цель изменить какие-то конкретные нормы, обеспечить защиту каких-либо ценностей, то пусть авторы пишут именно так. Нам же говорят, что дело в кибербезопасности, и под это объяснение подводят все, что хотят. Но это невозможно, потому что при нарушении авторских прав, очевидно, надо принимать другие меры, не такие, как в случае совершения преступлений против детей. Сейчас спецслужбы Молдовы прослушивают телефоны в 38 раз чаще, чем в Великобритании, а эти законопроекты дадут им возможность делать это еще чаще».
Директор Института информационной политики, эксперт в области информационной безопасности Алексей Марчук отмечает, что пакет Big Brother оставляет много пробелов юридического и технического характера. «Хотя часть экспертных рекомендаций были приняты во внимание при доработке пакета, в нем по-прежнему присутствует ряд неприемлемых и спорных положений, которые несут очевидную опасность правам человека. Не проработан целый ряд вопросов, которые в последнее время неоднократно обсуждались. Закон нуждается в более прозрачных процедурах, обеспечении надлежащих гарантий. Нынешний вариант Big Brother предполагает чрезмерно жесткий контроль интернета со стороны государства, завышенные требования к провайдерам в части хранения данных о межличностных коммуникациях, слишком широкие и размытые полномочия правоохранительных органов», – считает эксперт. – «Для общества очень важно продолжать обсуждение таких законодательных инициатив и ни в коем случае не оставлять их без внимания».
