В феврале комиссия «vetting» провела собеседования с 17 судьями, которые остались работать в Апелляционной палате Центра (бывшая АП Кишинева). Двух судей успели заслушать дважды. Еще 21 cудья ушел в отставку в мае 2024 года, чтобы не проходить проверку, а и.о. главы этой инстанции Геннадий Мыра получил положительное заключение комиссии «pre-vetting».
Во время интервью члены комиссии, которая состоит из трех молдавских и трех международных экспертов, задают судьям уточняющие вопросы после того, как несколько месяцев общались с ними в письменной форме.
В первой части спецпроекта «„Vetting” судей АП» Europa Liberă рассказала, как прошли собеседования судей Ольги Кожокару, Иона Булхака и Дениса Бабэлэу. Во второй части мы расскажем, на какие вопросы ответили судьи Александру Споялэ, Сильвия Чекан и Алла Малый.
Александру Споялэ: потенциальный конфликт интересов и «жизненный урок»
Большую часть собеседования c судьей Александру Споялэ провели в закрытом режиме, а опубликованная часть интервью длится 15 минут. В подписи к видео комиссия сообщила, что его спрашивали об аспектах, которые касаются этики и его участия в принятии решений, которые привели к тому, что Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) осудил Молдову.
В публичной части интервью комиссия «vetting» обсудила с Александром Споялэ то, что он был членом приемной комиссии в Национальном институте юстиции и не взял самоотвод, когда в конкурсе участвовал его секретарь.
Cудья ответил, что посоветовался с коллегами и решил, что причин для самоотвода нет. Он подчеркнул, что оценку за письменное задание кандидатам ставит программа, а во время устного собеседования были люди, которым он поставил больше баллов, чем секретарю. К тому же, Споялэ отметил, что в том году его секретарю так и не удалось поступить.
В конце собеседования Споялэ заявил членам комиссии, что во время «vetting» он получил жизненный урок. «Во время общения с комиссией мы [cудьи] не брали отпусков и работали параллельно. Мы проделали огромную работу», – сказал судья.
Сильвия Чекан: возможные ошибки в подсчетах и отпуск за 700 евро
Собеседование Сильвии Чекан состоялось 5 февраля, а его публичная часть составила около часа. Как и в случае со Споялэ, часть вопросов обсудили на закрытом заседании.
Члены комиссии подсчитали, что за несколько лет расходы судьи могли превысить доходы на сумму около 690 тыс. леев. Судья ответила, что эти подсчеты неправильные и часть данных, которые она отправила комиссии в первом раунде, содержала ошибки. Она объяснила это тем, что ей приходилось отвечать на вопросы комиссии в сжатые сроки и у нее не было всех нужных данных под рукой.
Один блок вопросов касался оплаты обучения дочери судьи за рубежом. Сильвия Чекан рассказала, что один учебный год стоил 910 евро и в 2016 году его оплачивал отец ребенка, а в 2017 году – она. Судья отметила, что они оба давали дочери деньги на проживание, а эта сумма не превышала 200 евро в месяц. По ее словам, дочери пришлось прервать обучение потому, что судья больше не могла его оплачивать.
По подсчетам комиссии в 2017 году расходы судьи могли превысить доходы на 23 тыс. леев. Она не согласилась с тем, что эксперты добавили к этой сумме 13 тыс. леев, потраченных на отдых. Судья рассказала, что путевку оплатил человек, с которым она была в отпуске. На вопрос комиссии могли ли два человека отдохнуть на 700 евро, она ответила, что возможно столько стоили путевки и добавила, что дополнительных трат она не делала.
Также члены комиссии обсудили с ней то, что в июне 2020 года она начала вести совместное хозяйство с одним мужчиной. Судья не согласилась, что ей приписали его расходы, которые у него были до этого периода. Например, она считает, что если он в марте 2020 года взял кредит на 280 тыс. леев на покупку машины Audi Q7, то ей должны засчитать только половину этой суммы. «У меня не было реальной возможности решить: нужен ли мне этот автомобиль, хочу ли я сделать эту покупку. Это было его одностороннее решение. Я не участвовала в этой покупке», – сказала она.
В конце собеседования она заверила комиссию, что была с ней искренней и надеется на «правильное решение».
Алла Малый. Хранение наличных и решение ЕСПЧ
Собеседование судьи Аллы Малый состоялось 5 февраля. Через десять дней комиссия «vetting» сообщила, что пригласила ее на повторное собеседование, но она отказалась от него. Обычно судей заслушивают трое членов комиссии «vetting», но если они не могут принять единогласного решения, тогда их зовут на беседу со всеми шестью членами комиссии.
На собеседовании 5 февраля члены комиссии сообщили, что за пять лет расходы судьи могли превысить доходы примерно на 700 тыс. леев. Например, в 2013 году разница составила около 100 тыс. леев. Судья ответила, что члены комиссии ошибаются и ее семья купила дом в Дурлештах в 2014 году, а не в 2013. Она подчеркнула, что часть денег – 130 тыс. леев это сбережения, которые получил ее муж от продажи компании, которой он управлял. Члены комиссии пытались несколько раз у нее уточнить, почему она хранила эти деньги наличными у своей матери. Алла Малый ответила, что, по ее мнению, так было безопаснее, к тому же, пока деньги были у матери, не было риска, что их кто-то потратит.
Судья также рассказала членам комиссии, что помимо работы у ее мужа было «хобби» перепродавать автомобили. По ее словам, это – довольно известная практика в Молдове. Например, в 2015 году они купили автомобиль Chevrolet Captiva 2015 после того, как продали автомобиль Hyundai Santa-Fe.
Также ее спросили, почему она не взяла отвод по семи делам, где администратором по несостоятельности была жена коллеги ее мужа. Алла Малый ответила, что с женщиной они были просто знакомыми и один раз вместе ездили на лечение. Судья подчеркнула, что администраторы не являются полноправными участниками судебного процесса, а эта женщина даже не приходила на заседания суда. Она рассказала, что после того, как у комиссии возникли вопросы, она дважды пыталась взять самоотвод в похожих ситуациях, но ее коллеги, которые рассматривали ее заявления, решили, что для отвода нет причин.
Еще блок вопросов касался решения ЕСПЧ по жалобе журналистов Rise Moldova после того, как молдавские судьи обязали их опубликовать опровержение расследования о финансировании Партии социалистов. Алла Малый входила в коллегию судей АП, которая подтвердила решение первой инстанции.
Судья заявила, что они с коллегами приняли решение, учитывая закон, который действовал на тот момент. Она подчеркнула, что в статье было больше личного мнения журналистов, чем конкретных фактов, поэтому ее признали диффамацией.
Алла Малый считает, что ЕСПЧ раскритиковал не столько ее решение, сколько Высшую судебную палату (ВСП). После того, как журналисты обратились ЕСПЧ, правительственный агент попросил ВСП пересмотреть это дело. Судьи отменили решение, но не констатировали, нарушение права на свободу выражения и не назначили компенсацию.
В конце собеседования она сказала, что надеется на объективную оценку, с учетом «социальной реальности» Молдовы.
Что дальше
После каждого собеседования члены комиссии обещают, что вынесут решение в самый короткий срок. По данным на 24 февраля, комиссия не вынесла ни одного решения по поводу судей апелляционных палат.
Отчеты комиссии «vetting» проверяет орган самоуправления судей – Высший совет магистратуры (ВСМ), который может принять их или попросить провести дополнительную проверку. Если судья получит негативное заключение комиссии «vetting», то ВСМ может его уволить и запретить работать в системе на срок до 7 лет. Эти решения можно оспорить в Высшей судебной палате.
Кроме судей АП Центра, комиссия «vetting» должна проверить еще 8 судей из АП Севера и Юга. Затем комиссия приступит к проверке судей из первых инстанций, которые занимали руководящие должности начиная с 2017.
