С 16 по 18 сентября комиссия «vetting» провела собеседования с прокурором Антикоррупционной прокуратуры Владимиром Адамом, бывшим судьей ВСП Думитру Мардарем и судьей из суда Кишинева Григорием Маноли. Также на 16 сентября было запланировано интервью с судьей ВСП Марьяной Урсаки. Она – последняя из трех судей ВСП, назначенных в эту инстанцию до начала реформы и обязанных пройти специальную проверку «vetting», чтобы сохранить должность.
Председатель комиссии «vetting» Cкотт Бейлз сообщил, что за семь минут до начала собеседования Урсаки попросила его перенести, и чтобы в ее проверке не участвовал новый член комиссии Вилем Брауэр. Он отметил, что это – четвертый раз, когда судья пропускает собеседования, назначенные комиссией. До этого она просила дополнительное время, чтобы ознакомиться с материалами дела, или заявляла отвод членам комиссии. Бейлз сообщил, что комиссия больше не будет откладывать интервью Урсаки и завершит «vetting» на основании той информации, которая у нее есть.
Таким образом, помимо тех кандидатов, которых уже заслушали, комиссии нужно завершить оценку cудебного инспектора Дианы Ионицэ и члена Высшего совета прокуроров Светланы Балмуш. Ионицэ проходит проверку впервые, а кандидатуру Балмуш комиссия ранее отклонила, но Высший совет магистратуры (ВСМ) решил дать ей второй шанс.
Владимир Адам. 90 тыс. леев в подарок и автомобиль за 290 тыс. леев
На собеседовании 18 сентября Владимир Адам рассказал, что работает в прокуратуре 34 года. У членов комиссии возникли вопросы в связи с тем, что он не указал в декларациях о доходах, что в 2014 году получил в подарок 90 тыс. леев, в 2021 году – 20 тыс. леев, и в 2022 – 50 тыс. леев. Прокурор объяснил, что получил 90 тыс. леев в подарок, когда ему исполнилось 50 лет. По его словам, тогда среди прокуроров не было принято указывать в декларациях о доходах подарки, полученные на день рождения. Он отметил, что обязательство декларировать доходы, которое превышают 15 средних зарплат по экономике, ввели в 2016 году, а подарки, полученные в 2021 и 2022 году – ниже этого порога.
Другой блок вопросов касался того, что в 2014 году прокурор взял кредит на 400 тыс. леев. Из этой суммы он одолжил брату жены 240 тыс. леев, который потом помогал возвращать деньги банку. Владимир Адам объяснил, что взял кредит потому, что хотел поменяться квартирами с соседом и доплатить ему разницу, однако, сделка сорвалась. В то же время брату жены срочно понадобились деньги, и он решил ему помочь. Прокурор подчеркнул, что не намерен был скрывать эту сделку, поэтому сам сообщил, что часть кредита выплачивал его родственник.
Кроме того, члены комиссии обсудили с ним покупку автомобиля в 2020 году. По данным комиссии, в контракте купли-продажи было указано, что автомобиль стоит 45 тыс. леев, а его реальная стоимость составила 290 тыс. леев. Кандидат рассказал, что купил подержанную машину на авторынке, где договорился, что в тот же день продаст свою машину, к вырученным деньгам добавит деньги, взятые в кредит, и так оплатит покупку. По его словам, хотя владелец указал в контракте 45 тыс. леев, в своих декларациях о доходах, он указывал полную стоимость и тот факт, что продал свой предыдущий автомобиль. Адам подчеркнул, что обсудил этот вопрос с бывшим главой Агентства неподкупности и тот посоветовал ему указать полную стоимость в декларации.
Думитру Мардарь. Возвращение в систему и проигрыши в ЕСПЧ
Думитру Мардарь – один из 20 судей Высшей судебной палаты, которые ушли в отставку в начале 2023 года, до того, как власти начали реформу инстанции. Он рассказал членам комиссии, что некоторые коллеги осудили его отставку и cказали, что «было бы хорошо», если бы он вернулся. «Хочу вернуться, потому что у меня есть знания и опыт, чтобы делать что-то лучше, чем до того, как покинул судебную систему», – подчеркнул он.
Главной темой собеседования стали четыре дела, по которым Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) осудил Молдову за нарушение прав человека. Мардарь был в составе нескольких судебных коллегий ВСП, которые выносили решения по этим делам.
В двух случаях ЕСПЧ посчитал, что молдавские суды назначили слишком маленькие компенсации за нарушения прав человека. Один из членов комиссии – Андрей Бивол, подчеркнул, что в 2012 году пленум ВСП принял консультативное решение о том, что нужно назначать компенсации, которые сопоставимы с теми, которые назначает ЕСПЧ. Он спросил, как вышло, что судьи принимали решения, которые противоречат его же решению.
Мардарь ответил, что они принимали решения по этим делам, исходя из судебной практики, которая сложилась на тот момент. Он отметил, что, определяя сумму компенсации судьи «находятся между молотком и наковальней». Кандидат рассказал, что и представители министерства юстиции, которые представляют интересы Молдовы в ЕСПЧ, до последнего «борются» за бюджет государства и не признают, что национальные инстанции что-то нарушили.
В третьем деле, которое обсудили на собеседовании, речь шла о том, что пятилетнего ребенка, который вырос с бабушкой и дедушкой, по решению суда, передали биологическому отцу. По мнению ЕСПЧ, судьи не учли, что ребенку нужен был специальный уход, а отец видел его всего пять раз. Мардарь ответил, что в этом случае судьи приняли решение исходя из законов, которые действовали на тот момент, и не предполагали, что в исключительных случаях опеку над ребенком надо передавать третьим лицам.
Четвертое дело касалось роспуска религиозной ассоциации Фалунь Дафа, которую в 2014 году признали экстремисткой. В 2021 году ЕСПЧ признал, что Молдова нарушила право участников ассоциации «на свободу мысли и религии». Мардарь ответил, что судьи распустили организацию на основании действовавших тогда законов и того, что ее признали экстремисткой. По его словам, «он слишком поздно понял», что процедуру по ее роспуску не до конца соблюли.
Григорий Маноли. Потенциальный конфликт интересов и доходы жены
Собеседование с судьей из суда Кишинева Григорием Маноле состоялось 17 сентября. Большую часть беседы посвятили потенциальному конфликту интересов. Делов в том, что до того, как стать судьей, Маноли работал в адвокатском бюро. В последствии одна из адвокатов этого бюро, Сорина Арнаут подписала жалобу Маноли на незаконные действия прокуроров. Кроме того, будучи судьей, Маноли дважды рассматривал дела, в которых Арнаут выступала адвокатом. В одном случае он аннулировал протокол о правонарушении, в другом – назначил подсудимому штраф, хотя Апелляционная палата вынесла более суровый приговор.
Маноли рассказал, что почти не пересекался с Арнаут, пока работал в бюро, потому что на тот момент она была стажеркой и редко появлялась в офисе. По его словам, она не представляла его интересов в суде, а только подписала жалобу, которую он сам написал и сам же отправил. Он считает, что у него не было причин брать самоотвод по делам, которые упомянули члены комиссии. В случае с назначением штрафа судья объяснил, что решил, что такой меры достаточно, чтобы побудить человека изменить свое поведений. Он подчеркнул, что назначил максимальный из возможных штрафов.
Члены комиссии также поинтересовались, почему в 2024 году Маноли все же попытался взять отвод по делу, где Арнаут была адвокатом. Судья ответил, что на его решение повлияло, в том числе то, что он проходил проверку «vetting». Кандидат подчеркнул, что его заявление отклонили, как необоснованное. Он считает, что это решение доказывает, что и в предыдущих случаях у него не было причин брать отвод.
Другой блок вопросов касался того, что Маноли указывал в декларациях, что у его жены был больший доход, чем на самом деле. Например, из его деклараций следовало, что с 2017 по 2020 год его жена получила от консалтинговой компании около 328 тыс. леев, а по данной налоговой – ее зарплата составила около 9 тыс. леев. В другом случае он указывал, что с 2019 по 2022 год она получила около 2,3 млн леев от компании, которую основала в Яссах, а по данным налоговой, доход его жены был значительно ниже.
Маноли объяснил, что в обоих случаях указывал не личный доход жены, а общий доход компаний до налогового вычета. По его словам, в эти суммы входили и зарплата жены, и дивиденды, которые она должна получала. Он считает, что закон недостаточно четко указывает, какой тип доходов надо указывать – до налогового вычета, или после. Кроме того, он подчеркнул, что румынская компания получила около 40 тыс. евро из европейских фондов, которые не облагаются налогом. Маноли рассказал, что предоставил комиссии банковские выписки, которые подтверждают его слова. В конце собеседования он подчеркнул, что его семья «вела достаточно скромный образ жизни», который им позволяла зарплата.
Реформа ВСП: между планом властей и реальностью
Согласно плану властей, в Высшей судебной палате должны работать 20 человек: 11 карьерных судей и 9 юристов. К работе допустят только тех, кто получил положительное заключении комиссии «vetting», которая проверяет доходы и расходы кандидатов, а также то, как они соблюдали этические нормы. Заключения комиссии «vetting» утверждает Высший совет магистратуры, который потом проводит конкурс среди тех, чьи кандидатуры одобрила комиссия, а тех, кого комиссия не одобрила, увольняют.
Например, 5 июня Высший совет магистратуры провел собеседования с семью кандидатами, которые прошли «vetting», но предложил президенту Майе Санду назначить в ВСП только двоих: судью Стеллу Блешчягэ и адвоката Владислава Грибинчу. В конкурсе, который Совет магистратуры провел в мае, участвовали четыре судьи, а одобрение получили – трое.
Таким образом, сейчас в ВСП работают 9 судей. Четверых из них перевели туда работать временно, чтобы разблокировать работу инстанции. Судья Анатолий Цуркан уже получил отрицательное заключение комиссии «vetting», но продолжает работать, оспаривая в суде решение об увольнении.
Мандаты судей ВСП также есть у Виорики Пуйкэ и Алены Мирон, однако они не рассматривают дела, потому что Пуйкэ работает судьей Конституционного суда, а Мирон – в Высшем совете магистратуры. Они смогут вернуться к рассмотрению дел после того, как их мандаты в КС и ВСМ истекут.
24 сентября Высший совет магистратуры объявил новый конкурс на пост судей ВСП.