Лидер демократов отказалась от идеи принудительного отстранения президента от должности. Но не все однопартийцы согласны с ней.
Получив по итогам выборов прошлого года значительное большинство в нижней палате Конгресса, демократы засучили рукава и начали расследование действий президента сразу в нескольких комитетах. 26, 27 и 28 февраля бывший личный адвокат Дональда Трампа Майкл Коэн, уже осужденный за финансовые преступления, дал показания под присягой трем комитетам Конгресса. Два из них были закрытыми, слушание в комитете по надзору и правительственной реформе – публичным.
Свидетельства Коэна дали законодателям повод для продолжения расследования сразу в нескольких направлениях. Одно из них – предполагаемый возможный сговор предвыборного штаба Трампа с Россией. Другое – препятствование правосудию в форме увольнения с поста директора ФБР Джеймса Коми, который отказался исполнить просьбу президента и закрыть дело его бывшего советника по национальной безопасности Майкла Флинна. Третье – подкуп женщин, утверждавших, что состояли в интимной связи с Дональдом Трампом (с дамами расплачивался Коэн, а Трамп впоследствии компенсировал ему расходы – копии чеков за подписью Трампа Коэн предоставил Конгрессу). Наконец, четвертое – возможное мошенничество.
Коэн, в частности, утверждал, что Дональд Трамп занижал стоимость своих активов, когда подавал налоговую декларацию, и, наоборот, завышал ее, когда обращался в банк с просьбой о займе. Пока непонятно, имеется ли в этих действиях состав преступления, о чем и заявил по окончании слушания председатель комитета конгрессмен Элайджа Каммингс.
– Учитывая то, что вы услышали, считаете ли вы, что президент совершил преступление при исполнении обязанностей?
– Если посмотреть на чеки и послушать г-на Коэна, – похоже, что да. Опять-таки: не мое дело решать. Я опираюсь на уже полученные документы. Г-н Коэн признал себя виновным в преступлениях, которые он, по его словам, совершил по указанию президента. Мы должны дождаться, что скажет Мюллер.
Есть основания полагать, что специальный прокурор Роберт Мюллер заканчивает свое расследование и в ближайшее время передаст отчет о проделанной работе министру юстиции Уильяму Барру. Никто не знает, станет ли этот документ для президента комариным укусом или объятием удава. В зависимости от содержания отчета Барр может принять одно из трех решений: засекретить и убрать его под сукно за неимением состава преступления, частично или полностью обнародовать, направить Конгрессу для дальнейших действий. В самом неблагоприятном для президента варианте отчет станет основанием для запуска процедуры импичмента.
Процедура эта состоит из двух фаз. Нижняя палата проводит предварительное расследование обвинений и утверждает обвинительное заключение, верхняя исполняет роль суда. В Палате представителей решение принимается простым большинством голосов, в Сенате - квалифицированным в две трети. Поскольку большинство в Сенате принадлежит республиканцам, импичмент маловероятен.
Сам Дональд Трамп считает все происходящее абсурдом. В декабре прошлого года он заявил в интервью агентству Рейтер:
Трудно устроить импичмент тому, кто не сделал ничего неправильного и создал самую потрясающую экономику в истории нашей страны. Думаю, если это произойдет, народ восстанет.
А в январе в Твиттере он высказался на эту тему так:
Как можно устраивать импичмент президенту, который одержал, возможно, величайшую в истории победу на выборах, не делал ничего дурного (не было никакого сговора с Россией, это демократы с ней сговорились), который превосходит успехами первых двух лет любого другого президента и самый популярный республиканец в истории партии – 93 процента?
Вероятно, взвесив все за и против, лидер демократов в нижней палате спикер Нэнси Пелоси решила отказаться от идеи импичмента. Она заявила об этом в интервью Washington Post, опубликованном в понедельник.
Я не за импичмент. Это новость. Я сообщаю вам эту новость прямо сейчас, потому что я никогда прежде не говорила об этом ни одному журналисту. Но, поскольку вы спрашиваете, а я об этом думала... Импичмент порождает такую рознь в стране, что если нет чего-то убедительного, неопровержимого и преодолевающего партийные разногласия, не думаю, что мы должны идти этим путем, потому что это раскалывает страну. И он просто того не стоит.
Пресс-секретарь Белого дома Сара Сандерс похвалила Пелоси за принятое решение.
Думаю, Нэнси Пелоси уже начала терять контроль над своей партией, мы видим это по целому ряду событий, имевших место в последние недели. Я рада тому, что она увидела то, что видят все остальные, – что нет никаких причин, никакого основания для импичмента. Президент сделал невероятное в свои первые два года на посту. Страна в лучшем положении, в каком она не была уже несколько десятилетий, мы продвигаемся вперед по целому ряду направлений. Думаю, пора и другим демократам из партии Нэнси Пелоси одуматься и начать делать то, для чего они избраны, – свою работу и перестать искать оправдания своему историческому поражению, которое они потерпели в 2016 году. Давайте работать вместе с президентом и решать реальные проблемы.
Однако в рядах демократов единства по этому вопросу нет. Некоторые из них полны решимости продолжать борьбу за импичмент. Прагматические соображения их не останавливают. Один из таких непримиримых борцов – конгрессмен от Техаса Эл Грин. Он впервые обратился к коллегам с предложением начать процедуру импичмента в мае 2017 года.
Г-н спикер, я вышел сегодня на трибуну с тяжелым сердцем. Я взошел сюда, повинуясь чувству ответственности и долга перед людьми, которые избрали меня, долга перед этой страной, долга перед Конституцией Соединенных Штатов Америки. Я поднялся на трибуну, г-н спикер, чтобы призвать к импичменту президента Соединенных Штатов за препятствование правосудию. Я делаю это не ради политических целей, г-н спикер. Я делаю это, потому что верю в великие идеалы, которые отстаивает эта страна, – свободу и справедливость для всех, право иметь правительство народа и для народа. Я делаю это, г-н спикер, потому что в этой стране существует убеждение, что никто не выше закона, включая президента Соединенных Штатов Америки.
Не разделяет позиции спикера Пелоси и законодатель-демократ от штата Кентукки Джон Ярмут. По его мнению, усилия надо продолжать, не оглядываясь на политическую целесообразность.
– Что вы имеете в виду, когда говорите "импичмент неизбежен"?
– Во-первых, я думаю, он заслуживает импичмента за проект бюджета, который он направил Конгрессу вчера. Но это к слову. Знаете, думаю, я всецело понимаю позицию спикера Пелоси. Она правомерна. Но, на мой взгляд, если импичмент хоть что-нибудь означает и если положение о нем содержится в Конституции по какой-то причине, то смысл его заключается в следующем: когда у нас есть свидетельства действий, подлежащих импичменту, мы начинаем процедуру отстранения президента от должности.
– Как вы знаете, ведутся различные расследования – в Конгрессе, а также Мюллером. Почему вы уже готовы начать процедуру импичмента, не дождавшись результатов?
– Думаю, мы, по сути, уже начали процедуру импичмента. Процедура начинается в форме слушаний. Их проводят юридический комитет, комитет по разведке, комитет по надзору за правительством. Мы собираем свидетельства действий, возможно, составляющих повод для импичмента. Я считаю, имеется достаточно свидетельств злоупотребления властью, нарушения конституционного запрета принимать вознаграждение от других государств.
– Давайте все-таки уточним, что никто пока не пришел к заключению. Что, по-вашему, стало бы решающим фактором?
– Ну, во-первых, давайте внесем ясность. Многие путают свидетельство с доказательством. Имеются, скажем, исчерпывающие свидетельства о том, что избирательный штаб Трампа взаимодействовал с Россией в самый разгар кампании 2016 года. Доказано ли это? Пока нет. Возможно, будет доказано. Но свидетельств море. Злоупотребление властью, другая тема. Есть информация, что президент использовал свое служебное положение, чтобы воспрепятствовать сделке Time Warner и AT&T. И он же содействовал другой сделке в интересах своего друга Руперта Мэрдока. Это свидетельство злоупотребления властью. Опять-таки: мы должны изучить его. В данный момент я не думаю, что мы можем собрать 218 голосов в нижней палате, необходимых для принятия резолюции об импичменте. Думаю, это вопрос времени.
Джон Ярмут ссылается на статью-расследование Джейн Майер в последнем номере журнала New Yorker. Она посвящена особым отношениям Дональда Трампа с телекомпанией Fox News, принадлежащей медиамагнату Руперту Мэрдоку. Президент не усмотрел нарушения антимонопольного законодательства в слиянии компаний 21th Century Fox и Walt Disney, хотя Министерство юстиции сообщало ему о своей озабоченности. Вместе с тем администрация Трампа, пытаясь остановить аналогичную сделку AT&T и Time Warner (CNN – дочернее предприятие этой компании), обратилась в суд, однако проиграла дело.
А вот мнение комментатора Fox News Лизы Кеннеди – она считает, что импичмент будет только на руку Дональду Трампу.
Я все время говорила: импичмент — беспроигрышное начало кампании переизбрания президента, который тем самым навсегда сцементирует группу своих ярых врагов и начнет вызывать симпатию любопытствующих избирателей за пределами своей электоральной базы.
Как бы сильно ни помог импичмент Биллу Клинтону, превратив его в народного героя, президента Трампа он укрепит еще больше, ведь он ополчился на бюрократию и скомпрометированную прессу. Если демократы преуспеют в этом, он не только не будет отстранен от должности, но и будет гарантированно переизбран – не только из симпатии, но и вследствие заряда бодрости, который он получит, когда подтвердится его давняя подозрительность.
В этом рассуждении есть зерно истины: для успешной кампании Дональду Трампу нужна атмосфера конфликта. Так что он, возможно, даже разочарован решением лидера демократов.