Американская пресса и комментаторы продолжают критиковать президента Обаму за провалы во внешней политике. Так, издание The Consortium News указывает на три принципиальные ошибки хозяина Белого дома: вооружение сирийских повстанцев, многие из которых «взаимозаменяемы» с джихадистами; ужесточение санкций против Ирана, несмотря на его предложения согласовать предельный уровень обогащения урана невоенного назначения; отчуждение от российского президента Путина, который нужен самой Америке для урегулирования кризисов на Ближнем Востоке. Причем автор указывает на то, что переворот в Украине произошел при поддержке США.
«Баллотируясь в президенты в 2008 году, Барак Обама обещал новую эру сдержанности во внешней политике США, - продолжает эту тему издание The National Interest. – И в некотором смысле он действительно был сдержаннее своего предшественника. Но те, кто ожидали пересмотра вселенских амбиций Америки, разочарованы послужным списком Обамы». Автор публикации поясняет, что Обама так и не сумел избавиться от «революционного настроя» предыдущей администрации, что проявилось в способствовании свержению Каддафи в Ливии, в поддержке противников Асада в Сирии и оказании помощи сторонникам Майдана и организаторам переворота в Украине.
Издание «Русская планета» пишет, что украинский кризис и последовавшее санкционное безумие «еще более отдалили Россию и Европу друг от друга, возможно, на долгие годы». «Уже к концу нулевых годов стало очевидно, что при нынешнем руководстве России ее пути с Западом расходятся. Для России особую актуальность приобрел вопрос – кто, если не Запад, сможет стать для нее партнером по модернизации экономики. Определенную надежду на Западе возлагали на президентство Медведева, но возвращение Путина в 2012 году привело к новому витку напряженности в отношениях. И тогда же стало проявляться сначала подспудное, а затем все более явное переориентирование России на сотрудничество с Китаем», - говорится в публикации.
Мой армянский коллега Арег Галстян, специализирующийся на американской элите и внешней политике США, считает, что Барак Обама изначально был против вмешательства в дела «арабской весны», и в этом вопросе его поддерживал вице-президент Джо Байден и советник по национальной безопасности Томас Донилон. «Но, в конечном счете, неопытная Хиллари Клинтон, будучи до мозга костей правозащитником, заявила, что Каддафи готовит геноцид собственного народа, и в случае невмешательства, весь мир будет тыкать на Америку пальцем, как это было в Камбодже, Руанде и Судане, - отмечает политолог в публикации на сайте «Эха Москвы». – И даже советы опытного и прагматичного Джона Керри, возглавляющего в то время комитет по международным делам Сената, оказались для президента менее весомыми, чем мнение Хиллари Клинтон и Виктории Нуланд».
Еще одной ошибкой Обамы, считает Арег Галстян, является то, что Белый дом не уделял должного внимания работе американских неправительственных отношений в России, отдав их на откуп Госдепу, а Клинтон и Нуланд могли вообще игнорировать Обаму при обсуждении некоторых вопросов. Именно безграмотная работа московского офиса USAID и посольства во главе с Майклом Макфолом, которое превратилось «в некий консультативный центр для внутренней российской оппозиции, привела к запрету деятельности столь крупной и важной организации», уверен эксперт.
Два американских политолога в совместном материале, опубликованном на сайте авторитетного онлайн-издания «Россия в глобальной политике», пишут, что нынешний конфликт «нельзя объяснить фундаментальной несовместимостью России и Запада», к тому же само его возникновение стало неожиданностью для лидеров России и США. Авторы напоминают, что в июне 2013 года Путин и Обама издали совместное заявление о расширении двустороннего взаимодействия, в котором подтверждалась готовность «к углублению двустороннего сотрудничества на основе принципов взаимного уважения, равноправия и реального учета интересов друг друга». «А через 9 месяцев Обама введет беспрецедентные санкции против России за ее действия на Украине», - говорится в публикации.
«Хотя нынешний кризис не был неизбежным, в месяцы и годы, предшествовавшие вторжению в Крым в феврале 2014 года, евроатлантическая институциональная структура все больше становилась источником трений между Россией и Западом. Не то, чтобы расширение западных структур привело к вторжению России, как считает политолог Чикагского университета Джон Миршаймер и некоторые другие аналитики. Однако процесс принятия Россией решений по Украине можно понять только в более широком контексте порядка, установившегося в Европе после окончания холодной войны, и его изъянов. Точно так же, чтобы разобраться с процессом принятия Западом решений по Украине, необходимо учитывать колоссальные достижения этого порядка», - уверены американские политологи.
Между тем, влиятельное издание The Foreign Policy откровенно пишет о том, что «результатом мнимого гамбита Путина стала, по сути, капитуляция НАТО», после чего хозяин Кремля волен делать что угодно в Украине и в любом другом регионе, где, по его мнению, российские интересы подвергаются угрозе. Американский сайт напоминает о том, что еще с 2000 года российская ядерная доктрина предусматривает развертывание полевых ядерных сил для сворачивания конфликта с НАТО, если российские силы будут подвергаться риску поражения в обычной войне. «Это означает, что Кремль уже тогда был готов держать пари, что ни Обама, ни лидеры других ядерных держав не нажмут «ядерную кнопку», если у них будет возможность избежать этого», - добавляет издание.
Кстати о доктринах. Еще в начале сентября о подготовке новой российской доктрины в интервью РИА Новости сообщил заместитель секретаря Совета Безопасности РФ Михаил Попов. По его словам, изменения продиктованы возникновением новых военных опасностей и угроз, которые проявились и в событиях «арабской весны», в вооруженном конфликте в Сирии, а также в ситуации на Украине, которая является «очередным этапом политики экспорта «цветных революций».
Главный редактор журнала «Национальная оборона», член Общественного Совета при Минобороны Игорь Коротченко обращает внимание на то, что в существующей доктрине слишком завуалированные и дипломатичные формулировки. «У нас были иллюзии по поводу партнерства с НАТО и США, поэтому и формулировки, принятые 4 года назад, обтекаемые, - сказал он в интервью изданию «Эксперт». – Сейчас иллюзий не осталось».
Зампред комитета Госдумы по обороне Франц Клинцевич тоже считает, что в новой военной доктрине России должен быть четко обозначен реальный противник, чего в нынешнем документе нет. Поэтому с учетом формирующейся ПРО, «которая уже практически построена против нас, а не против иранских ракет», противник будет обозначен. И этот противник – НАТО. «Мы понимаем, что работают спецслужбы, агрессивные намерения могут случиться с разных сторон, и могут быть использованы страны-провокаторы», - добавляет депутат.
Главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике Федор Лукьянов полагает, что обозначение противника в доктрине вполне логично. «Очевидно, что отношения между Россией и Западом ментально вернулись к ситуации «холодной войны». И обе стороны рассматривают друг друга в качестве вероятного противника. Из этого вытекают те или иные меры по размещению своих сил и, наверное, стоит ожидать ремилитаризации Европы», - сказал Лукьянов «Эксперту».
Однако жесткая отповедь американской администрации прозвучала и напрямую от российских властей. Так, министр иностранных дел РФ Сергей Лавров раскритиковал выступление Барака Обамы в ООН и, в частности, тезис Вашингтона о том, что Россия – вторая по важности мировая угроза, после вируса Эбола, но перед джихадистами «Исламского государства».
«Вашингтон открыто продекларировал свое право использовать военную силу – в одностороннем порядке и где угодно – для отстаивания собственных интересов. Военное вмешательство стало нормой, даже вопреки тому, что все силовые операции, предпринимавшиеся в последние годы Соединенными Штатами, заканчивались плачевно», - отметил российский министр.
В связи с этим сайт PolitRussia констатирует, что старый миропорядок уходит в прошлое. «Долго ли европейские и американские политики смогут цепляться за остатки старого мира, в тщетных попытках удержать его, вернуть «все как было!», покажет время. Но уже сейчас можно сказать, что если мюнхенская речь Путина стала отправной точкой к гибели этого «старого мира», то речь Лаврова можно считать крепким гвоздём в крышке гроба «Демократии по-американски», - говорится в тексте.
Однако, как мы с вами понимаем, уважаемые читатели, в геополитике ничто не проходит бесследно. Тут как в законе сохранения энергии: она не появляется ниоткуда и никуда не исчезает. Вот и в международной политике: если Россию «ушли» из «Большой восьмерки», вполне логично, что она пристанет к другому берегу. И это отнюдь не только БРИКС. Например, блогер FritzMorgen пишет, что «нет никакой причины называть «большой семёркой» собрание запутавшихся в долгах стран, которые не являются самыми крупными ни по экономике, ни по населению, ни даже по темпам роста».
«Экономическое лидерство сейчас стремительно перетекает в Китай и Россию, и когда этот процесс завершится, Запад столкнётся с необходимостью начать жить «по средствам», без постоянного притока ресурсов из остального мира. Лёгким этот переход не будет: особенно если учесть, что экономика США без долларовых инъекций нежизнеспособна в принципе, а другие крупные страны Запада вынуждены импортировать нефть и газ», - уверен автор.
Что интересно, это частное мнение подтверждается объективными данными. В середине октября британская газета The Financial Times опубликовала материал о том, что новая «Большая семерка» развивающихся стран по объему ВВП (точнее, по паритету покупательной способности) уже обошла старую «семерку». Это Бразилия, Индия, Индонезия, Китай, Мексика, Россия и Турция.
Ссылаясь на доклад Международного валютного фонда, газета пишет о том, что суммарный объем ВВП (ППС) «новой семерки» составляет 37,8 трлн. Долларов США, а «старой семерки» - 34,5 трлн. долларов США. По мнению исследователей Financial Times, несмотря на малую точность расчетов ВВП по ППС, эти данные указывают на резкие перемены в балансе сил на мировой арене: «Теперь в первой двадцатке рейтинга половину позиций занимают страны с развивающейся экономикой». (Цитата по газете «Ведомости»).
Таким образом, переформатирование мирового порядка становится реальностью. Уже не имеет значения, как и чьей победой завершатся украинский кризис или гражданская война в Сирии. Ибо эскалация напряженности между двумя супердержавами пошла по некоей внутренней логике, вне зависимости от контекста того или иного конфликта. Не будь Украины, было бы что-то другое. И хотя некоторые эксперты правы в том, что Россию и США поссорили во многом искусственно, нельзя не признать, что стремление Москвы вернуть утраченные позиции наталкивается на сопротивление Вашингтона и (или) ряда европейских правительств, как-то: Великобритания, Польша, Швеция, страны Балтии и т.д. Формирование подлинно многополярного мира идет полным ходом, и хотя до обретения им мало-мальски осязаемого вида еще далеко, можно смело утверждать, что запущенный процесс будет трудно остановить и тем более повернуть вспять…
Читайте также: