Doi foști ambasadori americani în Rusia au dezbătut în contradictoriu relația din trecut dintre Washington și Moscova și perspectivele de viitor. Schimbul de replici a avut loc la audieri într-un comitet al Congresului Statelor Unite. Un rezumat al relatării corespondentului nostru Mike Eckel.
Cărei țări, Statelor Unite sau Rusiei, îi revine o responsabilitate mai mare pentru relația tot mai tensionată dintre ele? Foștii ambasadori americani la Moscova, Michael McFaul și Jack Matlock au făcut estimări foarte diferite, la audieri ținute marți în Comitetul de Afaceri Externe al Camerei Reprezentanților din Congres.
McFaul, care a fost ambasador între 2012 și 2014, a spus că politica externă a Kremlinului din ultimii ani, inclusiv în privința Ucrainei, este determinată de ceea ce se întâmplă în Rusia pe plan intern, de dorința regimului să rămână la putere.
„Totul se explică prin politica internă din Rusia și din Ucraina și are foarte puțin de a face cu politica externă a Americii, fie ea puternică sau slabă”.
„Acesta este un moment tragic în relațiile cu Rusia”, a adăugat McFaul. „Nu mă bucur deloc, dar trebuie să avem o politică cumpătată și comprehensivă pentru a tempera agresiunea rusă, să lucrăm cu guvernul când aceasta răspunde intereselor noastre și să lucrăm cu societatea rusă”.
Dar Jack Matlock, care a fost ambasador la Moscova în perioada 1987-1991, s-a pronunțat împotriva unor politici care ar fi percepute drept amestec în afacerile interne ale Rusiei, așa cum s-a plâns de multe ori președintele rus Vladimir Putin.
„Politica este determinată de percepții, iar ei consideră că am acționat cu persistență împotriva intereselor lor, că am încercat să-i încercuim și chiar să ne amestecăm în politica lor internă”.
„Într-adevăr, președintele Putin a făcut multe greșeli, multe care nu sunt în interesul Rusiei”, a mai spus Matlock. „Dar rușii sunt cei care trebuie să decidă în privința guvernării lui Putin. Ține de competența lor să facă față propriilor scandaluri”.
La discuțiile din Congres unde, potrivit corespondentului nostru, a transpărut antipatia tot mai acută a multor congresmeni față de guvernul rus, cei doi diplomați au fost întrebați dacă Occidentul a provocat Rusia prin extinderea NATO în fostele țări ale blocului sovietic, dacă Alianța ar trebuie să examineze o posibilă relaxare a angajamentelor între aliați.
Ambasadorul Matlock a spus că nu a sprijinit extinderea NATO pe când se afla la Moscova și a sugerat că NATO poate fi uneori o povară pentru Statele Unite.
Dar ambasadorul McFaul, care a activat în Consiliul Național de Securitate al Casei Albe înainte să meargă la Moscova, a spus că Alianța trebuie să-și păstreze fermitatea. El a respins afirmațiile că anexarea peninsulei ucrainene Crimeea de către Rusia ar fi fost un răspuns direct la extinderea NATO.
„Aceasta este o răstălmăcire post-factum pentru a justifica cele făcute de Putin în Ucraina”.
În final, ambasadorul McFaul a „respins categoric” tentativele de a pune ceea ce face Rusia lui Putin și Occidentul pe aceeași treaptă a „echivalenței morale”, de a spune că „suntem cu toții de vină, că de vină este America”.
„Dacă aș avea Zece Porunci despre cum să fii (…) un bun cetățean internațional, una din primele trei ar fi: să nu anexezi teritoriul aproapelui tău. Îmi pare rău, dar el a făcut asta. Noi n-am anexat nici un teritoriu, noi nu am ațâțat nici o revoluție împotriva lui”.
Și McFaul, și Matlock au spus Comitetului de Afaceri Externe al Camerei Reprezentanților din Congres că este în interesul Washingtonului să ajute Ucraina să devină stabilă și prosperă. Totuși, Matlock a făcut din nou opinie separată. El a insistat că Ucraina trebuie să aibă mai întâi relații bune cu Rusia. „Ucraina, a mai spus el, ar duce-o mai bine fără Crimeea” și a sugerat că Occidentul i-ar putea fi recunoscător Rusia într-o bună zi pentru anexarea peninsulei.
