Decizia procurorilor moldoveni de a renunța, vineri, la învinuirile aduse omului de afaceri Veaceslav Platon, condamnat la închisoare în dosarul fraudei bancare, apoi eliberat și rejudecat prin voința procurorului general, Alexandr Stoianoglo, naște controverse în R. Moldova, unde președinta Maia Sandu se declară nedumerită „cât de repede procuratura a renunțat la învinuiri” față de ceea ce crede a fi „o grupare ce ar reprezinta pericol pentru securitatea statului”.
Decizia este neclară și pentru unii juriști, iar Vladislav Gribincea, director al unei organizații neguvernamentale de monitorizare a justiției, Centrul de Resurse Juridice de la Chișinău, explică care sunt semnele de întrebare.
Europa Liberă: Înțeleg că e prea puțină informație, totuși mă gândesc că Dvs. din ceea ce cunoașteți ne puteți spune o concluzie. De ce această achitare a dlui Platon?
Vladislav Gribincea: „Pentru corectitudine, să menționăm că dl Platon încă nu a fost achitat, dar procurorii au renunțat la învinuirea în privința sa, iar pe data de 1 iunie trebuie să aibă loc ședința judiciară, iar probabilitatea că dl Platon va fi achitat este de 99,99%. Totuși, trebuie menționate câteva chestiuni: dl Platon a fost acuzat în cadrul acestui dosar de mai mulți ani de zile. El a fost condamnat în prima instanță, el a depus apel, procurorii au insistat ca apelul lui să fie respins, iar Curtea de Apel a menținut condamnarea în instanța de apel, ulterior s-a depus recurs, procurorii au spus că nu, dl Platon este vinovat și Curtea Supremă de Justiție a luat partea procuraturii, condamnându-l pe dl Platon.
Platon încă nu a fost achitat, dar procurorii au renunțat la învinuire...
Ulterior, de două ori Curtea Supremă de Justiție a refuzat redeschiderea procesului pe motiv de erori, ulterior, deja noul procuror general a solicitat, în cadrul aceluiași dosar, eliberarea dlui Platon și rejudecarea cauzei. Rejudecarea cauzei are loc doar datorită intervenției procurorului general. În asemenea circumstanțe, acum renunțarea la învinuire e clar că nu poate să nu trezească semne de întrebare.
Și această renunțare la învinuire a avut loc după ce în anul 2020 procurorul general a solicitat eliberarea dlui Platon din detenție și redeschiderea procesului. Curtea Supremă de Justiție a admis solicitarea procurorului general și a trimis cauza la rejudecare în prima instanță.”
Europa Liberă: O precizare ca să nu mergem prea departe. Am văzut o idee în comentariile pe marginea acestui caz, că ar fi fost cumva credibil totul, dacă concomitent ar fi fost deschise niște cauze penale pe cei care se pretinde că au falsificat toate probele împotriva dlui Platon. Se pot privi lucrurile astfel?
Vladislav Gribincea: „Procesual nu cam se potrivesc lucrurile. De ce? Fiindcă constatarea abuzurilor trebuie să aibă loc, s-o facă cineva. Și iată aceste abuzuri ar putea să fie constatate de către procurori sau de către judecători în urma achitării dlui Platon, adică până la finalizarea procedurii împotriva dlui Platon este greu de lansat proceduri împotriva celor vinovați de acuzarea, după cum spune el, până acum vădit nefondată a lui.”
Europa Liberă: Și credeți că va urma ceva în sensul acesta împotriva celor care se pretinde că au falsificat totul?
Vladislav Gribincea: „Dacă Procuratura Generală susține că dl Platon este nevinovat, dar așa susține acum Procuratura Generală, atunci este logic că persecutarea timp de câțiva ani de zile și întemnițarea timp de câțiva ani de zile a acestuia este vădit ilegală și dacă lucrurile sunt atât de evidente pentru procurori la moment, de asemenea, probabil, este evident că comportamentul procurorilor, polițiștilor, judecătorilor în acest dosar până acum a fost, cel puțin, reprobabil, iar aceste lucruri nu pot să rămână neinvestigate, având în vedere seriozitatea lor.”
Europa Liberă: O publicație de la Chișinău, și numele ei este NewsMaker, a urmărit mai atent toate procesele, toate ședințele în care s-a rejudecat acest dosar și a povestit ce au adus nou în proces martorii, vreo 30, poate mai mult de 30 de martori. Totuși, pentru cetățeanul de rând este greu să înțeleagă dacă sunt aceste depoziții în măsură să schimbe viziunea justiției asupra cazului, iar dl Platon se pare că profită de asta, este destul de văzut cum a reacționat la întrebarea unei jurnaliste, i-a zis că dumneata n-ai percepe, n-ai înțelege ce-i în acele acte nici dacă ai avea acces la ele. Deci, ce ați înțeles Dvs. din felul cum s-a rejudecat acest caz, ce ne puteți spune?
Vladislav Gribincea: „În primul rând, este foarte neobișnuit ca procurorii să-și revadă pozițiile la 180 de grade în cadrul aceleiași cauze penale.
Nu putem să comparăm toate aspectele cauzei, adică ceea ce s-a spus cu 4 ani în urmă cu ceea ce se spune în 2021.
A doua chestiune este și eu regret că prima parte a procesului a fost cu ușile închise și, prin urmare, noi nu putem să comparăm toate aspectele cauzei, adică ceea ce s-a spus cu 4 ani în urmă cu ceea ce se spune în 2021.
Și trei: bineînțeles că dl Platon susține că el nu are nicio legătură, că el a primit niște bani pentru averile sale vândute dlui Plahotniuc din banii primiți de la Banca de Economii, chiar dacă el nu știa că acești bani sunt de la Banca de Economii. Dacă versiunea anterioară a procuraturii era că dl Platon trebuie să răspundă pentru faptul că a primit de la Plahotniuc și de la Șor bani furați din Banca de Economii, atunci evident că acuzațiile împotriva dlui Platon nu sunt întemeiate.
Să ne imaginăm situația în care Dvs. un vecin vă întoarce o datorie, Dvs. nu puteți răspunde de unde a luat bani vecinul Dvs. ca să întoarcă acea datorie, pentru asta răspunde el, și nu Dvs. Dar, după cum spuneam, prima parte a cauzei dlui Platon a fost examinată cu ușile închise, hotărârile nu au fost publicate și nimeni nu știe ce s-a întâmplat acolo. Acum e foarte greu.
Dacă procurorii ar fi vrut să sporească încrederea în procuratură, cred că ei ar veni cu mai multe detalii despre acest caz. Până la moment, am văzut că procuratura este destul de zgârcită în a da informații despre cauza Platon. Este foarte straniu când procurorii din Republica Moldova renunță la astfel de acuzații. Până acum nu s-au prea întâmplat astfel de lucruri.
Răspunderea trebuie să fie foarte dură, atât pentru procurori, cât și pentru judecători...
Dacă, totuși, procurorii astăzi au dreptate, înseamnă că ei nu aveau dreptate timp de 4 ani, dar procurorii care au pus sub acuzare cu bună știință o persoană pentru acuzații deosebit de grave, în urma cărora persoana s-a aflat în detenție timp de câțiva ani, nu pot să rămână nepedepsiți, și nu doar nepedepsiți.
Eu cred că, dacă procurorii susțin că nu erau probe pentru acuzare și procurorii au insistat pe condamnarea unei persoane nevinovate, pentru așa ceva răspunderea trebuie să fie foarte dură, atât pentru procurori, cât și pentru judecătorii din acest dosar.”
Europa Liberă: Ei ar putea spune că atunci erau alți procurori, începând cu șeful procuraturii și terminând cu ceilalți.
Vladislav Gribincea: „Dar eu nu vorbesc de răspunderea procuraturii, eu vorbesc de răspunderea individuală a procurorilor concreți care s-au ocupat de acest dosar, altfel noi nu mai combatem impunitatea din procuratură și din justiție.
Ceea ce de asemenea este adevărat că dl Platon a figurat și în alte cauze penale nelegate de cea în care el a fost condamnat în anul 2017. Acele cauze penale, nu știu de ce, fie sunt date uitării, fie sunt clasate. Aceasta prin sine tot alimentează speculațiile cuiva că lucrurile nu sunt chiar atât de simple în aceste dosare.”
Europa Liberă: Ne-ați putea ajuta să ne amintim despre ce cauze este vorba?
Vladislav Gribincea: „Da, despre dosarul „Laundromatului”. Mai mult de 20 de hotărâri judecătorești au fost adoptate în Republica Moldova prin care prin Moldova au circulat din Federația Rusă zeci de miliarde de dolari. Mai multă lume îl acuza pe dl Platon că ar sta în spatele acestei ecuații. Cum a fost posibil ca judecătorii să adopte aceste hotărâri? Cine au intermediat aceste scheme? Eu cred că aceste lucruri merită să fie investigate cu cea mai mare atenție. Cu regret, discuțiile despre aceste dosare în ultima perioadă de timp sunt tot mai puține și mai puține.”
Europa Liberă: 99,99 la sută spuneți Dvs. că va fi achitat dl Platon. Ar putea cere și despăgubiri? Am văzut o ipoteză, se vehiculează un miliard, cum fum fără foc nu prea există, s-ar putea să fie o cifră pe care s-o invoce avocații sau ceva de genul ăsta?
Vladislav Gribincea: „Câteva chestiuni trebuie de menționat. Prima este că dl Platon va putea cere compensație doar dacă va fi achitat pe toate capetele de acuzare. Dacă el va fi achitat doar pe unele capete, iar pe altele va fi condamnat, el nu are dreptul la compensație deplină.
A doua chestiune este că mărimea acestor compensații, bineînțeles, depinde direct de prejudiciile aduse. E clar că dl Platon sau oricine altcineva ar putea să spună că i s-au cauzat miliarde de lei prejudicii, dar aceste lucruri trebuie dovedite în instanța de judecată. Până acum, în asemenea dosare, eu nu-mi aduc aminte să se fi dat compensații mai mari de câteva sute de mii de lei.”
Europa Liberă: Vreo conotație politică a acestei decizii acum vedeți, adică prin faptul că s-a terminat cumva această rejudecare tocmai în plină campanie electorală și impresia unora ar putea fi că atâta timp cât lumea e ocupată cu campania să nu prea observe ce se întâmplă în cazul acesta în justiție?
E la discreția procurorului să decidă când renunță la această învinuire.
Vladislav Gribincea: „Bineînțeles că în Republica Moldova multe persoane ar putea bănui chestiuni cu sens ascuns în orișicare eveniment, eu nu sunt adeptul teoriei conspirației, n-aș vrea să cred că judecătorii sau procurorii fac jocurile unor acuzați de dragul soluționării problemelor acestora. Procurorii trebuie să stea la straja dreptății, și nu a intereselor comerciale ale cuiva.
Renunțarea procurorilor la acuzație poate avea loc la orișicare etapă a procesului, ea poate să aibă loc în prima ședință și ea poate să aibă loc în ultima ședință sau undeva la mijloc. E la discreția procurorului să decidă când renunță la această învinuire. De regulă, de la renunțarea la învinuire până la clasarea dosarului nu durează foarte mult.”
Europa Liberă: Dar de ce n-a renunțat de la bun început, cum înțelegeți?
Vladislav Gribincea: „Eu cred că răspuns la această întrebare trebuie să vă dea procuratura. Eu nu pot să explic logic cum, insistând asupra condamnării unei persoane timp de patru ani, în an al cincilea an procurorii își revăd poziția și spun că trebuie achitată.”
Europa Liberă: Președinta Maia Sandu a avut o reacție, un fel de ripostă că i se pare suspect și zice că vom analiza foarte atent ordonanța. Dvs. cum apreciați, ar putea urma ceva după această analiză?
Vladislav Gribincea: „Clar că în urma analizei acestui dosar, s-ar putea veni cu anumite concluzii politice, aș spune, dar oricum decizia cu privire la achitarea sau condamnarea dlui Platon trebuie să fie luată de procurori și judecători, nu de către președintele Republicii Moldova.”
