Transparency International – Moldova и Институт развития и социальных инициатив Viitoru при содействии Центра журналистских расследований представили Отчет о результатах мониторинга ситуации в финансово-банковском секторе – с декабря 2016-го по октябрь 2017 года. Ситуацию комментирует экономист, эксперт Transparency International – Moldova Вячеслав Негруца.
Свободная Европа: Очередной анализ положения дел в финансово-банковском секторе Молдовы после «кражи века» проведен организацией Transparency International – Moldova и IDIS Viitorul при содействии Центра журналистских расследований. Отчет призван оценить эффективность принятых или предпринимаемых мер для недопущения повторения подобных афер и обеспечения возврата украденных средств. Если говорить в общих чертах, выводы экспертов вселяют хоть какой-то оптимизм?
Вячеслав Негруца: Действительно, наша цель – выявить тенденции в банковском секторе, оценить эффективность новых законодательных рамок, а также посмотреть, применяются ли они на практике – и насколько эффективно. Разумеется, мы провели рентгенограмму последствий ограбления банковского сектора в 2014 году. Увы, вопросов все еще слишком много и, возможно, приложенные нами усилия, совместные усилия Transparency International и IDIS Viitorul, вызывают еще больше вопросов, которые пока власти оставляют без ответа.
В 2017 году отмечены явные попытки сорвать, с одной стороны, презентацию отчета Kroll 2, который должен внести ясность по многим вопросам, и, с другой стороны, усилия, направленные на легализацию определенных благ, активов, полученных незаконным путем, в том числе, посредством вывода средств из банковского сектора в 2014-2015 гг. К таким выводам мы пришли. И, к сожалению, государственные институты все еще продолжают пребывать в состоянии индуцированного паралича.
Возьмем хотя бы принятый в феврале закон об Агентстве по возвращению украденных активов (ARBI) – здесь уже налицо различные инициативы по его пересмотру, попытки переподчинения из ведения Национального центра по борьбе с коррупцией (CNA) в ведении управления налогового администрирования, которое не имеет ничего общество с этими компетенциями. В 2016 году в порядке условий для подписания меморандума с МВФ был принят ряд законов в пакете, призванных устранить определенные угрозы в банковском секторе. Но и в эти законы, еще не успев их утвердить, как следует, уже внесены изменения: в одном случае – дважды, в другом – пересмотром иного закона.
В 2017 году отмечены явные попытки сорватьпрезентацию отчета Kroll 2
Свободная Европа: Как вы можете объяснить такое вмешательство в законы, принятые после 2016 года?
Вячеслав Негруца: Мы считает, что эти новые законодательные рамки, связанные с регулированием в банковском секторе, были навязаны, в некотором роде, партнерами по развитию, в частности, Международным валютным фондом, Всемирным банком, Базельским комитетом, которые и являются авторами новых законов. Эти законы базируются на современной практике и передовом опыте других стран.
С этой точки зрения, мы признаем, что законы хорошие, но они создают определенный дискомфорт для тех групп, которые задумали и, вероятно, в значительной степени использовали выведенными банковские активы, а сейчас опасаются возможных последствий применения новых законов в том виде, в котором они были приняты. Поэтому сейчас вносятся всякого рода изменения в надежде отвести от себя любые угрозы.
Национальный банк, получив отчет Kroll 2, обязан представить его следственным органам
Надо сказать, что расследование компании Kroll, тем не менее, продвинулось, несмотря на то, что мы в Молдове про это мало знаем. А возможность наложения ареста или блокирования определенных активов в зарубежных юрисдикциях создает дискомфорт для конечных пользователей, которые находятся здесь, в Республике Молдова. Чем и объясняются различные законодательные инициативы, такие, как «амнистия капитала», «гражданство за инвестиции» или другие идеи, которые, к сожалению, затягивают, с одной стороны, расследование, с другой – возможное возмещение средств и их возврат в собственность государства.
Свободная Европа: Наверное, самое последнее изменение в этом смысле касается агентства по возврату украденных активов. Предпринимаются попытки переподчинения этого агентства, перевести его из ведения НЦБК в ведении Налоговой инспекции. Чем объясняется это намерение – и каким образом подобные изменения могут сорвать возмещение выведенных активов?
Вячеслав Негруца: Давайте уточним с самого начала – Налоговая инспекция не наделена другими полномочиями, кроме как преследовать недисциплинированных налогоплательщиков и заставлять их выполнять свои фискальные обязательства. Что касается Агентства по возврату украденных активов, то у него несравненно более широкие компетенции. И по объекту рекуперации, и в части механизмов действия налоговики не располагают полномочиями по расследованию и преследованию, по сотрудничеству с зарубежными специализированными агентствами. Соответственно, партнеры и эксперты Базельского комитета и Всемирного банка, когда обсуждали, где лучше находиться агентству ARBI, решили, что в случае Республики Молдова самое подходящее место – НЦБК.
Не надо забывать одну вещь: в своих антикоррупционных экспертизах по законам об амнистии капитала и о предоставлении гражданства за инвестиции НЦБК заявил предельно четко: эти законы представляют собой формы отмывания денег сомнительного происхождения, эти законы идут вразрез с государственным интересом и посягают на безопасность граждан и Молдовы как государства. Соответственно, определенный дискомфорт существует, и методологии, которые использует в последнее время НКЦБ, наверняка мотивируют такие поправки.
Свободная Европа: Иными словами, вы сейчас говорите, что НЦБК стал достаточно сильным – и ему можно поручить возмещение украденных активов?
Только отчет Kroll можно считать на данный момент надежной дорожной картой для расследования
Вячеслав Негруца: Не думаю, что центр стал достаточно сильным, но новые методологии оценки, определенные процедуры, применяемые НКЦБ, предписаны, в том числе, партнерами по развитию, и находятся под их наблюдением. Соответственно, предполагаю, что для бенефициаров эта ситуация порождает определенный дискомфорт, неуверенность. И чтобы себя обезопасить, предпринимаются попытки передать это агентство из ведения НЦБК налоговикам.
Свободная Европа: Наша власть любит риторику, много разговоров идет о, якобы, уже возмещенных активах. К каким выводам пришли вы?
Вячеслав Негруца: Наши выводы однозначны, они подтверждены и теми пресс-релизами минфина и Нацбанка, которые идут вразрез с заявлениями, прозвучавшими в публичном пространстве, в том числе, из уст спикера парламента Андриана Канду. Наши оценки следующие: из выведенных активов пока абсолютно ничего не возмещено.
Параллельно идет процедура банкротства и ликвидации трех банков, вовлеченных в этот скандал, в эту кражу века. А процедура банкротства предполагает продажу ряда активов, автомобилей, зданий, а также другие шаги, в результате которых действительно поступает определенная сумма, но это не относится к возврату выведенных активов, потому что настоящее расследование еще даже не начиналось.
Во-вторых, когда речь идет о миллиарде леев, необходимо внести полную ясность – и именно это говорят и Нацбанк, и минфин. До обращения банковских гарантий в государственный долг было возмещено до 800 млн леев, которые поступили на счет Нацбанка, а не в бюджет, а после того, как гарантии были конвертированы в госдолг, в бюджет государства поступило 270 миллионов леев. Эти суммы возмещены только в результате продажи активов трех проблемных банков.
В 2014 году необходимо было ввести специальное управление или надзор в трех проблемных банках
Свободная Европа: Иными словами, из украденных денег – ни лея?
Вячеслав Негруца: Вот именно, ни одного лея из той баснословной суммы.
Свободная Европа: Поговорим про отчет Kroll 2… Г-н- Негруца, помимо подозрительного затягивания его появления, есть опасения по поводу того, будет или не будет опубликован документ. Что думают эксперты?
Вячеслав Негруца: Мы пришли к выводу, что только отчет Kroll можно считать на данный момент надежной дорожной картой для расследования, которое следует провести здесь, в Республике Молдова. Отчет Kroll 1 – систематизированный документ, а Kroll 2 укажет все необходимые элементы для того, чтобы получить гарантии, что государственным институтам придется, пусть и под давлением извне, начать расследование. Правда, есть некоторые сложности, связанные с публикацией информации из будущего отчета.
К сожалению, в публичном пространстве звучат разные высказывания, которые подтверждают наличие таких опасений. Несколько дней назад мы слышали заявления спикера Андриана Канду. Он рассказал, что договорился с премьер-министром Павлом Филипом… Чтобы настоять на том, что определенная часть данных отчета была предана гласности.
Необходимо отметить, что отчет Kroll 2 проводится на основании контракта с Национальным банком, следовательно, политическому фактору не следует вмешиваться и подменять госучреждения, в частности, НБМ, который должен заниматься своим делом. Национальный банк, получив отчет Kroll 2, обязан представить его следственным органам – НЦБК и прокуратуре, чтобы расследование вели специализированные госучреждения без участия политического фактора, где, с нашей точки зрения, присутствует конфликт интересов, связанный с подписанием определенных гарантий, выпущенных в 2014 году.
Эта тема стала главной в переговорах с миссией МВФ, и я уверен, что прогресс должен быть
Свободная Европа: Кстати, о способности НБМ регулирования банковским сектором. Что можно сказать на этот счет, учитывая, что Нацбанкз отслеживает плохие кредиты лишь в банках, которые находятся под его надзором, я имею в виду три проблемных банка, а остальные же – вне поля его зрения, несмотря на то, что рост безнадежных кредитов очевиден?
Вячеслав Негруца: Другой момент, который отмечается в нашем докладе, связан с портфолио плохих кредитов, по которому действительно наблюдается рост. С одной стороны, это говорит о нерасторопности Нацбанка – то, что он констатирует наличие безнадежных кредитов лишь в рамках процедуры надзора или прямого управления коммерческими банками, после тщательного анализа ситуации.
И здесь следует отметить два момента. Тогда, в 2014 году, когда еще на ранней стадии необходимо было ввести специальное управление или надзор в трех проблемных банках, находящихся сейчас в процедуре банкротства, – в Banca de Economii, Banca Socială и Unibank, Нацбанк этого не сделал. Если бы эти меры были приняты, ситуация была бы под контролем, и, возможно, удалось бы избежать государственных гарантий и других нежелательных последствий.
Сейчас банк осуществляет специальный надзор в Moldova-Agroindbank, Moldindconbank и Victoriabank, но, к сожалению, установлено, что и этим банкам присущи традиционные проблемы, такие как непрозрачность акционеров, плохие кредиты и др. Эти риски еще не устранены, и Нацбанк свою миссию по этой части еще не довел до конца. Несмотря на то, что в действие вступили новые законы.
Кстати, эта тема стала главной в переговорах с миссией МВФ, которая сейчас находится в Кишиневе; и я уверен, что прогресс должен быть, причем – на базе новых нормативных рамок.
