Partidul Acțiune și Solidaritate în frunte cu fosta prim-ministră Maia Sandu a protestat joi în fața sediului procuraturii, Andrei Năstase, liderul platformei DA, a spus imediat că va ataca în judecată decizia, iar alți deputați ai opoziției au spus că mai mult ca oricând este necesară măcar o anchetă parlamentară, care să verse lumină asupra întâmplării. Dar care sunt obiecțiile criticilor și cum a răspuns procuratura?
Cele mai importante obiecții sunt două, și anume cea că procuratura nu pare să fi tratat cu atenție necesară toate circumstanțele cazului, precum și cea că procurorii nici măcar nu l-au audiat pe Igor Dodon.
Înregistrarea, așa cum se știe, surprinde un moment în care fostul lider democrat Vlad Plahotniuc și Iaralov – un controversat om de afaceri din anturajul lui dispărut din R. Moldova odată cu acesta, îi oferă lui Dodon o pungă neagră, iar din discuțiile care se poartă pe fundal ar rezulta că sunt bani pentru salarizarea socialiștilor. Faptul că procurorii nu l-au citat măcar pe Dodon, dacă tot audierea celorlalți doi este momentan imposibilă, dar nici pe Corneliu Furculiță – un socialist influent numele căruia pare să fie pomenit de șeful statului în înregistrare ca fiind cel care va asigura transferul salariilor către socialiști, iar ulterior, într-o altă scurgere de informații ajunsă și la procuratură, deja semnătura acestuia figurează pe recipise în sumă de 6,5 milioane de lei primite pe căi asemănătoare, adică obscure, de socialiști, ridică mari semne de întrebare.
Solicitat de noi, șeful procuraturii anticorupție, Serghei Gavajuc ne-a spus că nu va da alte explicații decât cele deja incluse în comunicatele oficiale ale procuraturii la această temă. Într-unul, oamenii legii explicaseră miercuri că nu au reușit să stabilească conținutul sacoșei, nici autorul înregistrării, iar cel al scurgerii de recipise s-ar fi eschivat de la audieri și că, date fiind aceste necunoscute, determinante la părerea procurorilor pentru o anchetă penală, sunt nevoiți să nu o pornească deocamdată. În alt comunicat, difuzat azi după o mică acțiune de protest a Partidului Acțiune și Solidaritate în fața sediului procuraturii, oamenii legii au denunțat ceea ce au numit „presiuni” din partea unor „elemente politice”, motivate, spune comunicatul procuraturii, de „lupta pentru relevanță”.
Și Andrei Năstase, liderul politic de la Chișinău care a depus un denunț la procuratură pe tema înregistrării, dar și Iurie Reniță, deputatul de opoziție care la fel se adresase procuraturii după ce el însuși făcuse publică înregistrarea, pretinzând că ar fi recepționat-o de la anonimi prin poșta de la Parlament, și-au anunțat azi ambii intenția de a contesta în justiție refuzul procuraturii de a porni ancheta penală. Iurie Reniță ne-a explicat ulterior motivul din care crede că procurorii nu au dat dovadă de toată diligența cerută de caz:
Stoianoglo s-a antepronunțat cu o lună în urmă, când a spus că înregistrările video nu ar fi probe
„Eu am solicitat, în primul rând, să-mi spună dacă se confirmă autenticitatea, veridicitatea înregistrării. Nu mi-a răspuns. Mai departe – coroborarea cu alte secvențe video: sunt părți ale aceleiași înregistrări, nu? Nu au dat nici aici un răspuns. Apoi – nu am văzut din răspunsul lor să fi creat o comisie rogatorie cu SUA, unde se află Plahotniuc, Iaralov. Ce e cu ei? Sunt martori, sunt părți în proces, ce sunt? Că vor spune că nu sunt probe suficiente era de așteptat după ce Stoianoglo s-a antepronunțat cu o lună în urmă, când a spus că înregistrările video nu ar fi probe... ”
Într-adevăr, în momentul când Iurie Reniță a făcut publică înregistrarea, procurorul general Alexandr Stoianoglo a părut să-i minimalizeze șansele, spunând că procurorii vor avea nevoie de dovezi, înregistrările video nefăcând parte din probe legale, iar pe depozițiile martorilor nu se poate miza, cât timp toți cei prezenți în imagini, în afară de Dodon, sunt fugari.
Toate acestea, ca și refuzurile anterioare ale procuraturii conduse de Stoianoglo de a investiga alte câteva cazuri vizându-l pe Igor Dodon și socialiști, alături de controversata recentă eliberare din închisoare, înainte să fie existat vreo achitare, a lui Veaceslav Platon, îl determină pe Ștefan Gligor, un jurist de la Chișinău care participase iarna trecută la concursul pentru șefia procuraturii, să tragă următoarea concluzie:
Procuratura suferă la ora actuală lovituri puternice de imagine
„Procuratura suferă la ora actuală lovituri puternice de imagine pe câteva aspecte: asta este eliberarea lui Veaceslav Platon și investigarea bănuielilor absolut rezonabile de implicare a lui Platon în laundromat și alte activități care pot fi calificate drept infracțiuni; și asta este neinvestigarea înaltei corupții în rândul politicienilor de cel mai înalt nivel din R. Moldova, cum e bunăoară acest caz în care este evident că e un episod de corupere a dlui Igor Dodon. Nemaivorbind deja de lipsa unui proces de reformare și curățire a procuraturii, în special a procuraturilor specializate.”
Implicațiile politice ale acestui refuz al procuraturii de a porni o anchetă penală rezultă din faptul că șeful statului și socialiștii loiali lui au pierdut recent majoritatea din parlament, iar Igor Dodon, contestat tot mai puternic pentru că ar fi încercat să preia modelul bazat pe corupere și control al lui Plahotniuc, denunță, pe de altă parte, o operațiune de răzbunare a lui Plahotoniuc și desfășurată prin cumpărare de deputați și scurgeri compromițătoare în presă. Deci, dacă procuratura ar porni acum o investigație împotriva lui Dodon, asta ar adăuga apă la moara contestatarilor.
Filmulețul cu pretinsa pungă de bani, pe de altă parte, pare a fi doar un fragment dintr-o înregistrare mai lungă, difuzată la televiziunile lui Plahotniuc în iunie 2019, într-un context în care alianță dintre socialiști și blocul ACUM încerca să-i elimine de la guvernare pe democrații lui Plahotniuc – lucru întâmplat până la urmă. Atunci, acel video a fost folosit de democrați pentru a-l incrimina pr Dodon de intenția de a federaliza, la cerința rușilor, R. Moldova. Dodon s-a apărat spunând că, de fapt, a jucat un rol, pentru a-i adormi vigilența încă temutului atunci lider democrat înainte de debarcare. Deci, dacă s-ar dovedi că cele două înregistrări provin din aceeași sursă, lucru care pare așa să fie, ar fi probabil mai clar pentru public cine și de ce le folosește.
