Investigația care urmează să stabilească dacă președintele Donald Trump va fi sau nu pus sub acuzare a ajuns acum la Comisia juridică a Camerei Reprezentantilor. Cu ce au debutat audierile acolo?
Your browser doesn’t support HTML5
Audierea experților constituționali legată de suspendarea președintelui american Donald Trump
În deschiderea audierilor, președintele comisiei, deputatul de New York, Jerry Nadler a spus că acțiunile președintelui Trump, în legătură cu Ucraina fac parte dintr-o tendință mai largă de abuz de putere și obstrucționare a procesului de justiție. În prima zi de audieri, au fost invitați să depună mărturie trei avocați specializați în drept constituțional, chemați de democrați și unul, de republicanii din opoziție. „Președintele Trump a salutat amestecul străin în alegerile din 2016 și l-a solicitat pentru 2020” – a spus Nadler, adăugând: “În ambele cazuri a fost prins. Și în ambele cazuri a făcut tot ce a putut pentru a-i împiedica pe americani să afle adevărul despre comportamentul lui”.
Profesorul Michael Gerhardt
Unul dintre experți, Michael Gerhardt de la Universitatea din Carolina de Nord a spus: „Comportamentul grav al președintelui, inclusiv mita, solicitarea unui favor de la un lider străin în schimbul exercitării prerogativelor sale de a oferi ajutor, și obstrucționarea justiției și Congresului reprezintă încălcări mai grave decât ale oricărui președinte anterior”. Gerhardt și ceilalți doi martori chemați de democrați, profesorul de drept de la Universitatea Harvard, Noah Feldman si profesorul de drept de la Universitatea Stanford, Pamela Karlan susțin că ceea ce a făcut Donald Trump depășește cu mult standardele impuse de Constituție pentru a antrena punerea sub acuzare și demiterea.
Profesorul Jonathan Turley
Cel care i-a reprezentat pe republicani, profesorul de drept de la Universitatea George Washington, Johnathan Turley a susținut că punerea sub acuzare a lui Trump ar fi o eroare istorică. “Dacă Camera o face, având la baza doar alegațiile cu privire la Ucraina, acest act se va încadra între altele similare ca fiind procesul cu durata cea mai scurtă, beneficiind de cel mai redus pachet de dovezi, și bazându-se pe cel mai slab fundament pentru a inculpa un președinte”. El a argumentat ca președintele nu obstrucționează investigația, interzicând colaboratorilor săi să se prezinte în fața Congresului. Și i-a îndemnat pe democrați să aștepte până când tribunale se vor pronunța cu privire la solicitarea de a soma martori să se prezinte.
Democrații nu o fac pentru că dacă ar face-o, procesul ar fi tergiversat luni de zile. Ei preferă să înainteze considerând că martorii de până acum și dovezile acumulate sunt suficiente pentru a se lua o decizie.