Actuali şi foşti deputaţi, jurişti de meserie, şi-ar putea lua licenţa de avocat fără a susţine examene de calificare, o procedură obligatorie pentru orice jurist. Propunerea aparţine unui grup de deputaţi din diferite fracţiuni care au înregistrat la finele anului trecut un proiect de lege în acest sens. Iniţiativa a stârnit nemulţumiri în rândul avocaţilor care se plâng de inechitate. Deputatul democrat nu se numără printre autorii proiectului de lege (n.r. autorii nu au răspuns apelurilor noastre), dar este jurist de meserie şi ne-a spus că el cunoaşte bine propunerea colegilor săi.
Europa Liberă: Cum argumentați necesitatea acestui proiect de lege?
Sergiu Sîrbu: „Probabil este o reparare a unei grave greșeli care a fost comisă în 2012, atunci când avocatura a fost monopolizată doar de o singură Uniune de avocaţi. Până în 2012 cetăţenii Republicii Moldova puteau să-şi aleagă liber, nestingherit persoanele care să-i reprezinte în judecată. Aşa se intâmplă în mai multe state, aşa este astăzi şi la CEDO - cetăţenii îşi pot alege liber reprezentanții şi nu e obligatoriu ca aceştia să fie avocaţi. Sub o presiune foarte mare şi o lobare de interese în 2012 s-a închis această portiță în Moldova.
Avocatura a fost monopolizată doar de casta avocaţilor şi astfel doar avocaţii au dreptul să reprezinte cetăţenii în judecată. Foarte mulţi cetăţeni de ani de zile vin la noi, la Parlament la audienţă şi se plâng pe tarifele exagerate ale avocaţilor, pe calitatea unor servicii, se plâng pe faptul că unii refuză să-i reprezinte, se plâng că ei nu pot sa-și aleagă liber un reprezentant care poate chiar şi gratis să-i apere interesele şi este o mare problemă.
Iată că în urma sutelor de adresări din partea alegătorilor noştri au venit mai multe iniţiative, inclusiv şi asta. Deputaţii, mai ales cei care au vechime de cel puţin zece ani în domeniul juridic, care creează norme de drept, care fac legi şi care au fost delegaţi de către popor să le reprezinte interesele şi să le apere drepturile nu ar trebui să fie limitaţi în acest sens, deoarece această monopolizare a avocaturii este doar în interesul unei caste.”
Europa Liberă: Domnule Sîrbu, de ce deputaţii nu ar trebui să susţine şi ei examene de calificare pentru a accede în avocatură aşa cum o face toată lumea?
Sergiu Sîrbu: „Repet că până în 2012 nu era obligatoriu să deții licență de avocat ca să reprezinți o persoană în judecată. În multe state din Europa, inclusiv în România, deputații au dreptul să practice avocatura şi primesc licenţa automat. Nu este necesar să-i pui pe un deputat sau un procuror, un judecător, care are zeci de ani de experiență în domeniu şi care studii, care a terminat facultăți întregi, să-i pui să treacă prin stagiere ca un student şi să treacă prin această sită a unei caste care deţine monopol şi care nu are nici un interes să mai permită la cineva să acceadă în această profesie.
Astăzi fără examen pot obţine licenţă doctorii în drept, judecătorii, procurorii cu vechime în muncă. Norma este de zeci de ani şi cred că este logic, deoarece ei lucrează în sistem mulţi ani. Deputaţii, jurişti de meserie, nu au nevoie de asta pentru a munci ca avocaţi, ci pentru a apăra drepturile celor care i-au delegat în parlament. Criticile sunt fireşti. Poate că cineva se teme de concurenţă. Este vorba în primul rând despre protecția drepturilor oamenilor, o protecţie pe care deputaţii ar putea să o acorde absolut gratis, dar nu contra unor tarife exorbitante ale unor avocați.”
Europa Liberă: Criticii spun de fapt că ar fi vorba despre discriminare, că sunt create condiții facilitare pentru deputați, că e un nou privilegiu atribuit legislatorilor.
Sergiu Sîrbu: „Ce fel de privilegiu?! Nu e nici un fel de privilegiu. Deputaţii au trecut testul şi examenul poporului atunci când au fost aleși în organ suprem al statului ca să-i reprezinte interese, să le apere drepturile. Avocaţii nu au trecut un astfel de test. Despre ce discriminare e vorba?! Este o ipoteză absolut falsă, neadevărată şi nu înțeleg această reacție bolnăvicioasă. Pot să mă gândesc că această reacție critică poate vine din cauza că acolo ceva se ascunde şi se încearcă a monopoliza şi mai tare această instituție, ceea ce este absolut inadmisibil, deoarece este un serviciu public până la urmă. Mai ales că deputații juriști pot fi numărați pe degete. Este vorba despre 10-20 de persoane care vor să se implice activ în protecţia drepturilor omului şi să nu facă bani din avocatură, apropos. Nici vorbă de bani.
E vorba doar de apărarea intereselor alegătorilor şi cetățenilor care se adresează zi de zi cu petiţii şi care rămân nesoluţionate pentru că acum deputații sunt limitaţi în acest drept. Îmi pare rău că acei avocaţi care critică iniţiativa au uitat să menţioneze şi aspectul cel mai principal al proiectului de lege. El vine cu foarte mari privilegii pentru avocaţi, nu pentru deputaţi, ci pentru avocaţi. Proiectul de lege prevede o lărgire considerabilă a compatibilităților funcției de avocat. De ce ei tac despre chestia asta? Pentru că le convine.
Acest proiect le dă voie avocaților să fie şi interpreți, lichidatori, mediatori să facă parte din consilii de administrare ale agenților economici, să cumuleze mai multe funcții. De ce ei nu vorbesc despre faptul că noi le dăm avocaților privilegii şi mai mare decât ei le-au avut până acum. De ce s-au legat de capul acelor câțiva deputați potențiali care ar putea să obțină aceste licențe doar pentru să apere interesele alegătorilor săi. Ce se ascunde în spatele la chestia asta? Ori poate Uniunea avocaților s-a transformat într-un actor politic?
Am văzut unele reacţii şi atacuri vehemente la adresa deputaţilor ceea ce este absolut inadmisibil şi depășește limita unei dezbateri, unei critici civilizate. Înțeleg că parlamentul și deputații pot fi criticați, dar nu în maniera în care se face în ultimele zile pe marginea acestui subiect. Cu părere de rău, presa nici nu încearcă să vadă şi partea cealaltă a monedei, dar se dă manipulată de o isterie absolut artificială a unei caste, a unui clan care îşi apără doar propriile interese corporative şi nu văd mai departe de vârful propriului nas.”
Europa Liberă: Uniunea Avocaţilor la care aţi făcut de mai multe ori referinţă a propus încă în luna mai a anului trecut Parlamentului proiectul noii legi a avocaturii. De ce întârzie examinarea acestui proiect?
Sergiu Sîrbu: „Anume din cauza că există foarte multe obiecții la acel proiect de lege. Sunt extrem de multe obiecții acolo unde Uniunea îşi propune consolidarea şi mai mare a monopolului în domeniu. Evident că la deputați au apărut foarte multe suspiciuni în privința acestui proiect de lege. Până când nu vor fi soluționate toate obiecțiile proiectul nu va fi promovat în scurt timp. Dacă obiecțiile vor fi soluționate …, numai că cu părere de rău ei nu doresc dialog civilizat, dar vin mai mult cu atacuri la adresa Parlamentului, numesc deputaţii în fel şi chip, pe de altă parte cer parlamentului să le aprobe legea lor. E o ipocrizie, fățărnicie şi un cinism ieșit din comun. Sunt sigur că dacă s-ar fi discutat civilizat demult era să fie găsit compromis acceptat de ambele părţi, era să fie promovat şi proiectul deputaților, şi cel al Uniunii.”
