În New York Times, Kara Swisher scrie „Îndreaptă-te, Facebook, ori dacă nu, te părăsim”. În legătură cu decizia recentă a rețelei de socializare de a eticheta și caracteriza orice postare discutabilă, despre alegeri și vot, Swisher scrie, cu referire la Facebook: „După ani de zile în care alte forme de presiune au eșuat, se pare că cei care doresc să te forțeze să te schimbi obțin rezultate concentrându-se asupra portofelului, privându-te de miliarde de dolari, în condițiile în care prețul acțiunilor scade”.
Editorialul din Wall Street Journal consideră însă că o parte dintre cei care achiziționează publicitate pe rețelele de socializare ar dori să transforme Facebook într-o unealtă de manipulare politică, împotriva conservatorilor. „Facebook elimină de-acum conținut care promovează violență și utilizează o definiție destul de largă cu privire la delicte de opinie, care promovează ura. Cu toate acestea, coaliția de grupări de stânga cere ca mari corporații să boicoteze rețeaua. Acest boicot reflectă un efort nou și îngrijorător de a folosi forță corporațiilor, împotriva cetățeanului obișnuit”.
A venit momentul că Zuckerberg și Facebook să îngenuncheze
În Washington Times, Cheryl Chumley scrie: „Rețeaua Parler, alternativă de liberă exprimare la Twitter a pătruns rapid pe piață, în ultima vreme, în mare parte datorită reacției conservatorilor la recente acte de cenzură îndreptate împotriva președintelui Trump și altora care nu respectă linia politică de stânga. Se pare că, pentru prima dată de la declanșarea cenzurii împotriva conservatorilor, de către marile firme de tehnologie, dreapta ideologică ripostează, în masă, pe piața ideilor. Ei nu cer statului să intervină, nu solicită birocraților să controleze internetul. Nu se comportă, cu alte cuvinte, ca democrații”. În Bloomberg News, Tae Kim and Alex Webb scriu „A venit momentul că Zuckerberg și Facebook să îngenuncheze”. „Zuckerberg trebuie să recunoască că revolta în creștere împotriva rețelei este simptomatică pentru curente convergente în societate, curente politice și care țîn de regulile jocului. Deși el a insistat în repetate rânduri că nu este misiunea Facebook să fie un arbitru al adevărului, nu există un climat mai bun, în condițiile presiunilor exercitate de cei care cumpără publicitate, politicieni și grupări pentru drepturile civile, pentru a-și altera această poziție și a face schimbări, fără să-și diminueze prestigiul. Schimbări importante sunt necesare – de la eliminarea mai rapidă a mesajelor care promovează ura până la combaterea dezinformării, indiferent de sursă. Orice reguli impuse de stat ar fi mult mai dure pentru Facebook – fie din partea Uniunii Europene sau a unei noi administrații la Washington”.
Referindu-se la faptul că Facebook a cedat într-o oarecare măsură, punând eticheta de „problematic” pe anumite texte, Julie Posetti de la CNN crede că este prea puțin. „De exemplu în timp ce Twitter a scos din circulație un mesaj al lui Trump în mai, considerând că incită la violență, Facebook l-a lăsat pe platformă, fără să se fi luat nici o măsură de avertizare”.
Editorialul din New York Post însă critică Facebook pentru a-și fi încălcat propria politică de neamestec în dreptul cetățenilor de a-și exprimă opinia. În speță e vorba de decizia Facebook de a eticheta un spot electoral al președintelui Trump, care include un triunghi, interpretat, în ciuda protestelor campaniei lui Trump că fiind un simbol folosit de naziști. Editorialul arată „Zuckerberg a spus că Facebook trebuie să apere dreptul la liberă exprimare. Este meritul lui de a-și fi respectat acest angajament în ciuda protestelor multor angajați. Fie că șeful și-a schimbat acum poziția ori discipolii săi sunt hotariti să-i evite înaintarea”.
