В Кишиневе политические аналитики и эксперты в области конституционного права пытаются найти объяснение запросу демократов в Конституционный суд о продлении полномочий правительства. Есть две версии: либо демократы готовятся управлять страной посредством действующего исполнительного органа в случае долгосрочного кризиса, либо запрос является исключительно тактическим маневром, рычагом давления на участников переговоров по формированию новой коалиции. Насколько обосновано обращение демократов в Конституционный суд? Точка зрения бывшего председателя КС Александру Тэнасе.
Александру Тэнасе: Перед тем, как приступить к рассмотрению этого вопроса, вероятно, следует учесть предыдущую практику Конституционного суда, который в последние 7-8 лет принял ряд основополагающих постановлений, связанных с функционированием этой процедуры – принятием правительства ответственности посредством заявления или проекта закона. Эти постановления строго регулируют применение данного рычага и фактически сводят его лишь к исключительным случаям. Нужно понять один важный момент: принятие правительством ответственности на себя не является классическим законодательным инструментом.
Единственным законодательным органом государства является парламент, и принцип разделения властей в государстве является конституционным принципом в нашей системе, следовательно, этот институт может быть использован только в исключительных случаях. Он является, скорее, инструментом контроля политической поддержки правительства, а не классическим законодательным инструментом. Конституционному суду придется разъяснить все эти моменты, и, думаю, это далеко не простая задача.
Свободная Европа: Перечисляя аргументы, автор запроса ссылается на то, что в случае политического кризиса и невозможности создания большинства страна может до 18 месяцев оставаться без дееспособного парламента и правительства. Разве такую ситуацию нельзя рассматривать как исключительный случай?
Александру Тэнасе: Ну, это называется строить гипотезы! «Если парламент не сможет», «если после выборов не удастся»…Одни гипотезы! С такой же легкостью можно сформулировать еще одну: а что будет, если и после пяти досрочных выборов не удастся сформировать правительство?! Я думаю, лучше всего исходить из конкретных, реальных определений.
В настоящий момент имеется решение Конституционного суда, которое частично деблокирует эту ситуацию. Речь идет о постановлении, в соответствии с которым глава государства обязан распустить парламент, если в трехмесячный срок не удается сформировать правительство. Иными словами, этот период неопределенности ограничивается тремя месяцами, после чего, как правило, следуют выборы – и перезагрузка всей системы.
Конституционному суду придется дать ответ на вопрос, можно ли ввести такой механизм, который позволит правительству под свою ответственность принимать органические законы, если есть новоизбранный парламент. Не знаю... На мой взгляд, это действительно сложная задача.
А что будет, если и после пяти досрочных выборов не удастся сформировать правительство?!
Свободная Европа: Кстати, по поводу одного уточнения, о котором вы упомянули. Комментируя запрос демократов по поводу пробелов в Конституции и возможного вакуума власти, эксперты в области конституционного права говорят, что на этот случай существует как раз тот механизм, на который ссылаетесь и вы, – роспуск парламента…
Александру Тэнасе: В Конституции нет никаких пробелов, никаких белых пятен. И в целом в мире нет ни одной Конституции, которая не отвечала бы на все вопросы. Это касается и Конституции Молдовы.
Конечно, если читать только текст Конституции, не читая постановлений Конституционного суда, то может сложиться впечатление, что пробелы наличествуют. Но на самом деле, по крайней мере, в отношении принятия на себя ответственности правительством, Конституционный суд дает очень четкие ответы: эта прерогатива используется в исключительных случаях.
Более того, принятие правительством ответственности на себя не является прямым законодательным инструментом, это, скорее, обходной, дополнительный законодательный инструмент. Этот механизм предусмотрен для того, чтобы проконтролировать наличие или отсутствие политической поддержки у правительства, потому что в Конституции указано, что правительство для начала принимает на себя ответственность посредством заявления, после чего следует проект закона. Это одна сторона медали.
После досрочных выборов происходит перезагрузка абсолютно всей системы
И второй момент, который необходимо учесть – и на который так же придется ответить Конституционному суду: какие могут быть последствия, если правительству отказано в инициативе принятия на себя ответственности? Отставка правительства? Как можно – и можно ли – отстранить действующее правительство? Не знаю, действительно понятия не имею, что ответит КС! С большим интересом буду ждать развязки этой коллизии.
Представим себе гипотетически ситуацию: после выборов не удается утвердить исполнительный орган власти, и пока действует нынешнее правительство. Появляется закон, в отношении которого правительство принимает на себя ответственность, – но парламент голосует против. Какие возможны последствия? Конституция гласит, что правительство подает в отставку. Может ли подать в отставку действующее правительство? Я говорю – не может! Потому что кто же придет на его место? Иными словами, все гораздо сложнее, чем может показаться на первый взгляд.
Свободная Европа: Судя по тому, как была представлена эта инициатива, авторы не прочь повторить ситуацию, связанную с блокированием избрания главы государства, когда несколько лет подряд не удавалось избрать президента страны. А вы видите здесь некую параллель?
Александру Тэнасе: Не думаю… Такой параллели я не вижу, она невозможна. Что касается избрания главы государства, это была не блокировка, подкрепленная соответствующей конституционной нормой, а, скорее, следствие ряда обстоятельств политического характера. В нашем же случае имеется постановление Конституционного суда, которое позволяет развязать этот узел.
КС истолковал все, что необходимо было истолковать по процедуре принятия ответственности правительством
Если я не ошибаюсь, тогда депутат г-н Годя был автором запроса, по которому КС дал исчерпывающий ответ, согласно которому, если в трехмесячный срок не удается сформировать правительство, неважно, по каким причинам, то проводятся досрочные выборы. Следовательно, после досрочных выборов происходит перезагрузка абсолютно всей системы.
Свободная Европа: И последний вопрос, г-н Тэнасе. Политические аналитики пытаются угадать, что на самом деле стоит за этим обращением в КС – подготовка к затяжному политическому кризису или же, напротив, это рычаг давления в переговорах, которые вот-вот начнутся или уже начались между партиями. Вы рискнете высказать свое мнение?
Александру Тэнасе: Учитывая нашу политическую, скажем так, экосистему, всего можно ожидать. Возможно, этот демарш – не более чем тактический ход для оказания давления. Возможно, авторы обращения действительно ищут решения на случай возможной долгосрочной блокады. Но Конституционный суд не даст ответа на этот вопрос. Так что в зависимости от дальнейших решений, думаю, мы сможем понять, как будет развиваться ситуация.
Свободная Европа: Многие эксперты говорят, что КС не должен принимать к рассмотрению этот запрос.
Александру Тэнасе: С моей точки зрения, КС истолковал все, что необходимо было истолковать по процедуре принятия на себя ответственности правительством. Но не исключено, что у судей будет другое мнение, и они вынесут иное решение, не совпадающее с моей точкой зрения.
