Linkuri accesibilitate

Vladimir Tismăneanu

Avea opt ani când mama ei, Nadejda Allilueva, și-a tras un glonte în inimă. Nadia părăsise sindrofia în cinstea celei de 15-a aniversări a revoluției, era pe 8 noiembrie 1932. Stalin o tratase mizerabil în fața oaspeților. Ultima persoană cu care a vorbit în dormitor a fost Polina Jemciujina, veche bolșevică, prietenă apropiată, soția lui Viaceslav Molotov. Svetlanei i s-a spus că mama ei a murit de moarte naturală. A aflat adevărul peste ani, a trăit un șoc. Tatăl său o trata ca pe o prințesă, la fel și diverșii “unchi”: Voroșilov, Ordjonikidze, Jdanov, Mikoian. Dar, în egală măsură, Stalin ținea să-i atragă atenția că nu este stăpână pe viața ei. Asemeni oricărui cetățean, Svetlana aparținea statului. Așa a privit-o tatăl ei, așa au privit-o succesorii săi. Autonomia persoanei umane era inexistentă pentru ei. Iar Stalin, cum i-a spus-o fiului său Vasili, nu era Stalin, ci regimul sovietic însuși. Alienare dusă la extrem, nu putem numi altfel această viziune.

Iosif Stalin şi fiica sa Svetlana
Iosif Stalin şi fiica sa Svetlana

Când s-a îndrăgostit, la 16 ani, de un regizor evreu, Alexei Kapler, mai mare ca ea cu peste 20 de ani, acesta a fost deportat în Gulag. Era o idilă inocentă, dar omnipotentul “părinte al popoarelor” veghea asupra vieții private a fiicei sale cu pătimașă gelozie. În plus, antisemitismul, inițial latent, începuse să devină o obsesie pentru el. Pe Grigori Morozov, primul soț, coleg de facultate, tatăl primilor doi copii (Iosif și Katia), Stalin a refuzat să-l întâlnească vreodată. A impus căsătoria cu Iuri Jdanov, belfer ideologic, fiul politrucului suprem, s-a opus divorțului, apoi, în fine, în 1952, l-a aprobat.

Rudele apropiate ale Svetlanei, familia Svanidze (Alioșa era fratele primei soții a lui Djugașvili) au sfârșit în fața plutonului de execuție. La fel, familia Redens. După moartea lui Stalin, Svetlana a avut o căsătorie scurtă cu Jonnik (Johnreed) Svanidze, supraviețuitor dintr-un orfelinat destinat copiilor “dușmanilor poporului”. Am notat aici, în viteză, câteva elemente care ajută la înțelegerea vieții de familie a lui Stalin, dar mai ales la înțelegerea deciziei Svetlanei de a rupe cu monstruosul sistem creat de falanga bolșevică în care tatăl ei a jucat un rol decisiv. Le-am regăsit, examinate în detaliu, în cartea “Stalin’s Daughter” de Rosemary Sullivan, apărută la Random House anul acesta. Nu întotdeauna foarte profundă, cartea este captivantă și plină de detalii care te obligă să meditezi la destinul subiectivității în totalitarism. În 1956, Svetlana și-a schimbat numele din Stalina în Allilueva. Era clar că fugea de umbra unui părinte ale cărui crime depășeau, cu excepția celor ale lui Hitler, tot ce fusese mai feroce în istorie. În 1967, a decis să nu revină din India în URSS.

Svetlana în braţele lui Lavrenti Beria, 8 septembrie 1935
Svetlana în braţele lui Lavrenti Beria, 8 septembrie 1935

La începutul anilor '60 a primit botezul ortodox. Și-a amintit, probabil, că tatăl ei îi spusese cândva, văzând-o citind o viață a lui Iisus, că acesta a fost un personaj real. Acum, ajunsese a crede în realitatea divină. A trăit seismul revelațiilor despre crimele staliniste ca pe un exorcism, a frecventat cercurile disidente, a avut o lungă prietenie cu criticul și eseistul Andrei Siniavski (va fi chiar și o scurtă legătură intimă). După momente de criză, a rămas apropiată de Siniavski și de soția acestuia, Maria Rozanova, l-a apărat pe disident în momentul atacurilor infame din 1965. Își dorea cu disperare să trăiască senin, a găsit această serenitate în relația cu fiul unui rajah. Cum îi prezisese cândva o prietenă, avea să devină soția unui prinț. I s-a interzis căsătoria, i-a fost recunoscută abia în momentul când Brajesh Singh s-a stins din viață. Mohorâtul premier Alexei Kosîghin, acru ca o lămâie, cel care o admonestase cu doar doi ani în urmă pe tema relației conjugale cu un străin, a decis să-i permită să plece pentru a azvârli în apa sacră a Gangelui cenușa soțului.

Svetlana Allilueva, New York, 27 aprilie 1967
Svetlana Allilueva, New York, 27 aprilie 1967

E greu de spus dacă Svetlana era decisă să “defecteze”, dacă avea un plan precis, ori totul s-a derulat spontan, asemeni atâtor alte momente din viața ei. Când s-a înfățișat la Ambasada americană, funcționarii au rămas perplecși. Nu era vorba de o fugă de balerin sau balerină, ci de decizia de a nu reveni în “patria socialismului” a fiicei celui al cărui nume fusese vreme de decenii sinonim cu comunismul mondial. În plus, avea cu ea manuscrisul unei cărți (“Douăzeci de scrisori către un prieten”), o relatare discretă și onestă despre ce-a însemnat viața în anturajul lui Stalin, despre Marea Teroare, despre rudele ucise, despre deziluzii, despre rolul lui Stalin în asasinarea marelui actor evreu Solomon Mikhoels și câte altele. Cartea a fost achiziționată de o mare editură americană și de ziarul “New York Times” pentru suma de un milion și jumătate de dolari. Era ceva enorm. În acest timp, copiii ei din Moscova nu știau ce s-a petrecut cu mama lor. Au urmat telefoane, apeluri, KGB-ul a intervenit direct și indirect.

Propaganda Kremlinului a intrat în acțiune încercând să o prezinte drept o “dezechilibrată”. În mai 1967, președintele KGB-ului, Vladimir Semiceastnîi, era înlocuit de Iuri Andropov. Întregul arsenal al poliției secrete sovietice era mobilizat pentru compromiterea Svetlanei. În iunie, la o conferință de presă după întâlnirea cu președintele Lyndon Johnson la Glassboro, premierul Kosîghin o numea pe Svetlana "o persoană instabilă psihic". Toți agenții de influență ai Moscovei erau puși în priză pentru a neutraliza efectul cărții Svetlanei, care era prevăzută să apară în octombrie, exact în momentul semicentenarului revoluției bolșevice. Cartea a apărut și a avut un efect formidabil.

Svetlana Alliluyeva, la o conferinţă de presă, 2 februarie 1984
Svetlana Alliluyeva, la o conferinţă de presă, 2 februarie 1984

Despre destinul american și tribulațiile ulterioare, mai încolo. Cel care s-a ocupat inițial să o îndrume în Statele Unite a fost marele istoric George Kennan. În plus, cartea spune multe lucruri fascinante despre faimoasa, gigantica House on the Embankment, cu ale ei 500 de apartamente și cu istoriile lor misterioase. La prima ei conferință de presă, la New York, Svetlana a fost intrebată cum vede rolul tatălui ei in istorie. A spus că Stalin s-a facut vinovat de crime oribile, dar nu a făcut-o de unul singur, ci impreună cu cei care au continuat să domnească la Kremlin și după moartea sa. Cu alte cuvinte, sociopatia era o boala sistemică, nu doar una individuală.

Ceea ce s-a petrecut in timpul dictaturii Khmerilor Rosii in Cambodgia intre 1975 si 1979 depaseste imaginatia, tine de acea non-reprezentabilitate care este asociata cu Holocaustul si cu paginile cele mai inspaimantatoare legate de Gulag. Nu a fost vorba doar de un infern al sadismului, de delirul unui grup de maniaci, ci de resentimentul social, justificat ideologic, devenit politica exterminista. Ideea „purificarii” apare la Lenin foarte devreme. Cultul violentei sociale este prezent in „Manifestul Partidului Comunist” scris de Marx si Engels la mijlocul secolului al XIX-lea.

Toate regimurile comuniste, fara exceptie, au recurs la terorism social, intr-o faza sau alta a existentei lor. Inainte de kadarism a fost rakosismul, iar kadarismul insusi a debut printr-o baie de sange, dupa zdrobirea Revolutiei Maghiare in noiembrie 1956. Dar regimul Khmer Rouge a exacerbat ceea ce parea greu de a fi depasit intru monstruozitate. A dus utopia la ultimele sale consecinte. A ucis peste o treime din populatia tarii. Comparat cu Pol Pot, chiar un Ceausescu parea un stalinist „moderat”...

Cine incearca azi sa „retesteze ipoteza comunista” este obligat moral sa spuna ce crede despre ororile comise de sociopatii de la Pnom Penh. Cuvintele au consecinte, uneori teribile. Cuvintele dogmei comuniste nu pot fi separate de experimentele concrete practicate pentru a le transforma in realitate. Universul concentrationar comunist si-a aflat radacinile in ideologie.

Un articol recent al profesorului Ioan Stanomir aparut pe platforma „Contributors” serveste ca avertisment la un ceas in care stanga radicala pare din nou inclinata sa se joace de-a revolutia apocaliptica. Il consider un text de maxima urgenta politica si etica, o invitatie la responsabilitate si luciditate. Si, nu mai putin, un apel la neuitare.

Nu pot sa nu amintesc aici veto-ul Rusiei putiniste care a impiedicat, zilele trecute, declararea de catre ONU a masacrului de la Srebrenica, petrecut acum doua decenii, drept genocid. Similitudinile dintre Vladimir Putin si Slobodan Milosevici sunt greu de ignorat: autoritarism, militarism, anti-ocidentalism, narcisism, ultra-nationalism. Marele sovietolog Alain Besançon nu greseste cand vede o continuitate de la Lenin si Stalin, trecand prin Hrusciov, Brejnev si Andropov, si pana la Putin. Este vorba de dispretul total pentru individ ca fiinta juridica si morala. „Viata umana nu inseamna nimic daca nu apartine statului”, aceasta este deviza totalitarismelor.

Statolatrie, partolatrie, exaltarea ideologiilor redemptive, colectivism organicist, anti-capitalism si anti-liberalism, devotamentul orb pentru o cauza pretins sacra, disolutia individului in mase isterice si isterizabile, iata premisele zamislirii coloniilor penitenciare ale veacului XX.

Încarcă mai mult

Vladimir Tismaneanu locuiește la Washington, este profesor de științe politice la Universitatea Maryland, director al Centrului pentru Studierea Societăților Post-comuniste . Din 1983, colaborator constant al postului de radio Europa Liberă, în ultimii ani autorul unui blog de istorie a comunismului și nu numai.

Autor a nenumărate cărți de istorie a comunismului și a perioadei postcomuniste.

A condus Comisia Prezidențială pentru analiza dictaturii comuniste din Romania – al cărei raport final a fost prezentat președintelui Traian Băsescu în Parlament, pe 18 decembrie, 2006. Un an mai târziu a co-editat cu istoricii Dorin Dobrincu și Cristian Vasile publicarea raportului la editura Humanitas Intre februarie 2010 si mai 2012, Președinte al Consiliului Științific al Institutului pentru Investigarea Crimelor Comunismului si Memoria Exilului Romanesc (IICCMER).

Opiniile autorului nu reflectă, neapărat, poziția Europei Libere.

XS
SM
MD
LG