Deputații Parlamentului European care au adoptat rezoluții critice la adresa autorităților moldovene, inclusiv rezoluția deosebit de aspră adoptată marți, au fost influențați de o campanie de lobby a activistei ucrainene Ludmila Kozlovska. Este una din multele concluzii sugerate de comisia parlamentară de anchetă care a cercetat presupusul amestec al activistei ucrainene în politica moldoveană. Astă vară, guvernul conservator al Poloniei criticat de Uniunea Europeană pentru presiuni asupra justiției a expulzat-o pe Kozlovska, după ce soțul ei polonez s-a alăturat opoziției, chemând la proteste antiguvernamentale. La Chișinău, autoritățile au lansat o serie de anchete, acuzând opoziția pro-europeană că ar fi primit bani murdari de la activistă și fundația ei, Open Dialog.
Comisia de anchetă din parlamentul de la Chişinău a dat astăzi o serie de verdicte extrem de radicale, unele cu referire la ceea ce s-ar numi caracterul obscur al finanţării şi activităţii organizaţiei activistei ucrainene, altele – vizând pretinsa sa legătură cu doi opozanţi de la Chişinău, Maia Sandu şi Andrei Năstase.
Nu se ştie pe ce probe s-a bazat comisia şi dacă aceste probe în general există, pentru că partea cea mai importantă a raportului a rămas confidenţială, iar autorii raportului s-au ascuns în spatele unor formulări de genul „informaţii ale organelor competente”.
Asta nu a împiedicat, însă, comisia, în care opoziţia parlamentară refuzase să-şi trimită reprezentanţii, să susţină că „Open Dialog” ar fi fost finanţată din vânzări de armament în regiunile separatiste ucrainene aflate în război, din spălătoria rusească (aşa-numitul „laundromat”), chiar din frauda bancară moldovenească.
Şi în timp ce lui Năstase şi Sandu i se incriminează că ar fi profitat de „finanţările ilegale” ale acestei fundaţii, în sprijinul gravei acuzaţii se aduce un singur exemplu: o deplasare la Bruxelles, în mai 2017, a celor doi politicieni pe cheltuiala fundaţiei gestionate de activista ucraineană.
În îndelungata dezbatere de astăzi din parlament dedicată acestui subiect, numeroşi deputaţi democraţi au luat cuvântul şi şi-au rostit cu premeditare discursurile într-un limbaj la fel de radical ca şi concluziile comisiei.
„Nu contează cât costă biletul, ci de unde sunt banii, iar banii sunt din vânzarea armamentului, inclusiv în Lugank şi Doneţk, şi de la serviciile secrete prin „laudromat”. Fiecare din noi care călătoreşte undeva şi este sponsorizat, trebuie să se întrebe de unde sunt acei bani. Şi dacă cu Konrad-Adenauer nu sunt întrebări, atunci când apar fundaţii de acest gen, trebuie să ne întrebăm toţi,” a spus speakerul Adrian Candu.
„Raportul comisiei se referă la fundaţia care, după cum se vede, nu este altceva decât un instrument de influenţă al unui stat, al Federaţiei Rusie, şi al serviciilor speciale”, a mai spus Andrian Candu.
În apărarea lui Năstase şi Sandu s-au ridicat chiar şi deputaţii comunişti...
„Vă spun sincer, mă simt de-a dreptul îngrozit de cele aflate. Sunt sigur că nu doar eu sunt şocat de grozăviile puse la cale împotriva R. Moldova,” a spus, printre multe altele, democratul Sergiu Sârbu.
Argumentele prin care opoziţia liberală şi cea liberal-democrată şi-a sprijinit opinia că raportul nu este altceva decât o acţiune de denigrare, în ajun de alegeri, a celor doi opozanţi ai puterii, Maia Sandu şi Andrei Năstase, au fost că e inadmisibil ca o participare la evenimente plătite din banii Open Dialog să fie interpretate ca finanţare din exterior a activităţii politice, lucru interzis de legislaţia moldoveană.
În apărarea lui Năstase şi Sandu s-au ridicat chiar şi deputaţii comunişti, printre ei Oleg Reidman, care a afirmat că raportul nu aduce dovezi, ci doar acuzaţii şi, în plus, formulează verdicte pe care doar un organ de anchetă ar fi în putere s-o facă.
Înşişi Năstase şi Sandu numesc „aberante” acuzaţiile şi continuă să creadă că puterea ar putea încerca, prin intermediul acestei anchete, să-i scoată din competiţia electorală.
„Nu avem dreptul să le facem jocul. Ei în fiecare zi ne vor teroriza intelectual, vor lansa în spaţiul public baliverne, cu sirieni, cu finanţări obscure... Să le ignorăm inepţiile”, ne-a spus astăzi prin telefon liderul PPDA, Andrei Năstase.
„Da, s-ar putea ei să vrea să ne scoată din campania electorală, dar asta nu ar putea să fie „înghiţit” nici de Bruxelles, dar nici de cetăţeni”, spunea zilele trecute într-o apariţie televizată şi lidera PAS, Maia Sandu.
Urmare a anchetei parlamentare, Procuraturii Generale i se cere să investigheze şi ea subiectul. Dacă în varianta iniţială, procurorilor li se sugerau şi capetele de acuzaţie în raport cu politicienii moldoveni vizaţi de raport – cum ar fi „trădare de patrie”, spionaj” - la insistenţa liberal-democraţilor, majoritatea a decis totuşi să facă „o concesie” şi să excludă aceste expresii din textul raportului adoptat de legislativ.
