Reforma justiției nu trebuie să aibă culoare politică, iar evaluarea externă extraordinară a judecătorilor și procurorilor trebuie făcută în interesul întregii societăți și cu implicarea specialiștilor onești, e de părere magistratul la sediul Buiucani al Judecătoriei Chișinău, Ion Chirtoacă, care este și lector la Institutul Național al Justiției. El crede că reforma poate să aibă succes, doar că e nevoie să existe o solidaritate, inclusiv a judecătorilor, iar critica constructivă a societății trebuie acceptată, iar ideea de bază a reformei justiției trebuie să fie evaluarea integrității judecătorilor și punerea accentului pe promovarea selecției eligibile.
Ion Chirtoacă: „Sistemul judecătoresc nu se opune reformei care se discută de către principalii actori politici. Sistemul judecătoresc nu se opune evaluării judecătorilor, pentru că deja atâtea discuții sunt în societate și deja marea majoritate a judecătorilor își doresc această evaluare a judecătorilor și niciodată nu a ieșit niciun judecător public să nu recunoască despre necesitatea acestei reforme. Judecătorii trăiesc în societate și, trăind în societate, noi cunoaștem ca și cetățeni ai acestei țări percepția societății față de judecători. De ce spun marea majoritate a judecătorilor? Pentru că eu niciodată nu am afirmat faptul că nu sunt probleme în sistemul de justiție. Probleme în sistemul de justiție sunt și eu am afirmat acest lucru chiar acum trei ani de zile, când am spus că punctul-cheie al reformei în sistemul judecătoresc ar trebui să fie integritatea sistemului judecătoresc, pentru că cele mai multe acuze ale societății care se aduc în fața sistemului judecătoresc este anume lipsa de integritate.
Punctul-cheie al reformei ar trebui să fie integritatea sistemului judecătoresc...
Cum s-a format această percepție a societății față de integritate? Nu este pentru nimeni o necunoscută faptul că au existat cazuri de rezonanță când s-au ridicat semne de întrebare referitoare la soluțiile instanțelor de judecată, însă în perioada aceasta de creare a percepției față de sistemul judecătoresc noi, judecătorii, am fost de foarte puține ori invitați pentru a ne expune care sunt problemele și eu, ca și judecător, și marea majoritate a judecătorilor nu doresc să fie etichetați că toți suntem corupți sau toți sunt lipsiți de integritate, pentru că spune propria mea cunoștință, pentru că am fost și am discutat cu foarte mulți colegi, inclusiv din teritoriu, îi deranjează acest lucru atunci când pe noi ne etichetează că suntem toți corupți sau toți suntem lipsiți de integritate.”
Europa Liberă: Dar ce ați făcut Dvs. pe interior ca să nu existe această castă sau acest grup de corupți, pentru că se dovedește că mulți dintre ei au agonisit averi, și nu le pot justifica, au mașini de lux, și nu pot demonstra de unde au atâția bani?
Ion Chirtoacă: „Chiar vă mulțumesc pentru această întrebare și vreau să fac următoarea precizare: noi, ca și judecători, eu nu pot să-mi critic colegul meu, noi avem Codul de etică și deontologie al judecătorului, care, deși eu văd că un coleg de-al meu, de exemplu, vine cu o mașină scumpă, eu nu am dreptul, nici etica profesională nu îmi permite să-i pun această întrebare. Doi: n-o să auziți niciodată, de exemplu, în cadrul unei guvernări că un ministru o să-l critice pe alt ministru pentru lipsa de acțiuni. Acum, noi în cadrul sistemului judecătoresc...”
Europa Liberă: Aveți structuri care evaluează activitatea...
Ion Chirtoacă: „Aveți perfectă dreptate, noi avem structuri și, prin urmare, aceste întrebări – de ce în sistemul judecătoresc nu au avut loc anumite reforme nu trebuie să se adreseze fiecărui judecător în parte, pentru că acum dacă noi o să mergem în instanța de judecată Dvs. o să vă convingeți că marea majoritate de judecători, și mă refer la judecătorii de rând, care sunt peste 90 la sută din judecători, ei înfăptuiesc actul de justiție și lucrează la această oră. În același timp, aceste întrebări trebuie să fie acordate organului de autoadministrare judecătorească. Și eu am spus-o încă în 2019 și o reiterez chiar și acum, reforma de justiție nu poți s-o faci sau nu va avea credibilitate dacă se va face cu jumătate din călăi, vechii călăi. Doi: noi avem deja trei ani de zile de când sistemul judecătoresc nu s-a întrunit în cadrul Adunării Generale. Adunarea Generală a Judecătorilor este forul suprem, iar noi de trei ani de zile nu ne-am întrunit pentru a discuta problemele din justiție.”
Adunarea Generală a Judecătorilor este forul suprem, iar noi de trei ani de zile nu ne-am întrunit pentru a discuta problemele din justiție...
Europa Liberă: De ce n-ați reușit să vă întruniți la această ședință, pentru că ar trebui să fie interesul dvs. ca să puteți aborda problemele cu care vă confruntați, ca să știți ce urmează, ca să vă expuneți și referitor la această reformă pe care insistă politicienii!?
Ion Chirtoacă: „Judecătorii, noi am avut o tentativă în 2019 și am organizat o Adunare Extraordinară pentru a discuta problemele din justiție. La acea adunare au fost foarte mulți judecători tineri, care într-adevăr și-au dorit ca lucrurile să înceapă o resetare totală, și nu cu jumătăți de măsură, pentru că pentru jumătăți de măsură în sistemul de justiție nu este loc.”
Europa Liberă: Care sunt jumătățile de măsură?
Ion Chirtoacă: „Toate persoanele care au avut funcții reprezentative, colegiile, plenul Consiliului Superior al Magistraturii trebuiau să aibă onoarea să-și dea demisia și să-și asume eșecul reformei sistemului judecătoresc, iar acum nu știu de ce, începând cu 2019 s-a interpretat acea Adunare Extraordinară a Judecătorilor și s-a deturnat cursul acesteia precum că nu ar urmări ceea ce declară, iar noi nu am fost în situația de a ne da posibilitatea să reformăm noi sistemul. Și prin urmare ce s-a întâmplat? S-a rămas tot cu același CSM, un CSM care a fost convenabil și guvernării PD, și guvernării care a avut loc din toamna lui 2019 până în 2021, și acest CSM și în prezent este acceptat. Acest lucru față de judecători trezește dubii foarte mari.”
Europa Liberă: Dar din august și până acum s-au făcut câteva tentative ca să fie convocată această adunare și a eșuat.
Ion Chirtoacă: „Consiliul Superior al Magistraturii nu și-a dorit, membrii Consiliului Superior al Magistraturii nu și-au dorit acest lucru.”
Europa Liberă: De ce?
Ion Chirtoacă: „Această întrebare ar trebui adresată lor direct, ei vor invoca motivul și cu siguranță deja l-au invocat – starea epidemiologică, dar nu este așa, noi avem exemplul foarte bun cum s-a organizat Adunarea Uniunii Avocaților și au ales și președinte, și membrii Consiliului Uniunii Avocaților, un mecanism online foarte eficient, care a dat posibilitatea de a participa unui număr foarte mare de avocați în procesele de alegere a organelor de conducere. Și astăzi pentru mine acțiunea avocaților reprezintă un bun exemplu, care cu precădere ar trebui implementat inclusiv de Consiliul Superior al Magistraturii și de întreg sistemul judecătoresc în partea acestui program, pentru că noi nu putem, și eu nu cred că astăzi este cineva care poate nouă să ne spună că în primăvară nu o să avem probleme cu situația epidemiologică, noi nu cunoaștem care pot fi consecințele de mai departe și mersul acestei situații epidemiologice, noi toți cumva am crezut...”
Europa Liberă: Dar neconvocarea acestei ședințe este interpretată în mai multe feluri, că unii nu ar vrea să-și piardă fotoliile, că alții încă nu știu, să fie de partea puterii, să nu fie de partea puterii, că pe interior încă se discută cine ar merita și unde ar merita să fie promovat și lanțul acestor scenarii poate fi continuat.
Ion Chirtoacă: „Adunarea Generală a Judecătorilor este un drept al judecătorilor. Acest drept de către CSM ne-a fost limitat în 2019 și vreau să fac mențiunea că pornirea noastră în 2019 a fost derulată ca urmare a adoptării hotărârii parlamentului de stat capturat, iar în cuprinsul acelei hotărâri se făcea referire și la organul de autoadministrare judecătorească, care până atunci de către societate a fost foarte mult criticat, iar în prezent, nu știu de ce, acest organ nu se vede ca fiind vinovat de starea lucrurilor din justiție și cumva se vede de fiecare judecător în mod particular. Eu vreau să spun un singur lucru, menirea unui CSM este exact ca a unui chirurg, el trebuia să intervină și are obligația pozitivă de a interveni chirurgical cu bisturiul ca acele elemente nocive să fie excluse din sistem, iar starea de lucruri la care s-a ajuns aici în mare parte se datorează exclusiv Consiliului Superior al Magistraturii. Vreau să vă spun doar două lucruri, la noi astăzi niciun colegiu, noi avem trei colegii subordonate Consiliului Superior al Magistraturii: Colegiul de evaluare a performanțelor judecătorilor, Colegiul de selecție și carieră a judecătorilor și Colegiul disciplinar, niciun colegiu nu este funcțional; noi avem în jur de 60 de persoane, care deja la moment, la ziua de astăzi, dacă nu greșesc, la 27 de persoane le-a expirat termenul de cinci ani și în curând urmează să mai expire la 33 de persoane.
Niciun colegiu nu este funcțional...
Deci, noi riscăm din cauza acestor abordări superficiale de către Consiliul Superior al Magistraturii ca sistemul judecătoresc să cadă în colaps, colegii noștri deja nu mai fac față volumului mare de lucru, se fixează ședințe de judecată peste șase-șapte luni de zile, este un volum enorm de lucru. Și acest lucru, ceea ce spun eu acum, o să spuneți că sunt subiectiv, dacă o să întrebați persoanele care participă în justiție, eu mă refer la avocați, pentru că sunt destui avocați de bună-credință, la procurori o să întrebați, pentru că realmente judecătorul nu poate să fixeze mai des ședințele de judecată. Vă dați seama, mai mult de opt-zece ședințe de judecată este normal? Dar sunt colegi care fixează și câte 20 de ședințe de judecată pe zi.”
Europa Liberă: Și atunci, care e calitatea actului justiției?
Ion Chirtoacă: „Da, evident că în această situație calitatea actului de justiție riscă să aibă de suferit, dar în același timp sistemul judecătoresc nu trebuie să se preocupe de ceea ce face politicul, politicul a venit, și eu am spus-o demult, au un mandat de încredere din partea societății, judecătorii recunosc faptul că sunt probleme în sistemul de justiție, dumnealor să prezinte proiecte de lege de reformare a sistemului de justiție, așa cum vor ei, și în concordanță cu acele cerințe și criterii pe care le înaintează Comisia de la Veneția, chiar recent care au venit sugestiile pentru reforma respectivă, și să implice judecătorii în discuțiile publice, cât mai mult judecătorii să-i implice, pentru că noi avem nevoie de o evaluare externă extraordinară, în primul rând, pentru sistemul judecătoresc, ca această etichetare a noastră, că toți sunteți corupți, că toți sunteți lipsiți de integritate să dispară, pentru că deja acest lucru, credeți-mă, creează un disconfort pentru judecători, pentru că eu vă spun, marea majoritate a judecătorilor sunt onești și sunt corecți, care înfăptuiesc actul de justiție reieșind din probele din dosar și lege.”
Europa Liberă: Despre două lucruri se discută în societate – despre integritatea magistraților și despre independența lor. Au ei astăzi suficientă independență? De ce politicul insistă pe această nevoie ca cei din justiție să fie independenți și cum își văd cei din interior această independență s-o folosească, și dacă nu există cine atentează la această independență?
Independența judecătorilor nu este pentru judecători, dar este pentru societate și este un bun al societății...
Ion Chirtoacă: „Independența judecătorilor nu este pentru judecători, dar este pentru societate și este un bun al societății. De aceea am și spus de fiecare dată la Ministerul Justiției am spus, chiar și la dezbateri publice am fost în luna august la parlament, am optat și optez în continuare pentru ca toate procesele care au loc pe sectorul de justiție și toate inițiativele legislative care vin fie de la autoritatea legislativă, fie propunerile de legi care vin de la guvern să fie într-un mod transparent. Și acest lucru l-a spus și Comisia de la Veneția. Avizul pe care l-a dat privind evaluarea prealabilă a candidaților la funcția de membru al CSM-ului, pentru că lucrurile trebuie să se producă transparent și să aibă loc discuții cu persoanele vizate. Atâta timp cât lucrurile nu se vor face la vedere, vor apărea suspiciuni că anumite lucruri se urmăresc. Ce vreau eu referitor la evaluarea care va avea loc? Eu dintotdeauna am spus că evaluarea integrității judecătorului se impune, însă voi solicita ca întotdeauna această evaluare să aibă loc cu respectarea principiului independenței sistemului judecătoresc, chiar în perioada derulării, pentru că în proces acum sunt dosare. Eu nu vreau ca în această perioadă judecătorii să se teamă să ia anumite hotărâri care nu ar plăcea publicului sau politicului. Doi: această evaluare să se facă transparent.”
Europa Liberă: Dar ce ar însemna să nu-i placă politicului cum sunt instrumentate anumite dosare?
Ion Chirtoacă: „Ca Dvs. să înțelegeți, sunt anumite dosare care au un interes social și politic major, însă judecătorul, indiferent de natura dosarului, el își bazează soluția în baza probelor și a legii. Deseori soluția instanței de judecată poate să nu placă, înșiși prin natura soluțiilor instanțelor judecătorești, ea întotdeauna o să găsească din doi participanți unuia să nu-i placă. Deci, noi trebuie să înțelegem un lucru, că este o normalitate ca actul de justiție să fie criticat, ca cuiva să nu-i placă, însă eu doresc ca chiar în perioada de evaluare a judecătorilor, în această perioadă independența judecătorului să fie asigurată. Doi: procesele care au loc să fie transparente, cu implicarea judecătorilor, solicit implicarea cât mai activă și deschisă a corpului de judecători, pentru că sistemul judecătoresc are resurse și are judecători onești, corecți și integri, care au înfăptuit justiția timp de 30 de ani de zile. Pentru că cel mai mare pericol care există, eu nu aș vrea ca viitoarea componență a CSM-ului sau reforma justiției să nu fie etichetată ca fiind efectuată de o anumită guvernare, pentru că noi riscăm pe viitor ca de fiecare dată când va veni o nouă guvernare să spună că este nevoie de reforma sistemului judecătoresc.”
Europa Liberă: Eu vreau să revin la percepția cetățenilor și de ce ei sunt supărați pe actul justiției. Pentru că justiția nu reușește să-i trimită pe banca acuzaților pe cei care sunt certați grav cu legea, pe cei care au delapidat fonduri mari și foarte mari și în societate se vorbește despre anumite cazuri de rezonanță, parcă toți știu cine sunt făptașii, dar nimeni nu poate să ne spună de ce făptașii aceștia nu au ajuns la pușcărie.
Ion Chirtoacă: „Vă mulțumesc. Faptul că anumite dosare de rezonanță nu au o anumită finalitate nu se datorează doar exclusiv judecătorilor.”
Europa Liberă: Dar și judecătorilor.
Trebuie de identificat cine se face vinovat, dar acest lucru nu dă temei ca tot sistemul judecătoresc să fie uniformizat...
Ion Chirtoacă: „Și aici lucrurile trebuie privite foarte atent. Pe de o parte, trebuie de identificat cine se face vinovat, dar acest lucru nu dă temei ca tot sistemul judecătoresc să fie uniformizat și nu în zadar, pentru că trăim în societate și noi auzim nemulțumirea societății. Credeți-mă, ca judecător, când merg pe drum, văd că sunt mașini de 50 de mii, de 70 de mii de euro și înțeleg că apare un anumit semn de întrebare, de aceea și spun că este necesară această evaluare a integrității judecătorilor și nu în zadar marea majoritate a judecătorilor susțin evaluarea și nimeni n-a afirmat din judecători că în cadrul sistemului judecătoresc nu sunt persoane cu anumite probleme de integritate. De aceea noi și susținem procesul de evaluare a sistemului judecătoresc și eu îl susțin personal de mai bine de trei ani de zile și am fost unul dintre primii judecători care am pus accentul public că se impune evaluarea integrității judecătorilor.”
Europa Liberă: Când vă spune un simplu cetățean: de ce în Republica Moldova pe parcursul a șapte, a zece ani nu s-a reușit să fie finalizat un dosar, ce-i răspundeți cetățeanului?
Ion Chirtoacă: „Cetățeanului nu pot să-i răspund la această întrebare, pentru că eu nu cunosc detaliile dosarului, eu pot să...”
Europa Liberă: Și toată viața nu vor fi cunoscute detaliile dosarului?
Ion Chirtoacă: „Uitați-vă, aici și apare semnul de întrebare: de ce organele de autoritate judecătorească în persoana CSM-ului este acceptat și până în prezent, care și-a prelungit ilegal, din punctul meu de vedere, ilegal, împuternicirile după data de 3 decembrie, care la fel eu consider că în general împuternicirile actualei componențe a CSM au expirat la data de 20 octombrie 2021, pentru că ei au fost aleși și mandatele lor au fost validate la Adunarea Generală a Judecătorilor din 20 octombrie 2017, iar articolul 20 din Constituție prevede că durata mandatului lor este de patru ani.”
Europa Liberă: Deci, actorul principal rămâne a fi CSM-ul?
Ion Chirtoacă: „Actorul principal rămâne a fi CSM-ul și organele subordonate CSM-ului, dar cea mai mare responsabilitate și întrebările cele mai multe sunt în adresa CSM-ului. Nu mă refer acum la calitățile personale ale persoanelor care alcătuiesc acea componență, pentru că în ultima perioadă de timp foarte mulți mi-au sugerat să fiu atent cum mă adresez și critica mea, care este adusă membrilor CSM, care acum și-au prelungit mandatele, din punctul meu de vedere, abuziv, nu se referă la critica ca și persoane fizice sau cum au înfăptuit ei actul de justiție ca și judecători, critica mea este adresată în adresa lor ca urmare a faptului că ca organ de autoadministrare judecătorească ei au eșuat în a-și îndeplini misiunea. Pe de o parte, să apere independența sistemului judecătoresc și am avut adrese în adresa CSM-ului prin care am solicitat să fiu protejat în momentul când aveam în examinare anumite dosare de rezonanță și de anumiți membri ai CSM-ului mi s-a spus deschis, verde în ochi, că nu știu să mă orientez și, prin urmare, să-mi asum responsabilitatea, pe de altă parte, vinovăția acestor membri ai CSM-ului constă în lipsa de acțiuni din partea lor atunci când anumiți judecători, au fost anumite sesizări de la instituțiile judiciare, a fost un anumit probatoriu prezentat, au luat apărarea și nu au intervenit prin a exclude judecătorii care, de fapt, și-au încălcat jurământul depus. Pentru mine, integritatea ca și valoare este totul sau nimic, pentru că provin dintr-o familie simplă, nu pot fi cu jumătăți de măsură – un pic să fiu integru și un pic mai puțin integru. Și pe această cale, pentru că am această posibilitate acum, pentru că în ultima perioadă de timp s-au intensificat atacurile, inclusiv datorită pozițiilor publice, vreau să menționez, inclusiv pentru anumiți membri din CSM care mă atacă și mă etichetează foarte dur, precum că am fost, de exemplu, în comisia prezidențială privind reforma justiției, vreau să spun un singur lucru: nu m-am întâlnit cu nimeni din oamenii politici și am discutat două proiecte de lege: 1) proiectul de lege de modificare a Constituției privind excluderea a cinci ani de zile a judecătorilor, care a fost adoptat de actuala guvernare; 2) am discutat pentru prima dată proiectul de lege privind evaluarea integrității judecătorești. Deci, aceste două proiecte sunt, dar toate etichetările care mi se aduc sunt lipsite de substanță și, de fapt, au menirea de a mă aduce la tăcere.
Toate etichetările care mi se aduc sunt lipsite de substanță și, de fapt, au menirea de a mă aduce la tăcere...
Pe mine la tăcere n-o să mă aducă nimeni și nimic, părinții mei de 15 ani se află peste hotare anume pentru ca eu să-mi pot exercita această funcție cu demnitate. Deci, au plecat ca și cei peste un milion de cetățeni ai Republicii Moldova și pentru mine integritatea este totul sau nimic. Și încă un moment: nu m-am cununat cu mantia de judecător, iar salariul de 16 mii 400 de lei pot să-l găsesc mult mai ușor la privat și un salariu mult mai mare.”
Europa Liberă: Autoritățile Republicii Moldova i-au cerut Comisiei de la Veneția să se pronunțe pe marginea a două avize: primul referitor la evaluarea procurorului general și al doilea care se referă la măsurile aferente selectării candidaților la funcțiile administrative din organele de autoadministrare a judecătorilor și procurorilor și modificarea unor acte normative. Să vă referiți la ambele.
Ion Chirtoacă: „Proiectul de lege privind evaluarea extraordinară sau externă a procurorului general care a venit... Eu n-am să mă refer la acel aviz, pentru că el privește segmentul de procurori, însă la data de 17 noiembrie ministrul justiției a expediat în adresa Comisiei de la Veneția proiectul de lege privind unele măsuri aferente selectării candidaților la funcția de membru al CSM și critica Comisiei de la Veneția care s-a referit la acest aspect, sugestiile care s-au referit au fost faptul că de către Ministerul Justiției urma ca acest proiect să fie supus dezbaterilor publice, cu antrenarea în discuții a persoanelor care sunt implicate în acest proces. Deci, ca să fie mai simplu și mai pe înțeles pentru toți: înainte de a avea loc Adunarea Generală privind alegerea unor noi membri ai CSM-ului, persoanele vor fi eligibile care au trecut această preselecție a candidaților. Personal nu am nicio problemă cu evaluarea prealabilă a candidaților la funcția de membru al CSM. Probabil, unii judecători, unii colegi au să spună că nu mă înțeleg. Deci, eu vorbesc din numele propriu, pentru că această evaluare nu va ține de calitatea de judecător, dar va ține de calitatea de eventual membru al CSM-ului și, din punctul meu de vedere, concepția mea personală este faptul că autoritatea de autoadministrare judecătorească, care este CSM-ul, trebuie să se bucure de integritate sporită.”
Europa Liberă: Și e nevoie de această evaluare prealabilă?
Ion Chirtoacă: „Este nevoie! Această evaluare eu o văd ca ceva pozitiv, dar în același timp țin să remarc acele precizări pe care le-a făcut Comisia de la Veneția – să fie supus dezbaterilor publice, pentru că acest proiect nu a fost supus dezbaterilor publice; să fie antrenate în discuție persoanele care sunt vizate, să se acorde posibilitatea ca persoanele care eventual sunt eliminate din concurs, deci pentru calificativul de integritate să aibă posibilitatea să conteste hotărârea acestui organ pe care ei doresc să-l instituie și contestarea acestei hotărâri să aibă loc până la Adunarea Generală, pentru că, în caz contrar, există pericolul ca eventual anumite persoane incomode să fie înlăturate și ulterior să nu li se dea posibilitatea de a participa. De aceea, Ministerul Justiției ar trebui să fie foarte atent. Eu susțin, încă o dată reiterez, susțin acest mecanism, pentru că privește elita sistemului judecătoresc, care trebuie să se bucure de cea mai mare încredere, dar ar trebui lucrurile să fie foarte clare și previzibile cu privire la modalitatea de contestare a hotărârii organului care va da calificativul și contestarea acestei hotărâri să aibă loc până a avea loc nemijlocit Adunarea Generală, pentru că dacă ulterior te bucuri de o hotărâre și Adunarea Generală a avut loc, deja ea devine una iluzorie. De ce spun aceste lucruri? Eu nu aș vrea ca viitoarea componență a CSM-ului să fie etichetată ca fiind agreată de o anumită guvernare. În acest caz, viitorilor membri ai CSM-ului această etichetare le va fi una foarte nocivă și peste doi-trei ani de zile sau peste opt, sau peste cinci, nu contează, când se va schimba guvernarea, atunci se va dori iarăși din nou o reevaluare și să nu fie excluși. De ce spun acest lucru? Ar fi mult mai grav, de aceea punctul meu de vedere să mi-l aduc până la urmă ca și colegii să cunoască. De ce această evaluare prealabilă eu o văd cu ochi buni? Pentru că dacă ulterior doar Comisia de la Veneția a spus foarte clar și în 2019, și pe cazurile care s-a referit la Albania, Georgia, deci evaluarea trebuie să înceapă de sus. Este vorba, în primul rând, de organele de autoadministrare judecătorească – CSM-ul, Curtea Supremă de Justiție ș.a.m.d. Aici vreau să menționez următorul lucru: ar fi mult mai dureros sau drastic dacă admitem situația ipotetică, alegem niște membri ai CSM-ului, evaluarea externă a judecătorilor începe cu membrii CSM-ului și acești membri ai CSM-ului nu trec evaluarea, atunci am fi în situația când ar trebui să întrerupem mandatul unui membru al CSM-ului după jumătate de an sau după un an, după caz. Și în situația respectivă Comisia de la Veneția a fost foarte critică când are loc întreruperea mandatului anterior termenului de exercitare, din acest punct de vedere, eu susțin această evaluare prealabilă a candidatului, pentru că sunt o persoană vizată, pentru că am înaintat candidatura respectivă, suntem un cerc de persoane mult mai restrâns și această evaluare poate să se efectueze mult mai mult ca timp, dar am spus, de înlăturat riscurile la care anumite persoane care nu sunt comode există riscul să fie eliminate, pe de o parte, iar viitoarea componență a CSM-ului să fie etichetată ca fiind una agreată de către politic, ceea ce ar fi în defavoarea viitoarei componențe a membrilor CSM.”
Comisia de la Veneția a fost foarte critică când are loc întreruperea mandatului anterior termenului de exercitare...
Europa Liberă: Care e numărul real al judecătorilor în Republica Moldova?
Ion Chirtoacă: „Conform informației plasate pe site-ul CSM-ului, la acest moment își exercită atribuțiile de serviciu din 453 de funcții care sunt prevăzute 384 de persoane, dar vreau să spun că din aceste 384 de persoane la 27, dacă nu greșesc, le-a expirat termenul de cinci ani de zile.”
Europa Liberă: Acum să admitem că la această evaluare unii dintre ei vor pica acest test, alții ar putea să plece de bunăvoie, pentru că unii în semn de protest ar putea să închidă ușa și să plece, de unde vin alții care să le ia locul?
Ion Chirtoacă: „La momentul actual, conform registrului public al candidaților la funcția de judecător, dacă nu greșesc, sunt peste 90 de persoane și sunt aproximativ 70 de persoane care eu terminat Institutul Național al Justiției și n-au trecut procedura de evaluare din cadrul Colegiului pentru selecția și cariera judecătorilor, dat fiind faptul că mai bine de un an ele nu funcționau. Ipotetic vorbind, în sistemul judecătoresc ar exista o rezervă în jurul la 150-160 de persoane.”
Europa Liberă: Deci, și nu ar exista problema cadrelor bine pregătite?
Ion Chirtoacă: „Problema cadrelor pentru prima instanță n-ar exista, ar exista probleme, din punctul meu de vedere, la curțile de apel și la Curtea Supremă de Justiție. Și aici eventuala evaluare externă extraordinară a judecătorilor ar trebui să avem un studiu și de impact, care vor fi efectele ca urmare a acestei evaluări.”
Europa Liberă: Dar la care efecte vă așteptați Dvs.?
Ion Chirtoacă: „Efecte... De exemplu, exodul, ar putea avea loc un exod al multor judecători din sistemul judecătoresc de la instanțele ierarhic superioare și atunci actul justițiar sau justițiabilii vor avea de suferit prin prisma faptului că durata proceselor civile penale va fi una mult mai mare.”
Europa Liberă: Adică o plecare de bunăvoie?
Ion Chirtoacă: „Da, ar putea să fie o plecare de bunăvoie a mai multor persoane din instanțele ierarhic superioare, la curțile de apel și la Curtea Supremă de Justiție am putea să ne trezim cu un număr insuficient de judecători. La Curtea Supremă de Justiție la momentul actual efectiv activează din 33 de judecători doar 18 sau 19 judecători, s-a ajuns în ultima perioadă de timp, în ultimul an ca volumul de muncă al unui judecător de la Curtea Supremă de Justiție să fie dublu față de anii precedenți. Însă noi cunoaștem foarte bine că actul de justiție de la Curtea Supremă de Justiție este un act final, la care de regulă se atrage o atenție mult mai sporită, pentru că eventuala soluție determină părțile și posibilitatea de a se adresa la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.”
