Конституционный суд утвердил результаты выборов и признал законными мандаты 101-го депутата парламента. Также КС отклонил запрос блока ACUM об отмене итогов голосования по пяти одномандатным округам, включая два округа для Приднестровья. Суд посчитал запрос необоснованным. Мог ли КС вынести иное решение? Точка зрения экс-председателя Конституционного суда Александру Тэнасе.
Свободная Европа: В публичном пространстве звучало множество вопросов по поводу прошедших парламентских выборов, которые получили противоположные оценки – от «самых грязных» до «образцовых». Я позволю себе напомнить лишь некоторые из этих вопросов. Имел ли место подкуп нескольких десятков тысяч избирателей, проживающих в восточных районах страны? Была ли допущена дискриминация в отношении граждан диаспоры, которым запретили голосовать по просроченным паспортам? И вообще, насколько сложным стал процесс выборов для избирателей, ведь они впервые проводились по абсолютно новой – смешанной – системе, да еще одновременно с референдумом? Ответы граждане надеялись получить у Конституционного суда. С вашей точки зрения, КС дал исчерпывающий ответ, когда утвердил результаты выборов и признал законными мандаты избранных депутатов?
Александру Тэнасе: Действительно, вся страна ждала ответы на эти вопросы. Тем более, что мы вплотную приблизились к завершению избирательного цикла, хотя предвыборная лихорадка еще держится. По телевизору мы видели много эпизодов, кадров, которые вызывают серьезные вопросы по поводу организованного подвоза избирателей, их подкупа и т.д., но, к сожалению, Конституционный суд на эти вопросы не ответил. КС ограничился лишь диспозицией, изложением судебного решения, которое было размещено на официальном сайте учреждения, но не обосновал его таким образом, чтобы общество могло увидеть аргументы, которые легли в основу принятого решения.
Свободная Европа: Суд обещал это сделать в ближайшие дни. Можно надеяться, что будет опубликовано не только решение, но и обоснование инстанции?
Александру Тэнасе: Однозначно, КС представит аргументированное решение, я в этом не сомневаюсь. Другой вопрос – когда это будет сделано? В прежние годы в КС сложилась такая практика: инстанция выносила решение, и даже та самая диспозиция представляла собой решение in extenso, в полном виде, с изложением аргументов, чтобы пресса и общество получили ответы на интересующие их вопросы. Другой вопрос – в какой степени согласны мы с этими аргументами или нет…
Свободная Европа: Вот именно, г-н Тэнасе, и как вы можете это объяснить, что вообще произошло?
Александру Тэнасе: Не могу объяснить! На протяжении ряда лет сложилась определенная практика, но я тоже обратил внимание на эту диспозицию, которая сводится лишь к оглашению решения, но не разъясняет ситуацию, поэтому общество пока все еще ждет. Возможно, Конституционному суду – так как вопрос является максимально резонансным – имело смысл вынести обоснованное решение и опубликовать его, как поступали прежде. По крайней мере, я помню, что на парламентских выборах в 2014 году и президентских в 2016 году в течение двух часов решение было опубликовано целиком. Более того, текст был вручен и участникам процедуры. Одни подвергли критике те постановления, другие с ними согласились, – но никто не мог сказать, что общество не знало, какие аргументы стали базой принятых решений.
Свободная Европа: Еще один вопрос. Ни у одного из членов КС, включая председателя, не было практически никаких вопросов, в том числе к Центризбиркому. Как вы это оцениваете?
Александру Тэнасе: Я уже не являюсь членом Конституционного суда и не знаю, как именно там все происходило, и почему у судей не было никаких вопросов. Помню, при утверждении результатов выборов 2014-го и 2016-го гг. у судей было много вопросов!.. Кстати, в 2016 году КС сформулировал семь предписаний по фундаментальным вопросам избирательного права, подавляющая часть которых, я думаю, процентов на 90 парламент в последующие годы уже имплементировал.
Свободная Европа: Но в этом случае, как вы считаете, что можно порекомендовать – посредством предписания или как-то иначе – будущему парламенту?
Александру Тэнасе: Не могу знать, потому что не знаю, каковы аргументы КС. Если вы заметили, решение содержит информацию о выборах в одномандатных округах и по партийным спискам, там перечислены названия населенных пунктов, – но надо же дождаться мотивировочной части, и вот тогда и поймем, что именно произошло, скажем, с приднестровскими округами. Все общество ждет ответа на вопрос: какова позиция Конституционного суда в отношении организованной доставки граждан на избирательные участки? Является или нет этот факт инструментом влияния?
Сам факт, что люди голосовали за кандидатов, о которых никто ничего не знал, не является поводом для признания выборов недействительными
Я ждал, например, что в этом постановлении КС выскажется по поводу того, насколько агитация в день выборов соответствует конституционным нормам. Может, это и будет сделано, посмотрим…
Свободная Европа: Но, вероятно, наш сегодняшний разговор звучал бы по-другому, если бы была опубликована и мотивация?
Александру Тэнасе: Разумеется!
Свободная Европа: В таком случае мы вынуждены обращаться к иным событиям... Смотрите, глава миссии наблюдателей от Европарламента Ребекка Хармс говорила на днях на заседании комитета по внешней политике Европейского парламента, цитирую: «Мы были шокированы теми автобусами, которые привозили людей из Приднестровья на избирательные участки. Были достоверные заявления, что некоторые получали деньги. Это новая характеристика выборов в Молдове, и очень сомнительна щедрость правительства, направленная на облегчение перемещения этих граждан». Разве не КС должен был внести ясность по всем этим вопросам?
Александру Тэнасе: Однозначно. Но здесь целая процедура, которая предшествует обращению в суд. Заявители должны обратиться в судебную инстанцию, получить ее решение, которое потом представят в КС. Суд, в свою очередь, должен установить, подтверждены ли указанные нарушения, могут ли они существенно повлиять на результаты выборов. Логика примерно такая, но есть и принципиальные моменты, связанные с правовыми нормами, согласно которым, КС вправе, обязан и в состоянии предложить определенное решение и высказать свою позицию.
Свободная Европа: Например?
Александру Тэнасе: Пример? Подвоз избирателей. Законодатель допустил организованную транспортировку избирателей и не санкционировал за подобные действия. Законодатель разрешил проведение избирательной кампании в день выборов, и я считаю, что суд должен был проанализировать и дать доктринальное толкование с точки зрения конституционных норм, международных стандартов, должен был установить, соответствуют ли эти положения конституционным принципам.
Свободная Европа: Но тот факт, что значительно более половины – примерно 62-65% граждан, проголосовавших на избирательных участках для Приднестровья, которых подвозили в организованном порядке на автобусах, отдали свои голоса за двух кандидатов, о которых и в Кишиневе мало что было известно – этот факт мог бы послужить для КС хотя бы поводом для разбирательства?
Александру Тэнасе: Не думаю... Сам факт, что люди голосовали за двух кандидатов, о которых никто ничего не знал, не является поводом для признания выборов недействительными. Например, в том микрорайоне, где проживаю я сам, депутатом был избран человек, которого никто ни из моих соседей, ни я никогда и в глаза не видели! Но это был политический выбор людей. Не знаю, проблема ли это...
Проблема, которую я вижу в отношении голосования избирателей из Приднестровья, заключается в другом: насколько возможно было обеспечить доступ всех кандидатов на эту территорию для ведения предвыборной агитации? И эта проблема непосредственно относится к конституционной сфере. Когда мы говорим о выборах, необходимо находить элементы, которые затрагивают те или иные основополагающие ценности. Да, они проголосовали так, как проголосовали. Естественно, приехали на автобусах. А как еще добираться жителям Приднестровья на избирательные участки в населенных пунктах, где они не проживают?
Если партии не прошли через все процедурные моменты, то Конституционному суду остается лишь признать легитимность выборов
Но проблема-то в другом: сколько избирателей из тех, что внесены в списки, смогли проголосовать? Сколько партий имели доступ в регион – или почему не имели? Насколько это «упражнение» целесообразно в будущем? По моему мнению, это и есть самый большой вопрос, который волнует всех, и я очень надеюсь, что в постановлении Конституционного суда будет выделена отдельная глава, где КС установит конкретные принципы, которые будущему парламенту надо будет учесть и внести соответствующие поправки в законодательство.
Свободная Европа: Г-н Тэнасе, а вот скажите, погрешности, приведшие к аннулированию выборов в Кишиневе, на которых победил Андрей Нэстасе, – неужели они более серьезные, чем нарушения, допущенные на парламентских выборах, с организованной доставкой избирателей из Приднестровья и т.д.?
Александру Тэнасе: Я думаю, ни у кого нет больше никаких сомнений по поводу того, что же произошло с тем судебным решением – о признании результатов выборов в Кишиневе недействительными. Сказано абсолютно все, что нужно было сказать по этому поводу.
Как юрист по профессии, я ограничился бы чисто юридическим аспектом проблемы. В постановлении КС, который утвердил результаты президентских выборов и признал победу Игоря Додона, оговорен основоположный принцип: выборы могут быть признаны недействительными только в том случае, когда интенсивность нарушений или количество нарушений могли повлиять на окончательные результаты голосования. Это постановление Конституционного суда является источником права – и оно обязательно для всех судей и инстанций.
Таким образом, когда судья, рассмотревшая это дело, получила запрос, когда на ее стол легло то дело, она должна была посмотреть постановление Конституционного суда и применить этот принцип. Да, формальное нарушение было установлено, но инстанция обязана была обосновать, установить, в первую очередь, последствия этого нарушения. И, во-вторых, аргументировать убедительными доказательствами, что это нарушение могло значительно повлиять на результаты выборов.
Свободная Европа: Вернемся к парламентским выборам. Г-н Тэнасе, последний вопрос. Вы уверены, что в этом случае был соблюден принцип, о котором вы говорите?
Александру Тэнасе: В каком случае?
Свободная Европа: С утверждением результатов парламентских выборов.
Александру Тэнасе: Не могу этого знать, потому что мы не видели списка нарушений. Если бы был предан гласности список нарушений, установленных судебными инстанциями… Здесь тоже просматривается проблема, скажу вкратце: Конституционный суд не устанавливает факты, он работает с судебными постановлениями или фактами, установленными судами общей юрисдикции. А если политические партии не проявили должной осмотрительности, не прошли через все процедурные моменты, то Конституционному суду остается лишь признать легитимность выборов и утвердить их итоги.
