Европейский суд по правам человека потребовал от России немедленно освободить Алексея Навального в рамках обеспечительных мер по его обращению. Копия документа опубликована на сайте оппозиционного политика.
Согласно регламенту суда, в исключительных случаях он может принять обеспечительные меры, являющиеся обязательными для исполнения. Это делается в случаях, когда суд приходит к выводу, что непринятие мер подвергает заявителя реальному риску.
Соратники Алексея Навального и члены его команды отмечают, что это требование – обязательно для исполнения Российской Федерацией.
"Навального должны немедленно освободить из-под стражи. Есть четкое распоряжение европейского суда, которое обязаны власти исполнить", – заявила "Новой газете" адвокат политика Ольга Михайлова.
Директор Фонда борьбы с коррупцией Иван Жданов написал в телеграм-канале, что у России нет выбора: она обязана исполнить это решение:
"Давайте поясню: 39 правило Регламента ЕСПЧ это такой экстренный механизм, когда Европейский суд считает, что до основного судебного разбирательства какой-либо стране нужно принять какие-то срочные меры, которые касаются жизни и здоровья человека. Это правило применяется крайне редко и все абсолютно страны это правило исполняют. Чаще всего это касается беженцев, которых страна пытается выслать, а на родине им грозит смертельная опасность. Или если человеку в камере СИЗО плохо, а медицинскую помощь ему не оказывают.
Так вот по Алексею Навальному Европейский суд применил это правило и указал немедленно его освободить. И нет варианта, что Россия не исполнит это решение, даже Турция такие решения исполняет. Россия всегда исполняла такие решения, исполнит его и сейчас".
Адвокат Каринна Москаленко, однако, в интервью Радио Свобода рассказала, что в прошлом были заминки в исполнении Российской Федерацией подобных требований.
– Могу сказать, что член нашей команды, адвокат Михайлова, еще в январе, когда видела, что существует угроза для жизни и здоровья ее подзащитного Алексея Навального, подала обращение в Европейский суд с просьбой о применении 39-го правила. 39-е правило применяется как предварительная мера и крайне редко, только в случаях, когда суд убежден сторонами или стороной – а до этого суд собирает всю информацию. Так вот, если суд убежден в том, что жизнь или здоровье человека не находится в безопасности, он может применить эту меру, и она является совершенно обязательной. Дальнейшие решения по делу, связанные с отправлением правосудия, судом не затрагиваются вообще. Они предлагают государству выполнить обязательную меру – меру обеспечения жизни или здоровья, 39-е правило, и освободить человека из-под стражи. Все последующее будет решаться российскими властями, а в зависимости от решения российских властей это может быть оценено Европейским судом, если будут затронуты – не в любом случае, а если будут затронуты – права, гарантированные каждому, включая Навального, Европейской конвенцией. И только это является прерогативой Европейского суда. Европейский суд, следовательно, в этом случае не вмешивается в юрисдикцию Российской Федерации, потому что судебные органы могут по-своему оценивать действия, наличие состава нарушения или преступления, это все отправления правосудия на национальном уровне. На международном уровне решаются вопросы только в части нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Этот документ для России обязателен, и решения такого рода Европейского суда также обязательны, и об этом, собственно, вот это решение о применении промежуточных или предварительных мер, каковой является правило 39 регламента суда.
– Распространяется ли действие правила 39 на срок, который начнется 20-го числа, если суд отклонит апелляцию адвокатов Навального на решение по делу "Ив Роше"?
– Судебным решением Российская Федерация может принимать любые действия. Судебным решением. А защита Навального вновь сможет ходатайствовать, доказывать, если при этом нарушаются обстоятельства, которые нарушают права, гарантированные конвенцией. В этом случае не решение суда подвергается критике, а права, гарантированные Европейской конвенцией. В данном случае право на жизнь и безопасность. Это как раз 2-я и 3-я статьи Европейской конвенции, которая обязательна для Российской Федерации.
– Существуют ли в истории Европейского суда прецеденты, когда какая-либо страна не выполняла это требование в соответствии со статьей 39?
– Ни одна страна не манкировала этим требованием. Во всяком случае, Россия не пренебрегала этим требованием. По-моему, у Турции по делу Оджалана были проблемы с этой нормой, но вообще никто себе не позволяет не исполнять требования 39-го правила регламента суда. Во всяком случае, Россия эти требования всегда исполняла. Были заминки по двум известным мне делам, но это только лишь заминки. По крайней мере не было никогда отказа в исполнении этих требований. Это все-таки наднациональные вопросы. Есть юрисдикция суда, и это внутригосударственный вопрос. Но нельзя прилюдно, пренебрегая международными стандартами, нарушать права, гарантированные конвенцией. И если это любое нарушение, не связанное с жизнью человека, то эти вопросы терпят до окончательного решения Европейского суда, и это занимает какое-то время. 39-е же правило применяется только в тех случаях, которые не терпят отлагательств.
– А были случаи применения 39-го правила по отношению к человеку, который уже отбывает срок по решению суда, у которого исчерпаны уже все способы защиты на национальном уровне?
– Я вспоминаю дело Василия Алексаняна, коллеги, который с нами участвовал в защите Михаила Борисовича Ходорковского, и в этом случае 39-е правило было применено. Там были те самые заминки, о которых я говорю. Но в итоге он был, конечно, освобожден, и требование по правилу 39 российскими властями было соблюдено, – говорит Каринна Москаленко.
Более пессимистично оценивает перспективы глава международной правозащитной группы "Агора" Павел Чиков. Чиков написал в своем телеграм-канале:
"Сегодня стало известно, что Европейский суд по правам человека применил правило 39 регламента Суда и потребовал от российских властей незамедлительно освободить Алексея Навального. ЕСПЧ впервые требует освобождения именно в рамках обеспечительных мер, а не в окончательном решении.
Обеспечительные меры Европейского суда обязательны – это его постоянная практика с 2005 года. Россия исполнила много таких мер, но много и не исполнила, выдавая заявителей в страны Центральной Азии, где им грозили пытки.
По окончательному решению Суда разные страны должны были освобождать заявителей и освобождали, хотя не всегда быстро и почти всегда формально не ссылаясь на ЕСПЧ (Россия освободила Василия Алексаняна, формально изменив ему меру пресечения).
Сейчас в Турции, например, сидят в заключении подлежащие освобождению политики и активисты Осман Кавала и Селахаттин Демирташ. Азербайджан, в свою очередь, полтора года освобождал оппозиционного политика Ильгара Маммадова.
Мы предполагаем, что требование немедленного освобождения вытекает из очевидного факта покушения на Навального с обоснованными подозрениями причастности к этому представителей спецслужб. Оставление политика под контролем государства при полном отсутствии какого-либо расследования инцидента с отравлением оставляет его в ситуации опасности для жизни и здоровья.
Строго говоря, Навальный и на свободе в России остается под риском для жизни и здоровья. Но требовать вывезти его за границу ЕСПЧ не может, зато этого могут хотеть российские власти.
В данном случае отказ освободить Навального будет нарушением обязательств России по Европейской Конвенции, но от властей стоит, скорее, ожидать затягивание и забалтывание процесса".
Однако российское министерство юстиции накануне заявило, что не планирует исполнять это требование. А в среду министр юстиции России Константин Чуйченко назвал требование ЕСПЧ к России "грубым вмешательством в деятельность судов".
По словам министра, это требование не имеет прецедентов. Чуйченко назвал документ ЕСПЧ необоснованным и неправомерным. Выступая в среду в Москве перед журналистами, министр юстиции России заявил, что в требовании ЕСПЧ не содержится указаний ни на один факт, ни на одну норму права, которые позволили бы суду вынести решение об освобождении Навального.
Министр назвал требование ЕСПЧ заведомо неисполнимым. Чуйченко заявил, что в соответствии с российским законодательством нет правовых оснований для освобождения Навального из-под стражи.
Европейские судьи приняли явно политическое решение, которое может только осложнить восстановление конструктивных отношений с институтами Совета Европы, заявил глава Минюста России.
В Госдуме России также напомнили о поправках к Конституции РФ, в соответствии с которыми российские власти могут не выполнять подобные международные правовые предписания. Вице-спикер Госдумы Петр Толстой сказал об этом, еще не видя решение ЕСПЧ.
В феврале суд в Москве принял решение отправить Навального в колонию на 2 года и 8 месяцев по приговору о мошенничестве, вынесенному в 2014 году. В 2017 году Европейский суд по правам человека постановил, что так называемое дело "Ив Роше", по которому оппозиционер был осуждён, нарушило право Навального на справедливое разбирательство. Ему была выплачена компенсация. Но Верховный суд России признал приговор законным и отказался его менять.
Представитель пресс-службы российского министерства юстиции заявил агентству ТАСС, что принятие решения о немедленном освобождении в ведомстве считают "необоснованным и грубым вмешательством в работу судебной системы суверенного государства".
В министерстве заявили, что такое решение не может подлежать исполнению, и назвали его "переходом красной черты".
В начале февраля Комитет министров Совета Европы принял к рассмотрению жалобу Навального на неисполнение Москвой решений Европейского суда. Представители Навального от его имени сообщили комитету министров о нежелании российскими властями "даже делать вид", что они принимают решения ЕСПЧ.
В случае если комитет признает жалобу Навального обоснованной, это может стать темой ещё одного разбирательства в том же суде, а права России в Совете Европы могут быть приостановлены.
- Решение об отправке Навального в колонию ещё не вступило в силу. Обращение адвокатов было направлено в Европейский суд до того, как оно было вынесено.
