Действующий премьер-министр Павел Филип уверен, что в случае досрочных парламентских выборов – если они состоятся – необходимо избрать 61 депутата вместо 101. Именно за сокращение числа депутатов высказались граждане на консультативном референдуме 24 февраля. Бывший председатель Конституционного суда Александру Тэнасе прокомментировал для Свободной Европы заявления главы кабинета министров.
Свободная Европа: Выступление лидера фракции демократов, премьера Павла Филиппа – это не желание попиариться, и это не политтехнологический ход. Похоже, демократы действительно считают, что необходимо внести изменения в законодательство с тем, чтобы в следующий парламент выбирали только 61 депутата. Как вы прокомментируете эту идею демократов?
Александру Тэнасе: Вероятно (или – не исключено), что г-н Филип или те, кто выходит с подобной инициативой, имеют в виду выборы, которые могут состояться через два года. Существует же процедура пересмотра Конституции, которая, по самым обнадеживающим прогнозам, длится около года.
Кроме того, необходимо наличие парламентского большинства, способного провести соответствующие изменения через законодательный орган. Мне очень сложно понять, каким образом можно организовать в этих условиях следующие выборы – возможные выборы. Разве что парламент будет распущен через три года – это не исключено, и тогда – да, это возможно... Но тоже на определенных условиях, которых, кстати, очень много.
Надо посмотреть, что происходит: есть парламент – нет парламента, будет правительство – не будет правительства
Свободная Европа: Сейчас даже коллеги г-на Филипа, среди которых, например, Сергей Сырбу, задаются риторическим вопросом: если мы не можем договориться о покупке курицы, то как сможем вместе купить корову?.. Может ли действующий парламент, который функционален лишь частично, приступать к рассмотрению итогов референдума?
Александру Тэнасе: Парламент-то может, но вопрос в другом: сколько примерно может продлиться эта процедура? По идее, следует разработать проект внесения изменений в Конституцию, затем зарегистрировать его в парламенте. Эта процедура пока невозможна, так как парламент не является функциональным – не избрано Постоянное бюро.
Потом проект следует направить в Конституционный суд, который в шестимесячный срок должен дать свое заключение. А после этого парламент вправе принять закон о внесении изменений в Конституцию, но по истечении не менее шести месяцев.
Так что я не вижу, каким образом в сжатые сроки можно изменить Конституцию. Это процедура, которую невозможно избежать, поэтому стоит посмотреть, просуществует ли этот парламент два года, удастся ли сформировать большинство, которое проголосует за пересмотр Основного закона, если Конституционный суд даст положительное заключение – в этом тоже кроется серьезная проблема: нельзя исключить, что Конституционный суд придерживается иной точки зрения... Существует так называемая конституционная архитектура, которая может пострадать в результате изменений подобного порядка.
В этом вопросе очень много «но». И я не думаю, что вообще здесь уместен столь упрощенный подход. Более того, я считаю, что необходимы более широкие публичные дебаты, и что даже если народ и высказался «за», то нелишне посмотреть, насколько эта идея целесообразна.
Свободная Европа: Иными словами, надо предоставить слово юристам, экспертам, а не политикам? Я правильно понимаю?
Александру Тэнасе: Оптимальный вариант – позволить обществу обсудить этот вопрос, разобраться, зачем нужно это изменение, какая цель преследуется. Я лично не понимаю, зачем это делать!..
Затем – вынести вопрос на обсуждение политического и юридического сообществ, установить, наберется ли в парламенте необходимое число голосов. Насколько я понимаю, депутаты готовы поддержать эту инициативу, но я не знаю, насколько политический контакт, в котором находится сегодня парламент и политические силы, благоприятен для инициирования подобного рода дискуссий. Надо посмотреть, что происходит: есть парламент – нет парламента, будет правительство – не будет правительства, и так далее.
