«Тут применяется стратегия „гибридной войны“, которую Россия использовала в Украине»

Власть социалистов закрыла для Республики Молдова двери в ЕС, однако открыто проводить антиевропейскую линию не решается, опасаясь недовольства общества, и потому у блока ACUM есть шансы на мобилизацию проевропейской части общества. Об этом Свободной Европе заявил бывший госсекретарь минобороны Думитру Мынзэрарь.

Думитру Мынзэрарь: Риски есть, Молдова может пойти на многочисленные уступки, что сделает ее крайне уязвимой по отношению к Российской Федерации и обострит незащищенность на внутреннем уровне, все это результат стратегии, которую выбрала социалистическая власть. Поясню, что имею в виду: помните, как рухнул режим Януковича в 2014-м? Это произошло потому, что власть открыто выступала против политики сближения с Европой. Сопротивление было открытым, потом власть откровенно пошла на аннулирование Соглашения об ассоциации и взяла прямой курс на сближение с Россией. Именно это и сыграло роль детонатора в протестном движении в Украине.

Но Россия хорошо усвоила уроки от ошибок, и сегодня российские эксперты, консультирующие Додона и власть социалистов, стремятся избежать украинских сценариев. Поэтому я не могу однозначно утверждать, что – все, что мы окончательно захлопнули двери в направлении сближения с Европой. Хотя именно это и происходит в настоящий момент – дверь в сторону Европы захлопнули именно с нашей стороны, и сделала это социалистическая власть.

Однако в риторике этого нет, и для широкой аудитории сам факт держат в секрете. Население довольствуется обещаниями продолжать сотрудничество с Евросоюзом, но за кулисами идет активная работа, и ее цель – заблокировать любые инициативы по сближению с Евросоюзом, а также по возможности еще крепче привязать Молдову к России, различными экономическими и политическими инициативами сделать ее более уязвимой и зависимой от восточного соседа.

Именно на эти мысли наводит недавнее интервью [главы МИД] Аурелиу Чокоя Свободной Европе. Утверждения о том, что нет ничего серьезного в укреплении отношений и с Россией, что в интересах Молдовы использовать все возможности, в том числе и с Россией – это неуклюжие попытки объяснить, оправдать политику сближения с РФ, в частности, по экономической составляющей.

Любые экономические отношения, любой экономический контракт с российской компанией несет в себе потенциальную угрозу и усиливает уязвимость Молдовы перед Москвой, потому что все российские компании контролируются российским правительством. Пусть не сегодня, но российское правительство в любой момент может направить своего эмиссара к руководителю компании и сказать: «Вы получили контроль над Moldtelecom. Поэтому мы хотим, чтобы вы позволили сотрудникам наших спецслужб под видом ваших специалистов установить прослушивающую аппаратуру». И это самый простой пример, а есть сценарии и покруче, более замысловатые…

Свободная Европа: Давайте рассмотрим другой пример – аэропорты. Тема авиации приняла довольно неожиданный оборот и вызвала большой резонанс. И президент Додон, и премьер Кику говорили о необходимости строительства сразу нескольких аэропортов, а также о том, чтобы вернуть Кишиневский международный аэропорт в собственность государства. Ранее президент Додон говорил о российских интересах, связанных с этим объектом. И возникает, как минимум, два вопроса. Почему вдруг Молдове понадобилось построить несколько аэропортов? И когда вопрос с нынешней концессией будет решен, то не попадет ли аэропорт Кишинева России?

Думитру Мынзэрарь: Это лишь один пример того, как Молдова может стать еще более уязвимой по отношению к России. Одна из причин, на которые ссылался премьер-министр, пытаясь обосновать необходимость строительства новых аэропортов, состоит в том, что перелеты станут дешевле в условиях конкуренции. Но это объяснение не выдерживает никакой критики; оно могло бы сработать в условиях повышенного спроса на авиауслуги, который не мог бы удовлетворить международный аэропорт Кишинева. Только в этих условиях либерализация рынка авиаперевозок, создание благоприятных условий для лоукостеров стало бы оптимальным решением.

А предложение премьер-министра открыть несколько международных аэропортов в Молдове лично я воспринимаю следующим образом: прежде всего, появятся основания для того, чтобы убедить общественность в необходимости открытия для международных перелетов тираспольского аэропорта. Сейчас это сделать невозможно, и потому используется предлог, о которой я говорил чуть выше, звучат аргументы экономического плана. Но открытие международного аэропорта в Тирасполе, если это случится, будет касаться исключительно военных целей, и это позволит России укрепить свое присутствие и влияние в Республике Молдова, а заодно усилить и тираспольский режим – и экономически, и политически.

Кроме того, в кишиневских СМИ ранее муссировалась другая идея, – что, мол, неплохо бы открыть международный аэропорт и в Комрате! Это заявление г-на Кику, по моему мнению, так же призвано подготовить почву для подобных инициатив. Повторяю еще раз: Молдове не нужны новые международные аэропорты. Более того, я считаю, что при сложившейся экономической и демографической ситуации есть угроза того, что и кишиневский аэропорт не будет востребован на полную мощность. А если в Молдове будут открыты новые аэропорты, в перспективе это даст возможность кому-то со стороны быстро перебросить сюда свои вооруженные силы.

Поскольку у нас нет сухопутной границы с Россией, и скрытая инвазия с помощью «зеленых человечков», как это произошло в Украине, куда менее вероятна, то по воздуху это вполне возможно. Опять же, мы говорим не о классическом вторжении русских – на танках!.. Речь идет о появлении нескольких сот человек в штатском, вооруженных, представляющих приднестровскую народную гвардию или, другом случае, гагаузскую, которую будут использовать для подкрепления определенных политических заявлений ПСРМ или ее комратских партнеров.

Да, это самые негативные, самые плохие сценарии, – но их вероятность при нынешней власти возрастет. Не говоря уж о том, что подобные сценарии могут применяться в случае, если возникнет угроза отстранения Партии социалистов от власти, что будет означать, что под угрозой окажется и влияние России в Молдове. Следовательно, уже сегодня предпринимаются меры по предотвращению варианта силового отстранения ПСРМ и создаются условия для того, чтобы исключить возможность передачи власти в Молдове демократическим, антироссийским силам. Это крайне негативный сценарий, наихудший, но если возникнет угроза отстранения ПСРМ от власти, то эти сценарии вполне могут найти применение.

Скептикам я хочу напомнить 2014 год в Украине. Никто не мог предположить, что Россия развяжет военную агрессию против Украины. Однако, это случилось. И потому с точки зрения обороны, – а значительная часть моих экспертных заключений касается военных вопросов, – я вижу возрастающую угрозу для Республики Молдова после недавнего реформирования власти и последующих заявлений премьера Молдовы и министра иностранных дел.

Свободная Европа: Как вы считаете, можно ли этим объяснить тот факт, что и Игорь Додон, и социалисты в целом заявляют о готовности дружить со всеми, в том числе с Румынией? Вы наверняка в курсе заявления Додона в Национальный день Румынии, которое вызвало противоречивые комментарии и оценки. Я хочу спросить ваше мнение: какую роль играет Запад во всей этой истории, особенно для того, чтобы нарисованные вами выше сценарии не воплотились в реальность? Насколько я понимаю, на уровне экспертов существует общепринятое мнение, что г-ну Додону в какой-то степени удалось, грубо говоря, навешать лапши на уши и американцам, и европейцам, и даже вы говорили – цитирую по памяти, – что он, мол, обвел вокруг пальца посла США Дерека Хогана и главу Делегации ЕС Петера Михалко.

Думитру Мынзэрарь: Это основано на той динамике, о которой я говорил выше о том, что было в Украине. Додон понял, что открытое противостояние, открытая антиевропейская, антизападная линия поставит его в невыгодное положение, так как усилится поддержка со стороны Запада проевропейских сил Молдовы. Но если на уровне риторики он будет утверждать, что не собирается менять в корне геополитический вектор Республики Молдова, и что его позиция сводится лишь к тому, что надо дружить со всеми, включая Россию, то эти слова усыпят бдительность Запада. Именно это я и имел в виду, когда говорил, что Додон обвел вокруг пальца и ввел в заблуждение, потому что своими словами он создал неверное впечатление, сознательно создал неверное впечатление у посла США и главы Делегации ЕС в Кишиневе.

Более того, он продолжает использовать ту же стратегию в надежде, что когда западные послы в Кишиневе будут докладывать своим столицам о том, что в Кишиневе к власти пришло пророссийское правительство, а потому нужно помочь проевропейским силам, нужно поддержать их, то западные канцелярии скажут: «Новая власть обещает сохранить проевропейский вектор и защищать права граждан, так что опасаться в этом смысле нечего».

В некотором роде тут применяется стратегия «гибридной войны», которую Россия использовала в Украине. Ее суть – создать впечатление, что ничего не изменилось, пустить дымовую завесу, за которой кипит работа по реализации желаемых, но невидимых планов и, соответственно, усилить зависимость Молдовы от России и материализовать намерения Додона взять под свой контроль коррупционные схемы и финансовые потоки, которыми до него управлял Плахотнюк.

Если г-ну Додону это удастся, он сможет контролировать значительную часть депутатов Демпартии, и в течение еще нескольких лет обойтись без парламентских выборов. А если ему это удастся, Республика Молдова окажется в настолько сильной зависимости от России, что будущие парламентские выборы наверняка снова выиграет ПСРМ. Но для достижения этих целей г-ну Додону понадобится время, ему придется пока прибегать к этой маскировке, чтобы держать в неведении и успокаивать и Запад, и население самой Молдовы.

Все заверения и обещания президента, все его сладкие речи направлены на то, чтобы предотвратить возможные протесты, возможную мобилизацию населения. Потому что мобилизовать людей против Додона труднее, когда он заверяет, что «на западном фронте без перемен».

Свободная Европа: Как вы считаете, блока ACUM прекращение коалиционного сотрудничества с социалистами выгодно или, напротив, пагубно?

Думитру Мынзэрарь: Для Республики Молдова в принципе очень плохо, что к власти пришли социалисты и установили монополию во всех трех ветвях власти. Но для ACUM, как политического блока, такая развязка более выгодна, нежели совместное правление с социалистами. Их дальнейшая политическая коалиция с ПСРМ, которая форсировала бы политику сближения с Россией, тем самым усугубляя уязвимость Республики Молдова по отношению к России, привела бы, в конечном счете, к снижению популярности и поддержки, которыми блок ACUM пользуется у части электората.

В результате блок ACUM как политическая сила ослабел бы и лишился многих своих избирателей, которые бы разочаровались в ACUM и обвинили его в совместной с социалистами работе в ущерб интересам Молдовы. Надо признать, что значительная часть избирателей ACUM представляет более либеральный электорат с идеологической точки зрения, а более либеральный электорат – это интеллигенция, слои населения, которые находятся в основном в городской среде, плюс это и часть антироссийски настроенного электората.

Руководство ПСРМ, а также политика социалистов по сближению с Россией работают на создание в Молдове более авторитарной системы. Наглядный пример – то, что ПСРМ взяла под свой контроль Конституционный суд. Да, это пока лишь сигналы, но просматривающиеся тенденции вполне могут разобщить избирателей – либеральных избирателей, и политика ПСРМ на сближение с Россией отнюдь не понравится тем, кто видит угрозу в растущем влиянии России в Молдове.

И потому блок ACUM мог бы исчезнуть с политической сцены Молдовы, перестать играть роль серьезной политической силы. И тот факт, что блок ACUM положил конец коалиции – и сделал это раньше, а не позже – поставил его, по моему мнению, в более выгодное положение.

Свободная Европа: А вообще, как вы оцениваете всю эту историю с коалицией? Например, Траян Бэсеску недавно упрекал блок ACUM в том, что он пошел не с той карты и не попытался, например, сформировать коалицию или хотя бы договориться о политическом партнерстве с демократами, которые, с идеологической точки зрения, ближе к ACUM…

Думитру Мынзэрарь: По моему мнению, г-н Бэсеску ошибается в своих оценках. Кстати, очень многие румынские политики допускают подобного рода ошибки по той простой причине, что в оценке ситуации в Республике Молдова над ними довлеет страх перед Россией. И поскольку они считают, что не может быть ничего хуже укрепления российского влияния в Молдове, то для них предпочтительна любая альтернатива, сколь бы сомнительной она ни была. Вплоть до тоталитаризма – но антироссийского.

Я не согласен с подобным подходом. Для европейской интеграции Молдовы возвращение тоталитаризма или укрепление тоталитаризма не менее опасны, чем укрепление влияния России. Это два сценария, равные по степени опасности. Более того, я склонен считать, что укрепление авторитаризма несет большую угрозу, чем открытый приход России. Ведь авторитарный режим в Молдове априори направлен на установление контроля со стороны России. Той будет легче управлять одним полюсом власти, не сбалансированным двумя другими ветвями.

А в этом случае Россия будет диктовать свою волю, но не так открыто, и избавиться от ее контроля станет еще сложнее. Поэтому вариант авторитарной власти, которая на словах начнет утверждать, что не является пророссийской, очень опасен для Молдовы. Так что сценарий, который в Румынии считают предпочтительным, хуже и опаснее для евроинтеграционного курса Республики Молдова.

Многие критические оценки в адрес блока ACUM вполне заслуженны, но критиковать блок за коалицию с ПСРМ несправедливо. Потому что демократическая власть в Молдове неминуемо двинулась бы к укреплению тоталитаризма с помощью одного полюса власти.

Мы уже убедились, что из-за своих авторитарных замашек демократическая власть в Молдове становилась все более маргинальной, что она подвергалась все более явному остракизму на Западе, поэтому ей пришлось бы пытаться налаживать более тесные связи с Россией, идти на уступки, а через год-два-три она оказалась бы под таким же сильным контролем России, как г-н Додон – сегодня.

То, что сделал блок ACUM, решившись на коалицию с ПСРМ, это, конечно, плохо, это зло, – но это наименьшее зло! Единственное, что можно инкриминировать блоку – то, что он оказался неспособным оптимально управлять этой коалицией. На момент коалиции с Партией социалистов блок ACUM располагал рычагами для того, чтобы ослабить социалистов – или хотя бы удержать их в слабом состоянии. Таким рычагом, в частности, была и обнародованная Демпартией видеозапись, на которой Додон признается, что его финансирует России. Но блоку ACUM не хватило политического опыта и необходимых знаний для того, чтобы максимально использовать эту видеозапись и другие уязвимые для ПСРМ моменты.

С другой стороны, социалисты могли еще больше укрепить свою партию, предоставив ей ряд рычагов, усиливших влияние президента Додона на исполнительную власть, которого раньше он был лишен. Именно в этом была самая большая ошибка блока ACUM.

Оптимальная политика блока заключалась в том, чтобы сохранить более слабую ПСРМ, сохранить более слабое президентство, не идти на известные уступки... И, в то же время, внедрять реформы, которые укрепили бы другие ветви власти. Это позволило бы блоку придать своим реформам необратимый характер.

Одновременно блоку следовало вести переговоры с определенными представителями ДПМ, поощрять их, давать им надежду на то, что коалиционная альтернатива с ними в будущем возможна, но при условии, что они исправят свои ошибки и избавятся от наиболее токсичных своих представителей.

Свободная Европа: А какую, на ваш взгляд, роль в смене власти в Кишиневе и в укреплении позиций социалистов сыграла Демпартия? Демократы говорят, или, вернее, дают понять, что и они тоже имели право на реванш. Как это понимать?

Думитру Мынзэрарь: Если бы ДПМ была действительно проевропейской партией, которая понимает угрозу со стороны России в отношении проевропейского вектора Молдовы, то она никогда не стала бы голосовать за правительство Кику или за любую другую социалистическую власть!

Очевидно, что Демпартия более не руководствуется такими идеологическими соображениями, как европейская интеграция или страх перед усилением российского влияния. Иначе она не стала бы голосовать за правительство Кику. Следовательно, эта партия защищает интересы своих членов в ущерб интересам своих избирателей. Именно в этом и состоит главная ошибка Бэсеску, который считает, что между ПСРМ и ДПМ – большая разница!..

А факты свидетельствуют о том, что при сложившихся обстоятельствах ДПМ стопроцентно выбрала бы ту же линию, что и Партия социалистов, направленную на усиление уязвимости Молдовы перед Россией. В этих условиях обязательно встал бы вопрос: а можно ли в принципе привлечь Демпартию к поддержке европейского вектора Республики Молдова, можно ли верить в искренность ее заявлений?

Тут моя позиция расходится с мнениями многих экспертов, так как я настроен более оптимистично. Несмотря ни на что, я верю, что Демпартия в состоянии мобилизоваться; верю, что в Демпартии достаточно людей, готовых поддержать проевропейский, антироссийский вектор.

Говоря о проевропейском, антироссийском векторе, я имею в виду, прежде всего, конкретную составляющую – безопасность. Иначе говоря, речь идет об усилении российского влияния в Молдове, в сфере экономики и социальной области. Что приведет к усилению и политического влияния – и заблокирует интеграцию Республики Молдова в Европейский союз.

Поэтому для того, чтобы убедить Демпартию продолжать поддерживать проевропейский курс Молдовы, я думаю, нужны более активные усилия со стороны наших западных партнеров.

Недавно я читал в кишиневских СМИ, что американский посол сделал все возможное для того, чтобы сохранить правительство Санду. Вероятно, он имел в виду, что он использовал для этого все рычаги, которыми на тот момент располагал. Сейчас, я надеюсь, появились и другие рычаги, потому что инструментарий, которыми располагают наши западные партнеры, пополнился новыми ресурсами.

И потому смею посоветовать им обратиться еще раз к молдавским демократам, попытаться объяснить им потенциальные сценарии, которые пагубно повлияют, в том числе, и на саму Демпартию, чтобы убедить их отказаться от наиболее радикальных условий и пойти на коалицию с ACUM.

Коалиция ДПМ-ACUM не состоялась, прежде всего, из-за не совсем реалистичных притязаний демократов. Таким образом, наибольшая вина за сложившуюся ситуацию лежит на Демпартии, а не на блоке ACUM. Демократы могли бы проголосовать за досрочные выборы – если бы они действительно были проевропейцами и видели серьезную угрозу в укреплении влияния России в Молдове.

С политической точки зрения, разрыв в коалиции произошел тогда, когда развернулась борьба за независимость правосудия. Это был политический бонус ACUM. Социалисты признали, что они действительно намеревались разорвать коалиционное соглашение попозже, что они сделали бы это в любой удобный момент, по максимуму эксплуатируя какие-то экономические и социальные трудности, возлагая вину на правительство ACUM и обвиняя его в антисоциальных действиях и некомпетентности.

Разумеется, подобные обвинения были бы голословными, но, так или иначе, значительная часть населения повелась бы на это, что в результате привело бы к политическому ослаблению ACUM. Но вот из-за того, что предлогом для разрыва стало избрание генпрокурора, в обществе сложилось ощущение, что от блока просто избавились, что ПСРМ вытеснила его из правящей коалиции лишь потому, что блок ACUM делал нужное, благородное для общества дело, пытался восстановить справедливость, искоренить коррупцию ради благополучия Молдовы.

И теперь все зависит от того, удастся ли блоку ACUM воспользоваться политическим бонусом, воспользоваться преимуществами – благо, они есть!.. А вот если блок упустит такую возможность, он многое потеряет... Я не могу сказать, что слежу за ситуацией в Кишиневе предельно внимательно, но, тем не менее, пока незаметно, чтобы блок ACUM и Майя Санду, в частности (борьба за генпрокурора – это ее политический капитал!) достаточно умело использовали бы этот факт в общении с гражданами, ради укрепления политической силы блока.

Повторяю, возможности для блока ACUM есть, он может привлечь еще больше избирателей на свою сторону. Но для этого надо усиленно и даже агрессивно эксплуатировать этот факт. Я ждал, что в Кишиневе сейчас развяжется некая политическая война, посыплются обращения к гражданам, начнется детальное обсуждение различных действий нового правительства ПСРМ с четкими месседжами: посмотрите, что творит ПСРМ! Вот почему они так поступают, вот чем это чревато, вот к чему это может привести, вот почему они свели к нулю всю предыдущую работу правительства Майи Санду… Но ничего подобного не происходит.

Свободная Европа: У вас есть какое-то объяснение – почему все так?

Думитру Мынзэрарь: Точная причина мне неизвестна. Могу предположить, что члены блока ACUM немного пали духом после нанесенного социалистами удара. Смещение правительства Санду – большое потрясение, от которого они еще не оправились.

Свободная Европа: Давайте тогда сделаем некоторые выводы. В своем комментарии в соцсетях г-н Саакашвили, например, заявил, что «Путин завершил операцию по захвату власти в Молдове». Так считает экс-президент Грузии. Однако, если я правильно вас поняла, вы считаете, что [проевропейские силы в Молдове] выиграли очень важную битву, но пока не борьбу в целом. Что вы имеете в виду?

Думитру Мынзэрарь: Позиции ПСРМ не так уж сильны. В Республике Молдова достаточно серьезная часть электората придерживается антисоциалистических и антироссийских взглядов. Иными словами, значительная масса граждан могла бы пойти за лидером, который отвечал бы их взглядам.

Сейчас блок ACUM или Майя Санду могли бы стать этими лидерами и мобилизовать соответствующий сегмент избирателей.Это возможно, пока ПСРМ во главе с г-ном Додоном не удалось навязать Молдове свои правила игры, которые существуют в России, – это крайне авторитарные рычаги государства, направленные на подавление населения, подавление мыслей, свободы выражения и протестов, свободы объединения, свободы выбора...

Пока у нас все еще возможны свободные выборы, пока Партия социалистов не рискует – и еще какое-то время она не решится пойти на подобный риск, чтобы открыто манипулировать массовым сознанием на выборах. А потому есть шанс на то, что социалистическую власть удастся смести, потому что, по сути, эта власть сейчас не отражает волю большинства в Республике Молдова.

Достаточно взглянуть на опросы, которые явно показывают, что большинство населения поддерживает интеграцию страны в ЕС, а власть ПСРМ – антиевропейская, она нацелена на разрушение европейского вектора Республики Молдова и ее политическое сближение с Российской Федерацией.

Проевропейская риторика социалистов, которая всем уже набила оскомину, как и заявления г-на Додона призваны усыпить нашу бдительность, чтобы мы не устояли перед той политикой, которую действующая власть продвигает тайком, чтобы разрушить проевропейский вектор Республики Молдова.

Если мы не будем предельно внимательно наблюдать за действиями власти, если мы не будем выражать свое несогласие с теми или иными решениями власти, если позволим усыпить себя сладкими обещаниями, что, дескать, евроинтеграционному курсу Молдовы ничего не угрожает, что он продолжается... Тогда мы просто развяжем руки ПСРМ, позволив им делать все, что они хотят. И в том состоит наибольшая опасность на данный момент.