Linkuri accesibilitate

Vladimir Tismăneanu

Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:04:04 0:00
Link direct

Ernesto Che Guevara (1928—1967) a fost o combinație de posedat, ascet și iluminat, un maniac al unei revoluții absolute, al unui cataclism definitiv care să abolească „infernul capitalist”. La cinci decenii de la moartea sa în octombrie 1967 în Bolivia, unde încerca să pună bazele unui „foco guerrillero”, Ernesto Che Guevara rămâne o legendă a stângii. În plus, ironie supremă, a devenit o marcă de succes pe piața globală de mărfuri și simboluri.

Nesfârșite procesiuni în Cuba, văduva și copiii săi înconjurați de mulțimi adulatoare, o imagine ubicuă menită să mențină obsesiv în memorie chipul martirizat al celui mai loial camarad al lui Fidel: toate aceste elemente se conjugă în mitul guevarist al „revoluționarului virtuos”, contrapartea contemporană a celebrării nobilului sălbatic. Sunt lucruri despre care a scris cândva gânditorul venezuelean Carlos Rangel. Multe din aceste teme au fost reluate în ultimii ani în contribuțiile lui Enrique Krauze, Jorge Castañeda (politolog remarcabil și fost ministru de Externe al Mexicului) și ale lui Álvaro Vargas Llosa.

Formula politică a lui Guevara a fost pe cât de fanatică, pe atât de înșelătoare. Mai mult decât orice, l-a interesat luarea puterii. Nu era un birocrat oarecare, ci un profet al violenței, un Desperado al apocalipsului marxist. După victoria lui Castro, Che a fost unul din principalii partizani ai constituirii poliției secrete a noului regim. Deviza sa era: „datoria fiecărui revoluționar este să facă revoluția”. În acest caz, era vorba de „demascarea” așa-zișilor contra-revoluționari și de pedepsirea lor fără niciun fel de milă. Subordonatul lui Guevara din epocă, Ramiro Valdés, a fost primul șef al Cekăi cubaneze. Un alt organizator, de asemenea prieten al lui Guevara, a fost Angel Ciutah, veteran al Războiului Civil din Spania și apropiat de Ramón Mercader, asasinul lui Troțki. După invazia eșuată din aprilie 1961, regimul castrist (ori mai precis spus castro-guevarist) a declanșat o vânătoare a presupușilor inamici ai unei revoluții tot mai opresive. Într-o conversație cu ambasadorul sovietic, Guevara vorbea cu mândrie despre lugubrele represalii, afirmând că nu li se va permite acestor contrarevoluționari (el îi numea viermi) să ridice capul din nou. Dezumanizarea adversarului face parte din logica, adică ilogica de tip comunist și fascist.

Stalinizarea revoluției cubane l-a asfixiat pe Guevara. Obișnuit cu mitinguri fără sfârșit, cu stilul romantic-noctambul al primei perioade de după venirea la putere, îi era greu să se adapteze poziției de ministru al Industriei. Era un rebel mereu în căutarea unei cauze exaltante, un aventurier cu propensiuni ideologice. Nu era vorba de vreo rezervă în raport cu brutalitatea noului regim, din ce în ce mai ostil oricărei expresii de autonomie. Pentru internaționalistul argentinian, problema era mai degrabă una de ajustare la mediocritatea noii existențe. Guevara a fost posedat de demonul revoluției, de dorința irezistibilă de a exporta modelul cuban la nivelul întregului continent ori chiar pe scară planetară. Ca gânditor marxist, Guevara s-a ilustrat prin teoria nucleului de guerilă, a acelui microcosmos menit să permită geneza „Omului Nou”. Multe din ideile lui Guevara au fost sistematizate de prietenul său Régis Debray în cartea Revoluție în revoluție. În jurul său și mai ales în jurul morții sale s-a brodat un fel cristologie seculară.

Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:05:20 0:00
Link direct

Adagiul „Nimic nou sub soare” este ispititor, nu însă și adevărat. Nu se pot nega elementele de noutate ale experimentelor mesianic revoluționare din veacul XX, deși ele sunt, firește, legate de constelații ideatice care le-au precedat și le-au inspirat. Totalitarismul s-a născut în condițiile de neo-barbarizare europeană și globală generate de Primul Război Mondial. Istoricul Eric Hobsbawm a vorbit despre această erupție a barbariei în cartea sa The Age of Extremes. A fost expresia unor stări de malaise, disperare, frustrare, debusolare, dezrădăcinare la nivelul unor largi straturi sociale. A predicat omogenizarea completă a corpului politic și a respins tradiția drepturilor omului și cetățeanului. A pretins că rezolvă toate problemele sociale, economice și morale prin declanșarea unui război civil internațional menit să culmineze prin dispariția vechii ordini și geneza uneia noi.

Asistăm azi la o nouă ofensivă împotriva valorilor liberale, contestate de partidele-mișcări totalitare. Mă refer, desigur, la islamismul revoluționar, dar și la putinism. Civilizația burghez-liberală este contestată cu aceeași ferocitate cu care era atacată, în anii ’20, Republica de la Weimar. Se dispută proiectul Luminilor, intelectuali celebri susțin revoluții obscurantiste. Ne întâlnim cu un nou nihilism situat la confluența dintre relativismul post-modern, pe de-o parte, și pasiunea utopică resuscitată.

Nu e vorba de comunismul clasic, ci mai degrabă de un construct eclectic, așa cum este ceea ce Alain Besançon numește la pensée Poutine. Motive fasciste se contopesc cu mituri neo-leniniste. Neo-totalitarismul este baroc și negativist, se definește, mai presus de orice, prin faptul că este anti-. Obsesiile sale sunt anti-liberalismul, anti-occidentalismul, anti-americanismul și antisemitismul. Rămâne de văzut care vor fi avatarurile acestei erupții a resentimentului politic, dar putem afirma fără teamă că greșim că nu ne aflăm nicicum în apropierea a ceea ce Francis Fukuyama, un gânditor din școala straussiană (a fost studentul lui Allan Bloom), anunța acum mai bine de un sfert de veac drept iminent și inevitabil—sfârșitul Istoriei.

Totalitarismul s-a dorit un răspuns definitiv la problema salvării imanente, hic et nunc, ca „salt din imperiul necesității în acela al libertății”. Cum problema rămâne una insolubilă, totalitarismul nu poate fi considerat definitiv defunct. Neo-nihilismul cauterizează simțul moral, promite aventuri eroice și deschide poarta pentru revenirea unor demoni pe care îi credeam înfrânți.

Pe de altă parte, nihilismul, într-un sens mai filosofic, înseamnă că nu există obiective morale și niciun bine sau rău absolute. Această idee vine de departe în timp și transcende relativismul cultural modern înspre adâncimi și întunecimi sondate până acum, din păcate, de prea puține ori.

Faimoasa declarație a lui Nietzsche, probabil scrisă în 1884, cum că „Totul este fals! Totul este permis!” stipulează cu o concizie uluitoare realitatea fundamentală a unei lumi în care nimic nu mai este sacru sau interzis. Nietzsche a crezut că realitatea unei lumi desacralizate începea să apună peste conștiința culturii occidentale la sfârșitul secolului al XIX-lea. „Ceea ce relatez”, spunea el, „este istoria următoarelor două secole. Descriu ceea ce va veni, ceea ce nu mai poate fi împiedicat să vină astfel: sosirea nihilismului”. Nietzsche a considerat că tipul de „cunoaștere nefericită” care poate fi extras din această lume dionisiacă și fără limite fusese cel mai bine sintetizat într-o remarcă a bătrânului satir Silenus: „Ce-i cel mai bine pe lume este de neatins pentru noi: să nu fim născuți, să nu fim, să fim nimic. Dar al doilea lucru bun pentru tine este să —mori cât mai curând”. Această disperare care rezultă din experiența unei lumi fără limite și sens stă la baza a ceea ce mai târziu a numit, din ce în ce mai des, nihilism.

Nietzsche a descris nihilismul ca pe „cel mai straniu dintre toți oaspeții”, ca având multe forme și simptome, dar i-a localizat originea în căutările platonice și creștine ale adevărului, mai ales apariția uneia din virtuțile cardinale: probitatea intelectuală sau onestitatea—în germană, Redlichkeit (vezi și Karl Jaspers). A fost tocmai voința unei cunoașteri ca adevăr cea care a dus finalmente la recunoașterea minciunii culturii și limitărilor ei.

Sau, cum chestiona tot el în Voința de putere: „Ce anume înseamnă nihilism? Înseamnă că cele mai înalte valori se devalorizează pe sine”.

Încarcă mai mult

Vladimir Tismaneanu locuiește la Washington, este profesor de științe politice la Universitatea Maryland, director al Centrului pentru Studierea Societăților Post-comuniste . Din 1983, colaborator constant al postului de radio Europa Liberă, în ultimii ani autorul unui blog de istorie a comunismului și nu numai.

Autor a nenumărate cărți de istorie a comunismului și a perioadei postcomuniste.

A condus Comisia Prezidențială pentru analiza dictaturii comuniste din Romania – al cărei raport final a fost prezentat președintelui Traian Băsescu în Parlament, pe 18 decembrie, 2006. Un an mai târziu a co-editat cu istoricii Dorin Dobrincu și Cristian Vasile publicarea raportului la editura Humanitas Intre februarie 2010 si mai 2012, Președinte al Consiliului Științific al Institutului pentru Investigarea Crimelor Comunismului si Memoria Exilului Romanesc (IICCMER).

Opiniile autorului nu reflectă, neapărat, poziția Europei Libere.

XS
SM
MD
LG