Linkuri accesibilitate

Vladimir Tismăneanu

Mitologii staliniste
Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:05:28 0:00
Link direct

Se spunea pe vremuri că problema istoriei sovietice este aceea că „nu știi niciodată ce se va întâmpla ieri”. Rolul memoriei în înțelegerea trecutului apare din ce în ce mai complicat prin rescrierea permanentă a istoriei, iar nostalgia pentru trecutul sovietic a devenit unul din cele mai populare subiecte în cercetare (pe fondul unei inflații de show-uri, filme și muzică populară care proliferează din venerația nostalgică a erei sovietice). Mai mult, spre deosebire de Europa Centrală și de Est unde tranziția la democrație a fost acompaniată de un proces de decomunizare (construit și imaginat pe baze juridice, deși nelipsit de dificultăți și contradicții), în Rusia postcomunistă nostalgia își are originea, în cea mai mare parte, în incapacitatea legală de a „trage la răspundere” vechiul regim. Spre deosebire de cei mai mulți reformatori ai democrațiilor post-totalitare, democrații din Rusia post-sovietică care au preluat puterea după tentativa de lovitură de stat din august 1991 nu au intenționat vreodată să declanșeze un astfel de proces.

Chiar așa stând lucrurile, un alt regim al memoriei, întemeiat pe o istorie necontrafăcută, deci una cuprinzătoare și capabilă de empatie pentru victime, reține faptul că 25 de milioane de oameni au pierit, de partea sovietică în cel de-Al Doilea Război Mondial, dintre care 7 milioane ca militari (soldați și ofițeri). Ceea ce se numește Marele Război pentru Apărarea Patriei nu a fost războiul lui Stalin. Mulți am văzut filmul lui Andrei Tarkovski, „Copilăria lui Ivan”. Cartea istoricei britanice Catherine Merridale așază lucrurile în adevărata lor lumină atunci când vorbește despre Ivan’s War: Life and Death in the Red Army, 1939—1945 (Picador, 2006).

În perioada 1937—1940, Stalin a fost direct responsabil pentru lichidarea, sub aberantele acuzații de complot, a celei mai mari părți din elita militară sovietică (de pildă, cinci din cei șapte mareșali ai URSS au fost executați ca spioni și trădători, în frunte cu Mihail Tuhacevski și Mihail Blukher). Între cei lichidați a fost și tatăl lui Evgheni Primakov, specialistul în Orientul Mijlociu care avea să devină la un moment dat premierul Federației Ruse după prăbușirea Uniunii Sovietice. Stalin, Kliment Voroșilov (comisarul pentru Apărare), Lavrenti Beria (șeful NKVD după 1938) și Lev Mehlis (șeful Direcției Politice a Armatei) au fost direct implicați în decapitarea Armatei Roșii. Tot Stalin și acoliții săi au decis masacrul de la Katyń, războiul cu Finlanda, anexarea prin dictat a Țărilor Baltice, a Basarabiei și a Bucovinei de Nord.

Au trecut atâtea decenii de la momentul în care, în februarie 1956, Nikita Hrușciov a început demolarea din interior a mitului lui Stalin. A urmat Congresul al XXII-lea din octombrie 1961, când mumia sociopatului dictator a fost expulzată din ceea ce a rămas până astăzi Mausoleul lui Lenin. Cu aprobarea directă a liderului partidului, a apărut în 1962, în revista literară lunară Novîi Mir condusă de Aleksandr Tvardovski, nuvela lui Soljenițîn O zi din viața lui Ivan Denisovici (tradusă și publicată în România abia după 1990).

În timpul glaciațiunii dominată de Leonid Brejnev și Mihail Suslov, s-a încercat reclădirea parțială a mitului lui Stalin, îndeosebi ca „strateg vizionar”. După 1985, Mihail Gorbaciov a reluat ofensiva destalinizării, declarând în 1987 crimele lui Stalin drept „neuitabile și neiertabile”. Întreaga politică numită glasnost (deschidere, sinceritate) a avut ca direcție principală demolarea legendelor propagandistice despre Stalin și stalinism. În perioada Elțin (1991—1999), mitul lui Stalin a continuat să se afle sub atac, fiind întreținut în primul rând de grupuri de veterani, de naționaliști extremiști și de ultra-reacționarul, șovinul Partid Comunist al Federației Ruse.

Recursul la imaginea beatificată a unui Stalin glorios-magnific face parte din acel registru mitologic pe care îl definesc drept al fantasmelor salvării, o formă de supra-compensare pentru o stare de malaise, de debusolare axiologică, de disperare istorică. Rusia nu poate astfel evita confruntarea cu trecutul, recunoașterea momentelor tragice, a suferințelor de nedescris trăite de milioane de inocenți. Acesta este scopul acțiunilor societății „Memorial”, al inițiativelor promovate de militantul pentru drepturile omului Serghei Kovaliov (n. 1930) și de alți exponenți ai liberalismului civic inspirat de lupta și ideile lui Andrei Saharov (1921—1989).

Despre hecatombe și fantome: Mitul lui Stalin între istorie și memorie
Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:05:53 0:00
Link direct

La Moscova se aniversează, în fiecare an, cu fast, defilări, discursuri, ceremonii și procesiuni ritualice, victoria din mai 1945. O victorie care a însemnat simultan eliberare și opresiune. Înfrângerea nazismului a avansat categoric cauza unei umanități amenințate de căderea în cea mai neagră barbarie. Victoria URSS, o putere expansionist-totalitară, a dus la colonizarea (sovietizarea) Europei de Est și Centrale, la impunerea în aceste țări a unor regimuri ilegitime și criminale. Concesiile făcute de aliații occidentali, dar mai cu seamă copleșitoarea prezență militară a URSS în zonă au permis aplicarea viziunii lui Stalin despre care vorbește Milovan Djilas în cartea sa despre convorbirile purtate la Moscova cu liderul sovietic („în acest război, cine ajunge primul își impune propriul sistem ideologic”). Pentru est-europeni, Stalin continuă să fie și astăzi fantoma ce nu poate să dispară, proba că trecutul nu este o altă țară, numele abisului, al umilirii lor ca națiuni, al suprimării dreptului la speranță, la demnitate, la adevăr.

Există o carte excelentă de Adam Hochschild intitulată The Unquiet Ghost: Russians Remember Stalin (Mariner Books, 2003), despre felul în care rușii, dar și alți cetățeni ai fostei URSS, și-l amintesc pe Koba (ori mai exact spus, modul în care își amintesc timpurile lui Stalin). Ceea ce îi șochează și bulversează pe ne-ruși este faptul că admiratorii lui Stalin îi includ pe mulți care și-au pierdut rudele în epurări sau care au fost ei înșiși supuși represiunii și încarcerați în lagăre de muncă în anii 1930. Întrebarea esențială care stă la baza cărții lui Hochschild este de ce anume un tiran atât de odios poate fi jelit și regretat atât de deschis.

Nostalgia se combină așadar cu oroarea, mândria patriotic-imperială cu dezgustul, refularea și rușinea. Istoria reală, cea bazată pe documente, este adeseori ocultată de aceste secvențe rivale ale memoriilor de grup ori individuale. Tocmai tensiunea dintre istorie și memorii (utilizez deliberat pluralul) explică faptul că în timp ce Dmitri Medvedev, președinte al Federației ruse între 7 mai 2008 și 7 mai 2012, admitea că URSS a fost un stat totalitar, deci unul care a distrus libertățile civile, a anihilat ordinea de drept și a funcționat pe bază de teroare în masă, au existat voci care au continuat să glorifice „marile împliniri” din acea întunecată și însângerată epocă. Kremlinul însuși pare și azi prins între aceste două poziții: manualele de istorie apărute după 2008 sub egida guvernului rus minimalizează semnificația reală a crimelor staliniste, încercând să le așeze într-un registru comparativ global din care dispare singularitatea lor monstruoasă.

Singura comparație onestă (din punct de vedere moral și științific) este aceea propusă de Hannah Arendt în Originile totalitarismului și de Vasili Grossman în romanul Viață și destin (trad. rom., Polirom, 2010) cu ideocrația exterministă a nazismului. O comparație pe care Vladimir Putin o respinge aprioric. Într-o vizită la Kiev în urmă cu câțiva ani, îmi povestea un amic, consilierul lui Putin, Viaceslav Nikonov, făcea elogiul bunicului său pe linie maternă, călăul stalinist Viaceslav Molotov (cel care, în calitate de comisar al poporului pentru afacerile externe a semnat, la 23 august 1939, „Pactul de neagresiune”, deci alianța cu Germania nazistă care a dus la izbucnirea războiului o săptămână mai târziu, prin agresiunea Germaniei împotriva Poloniei, urmată, după două săptămâni, de aceea a Armatei Roșii). Există și o fotografie istorică, un tablou ce conține rânjetul lui Stalin, chipul împietrit al lui Joachim von Ribbentrop, un Molotov imperturbabil și pedant—iar totul se petrece, ironie supremă, sub portretul lui Lenin…

Stalin apare în unele dintre aceste amintiri (deci într-unul dintre competitivele regimuri de memorie, cum le numește literatura de specialitate) drept liderul Comitetului de Stat al Apărării, comandantul suprem (funcții reale!), strategul care, împreună cu generalii săi, a făcut posibilă victoria din 1945 asupra celei mai formidabile mașini de război pe care a cunoscut-o vreodată umanitatea (certa idealizare a rolului direct al dictatorului). Sunt deliberat uitate atâtea din enormele gafe comise de Stalin în anii războiului, tratamentul inuman aplicat militarilor sovietici eliberați din lagărele germane, acuzați de „trădare” și deportați în Gulag, persecuțiile și deportările unor întregi grupuri etnice (ceceni, românii din Moldova anexată și din Bucovina ucrainizată, tătari, germanii de pe Volga, etc). Stalin este reificat, fetișizat, romantizat, sustras istoriei verificabile și plasat într-un panteon al eroilor Rusiei eterne (alături de Minin și Pojarski, de Suvorov și Kutuzov). Așa se explică bunăoară abundența pe străzile din Moscova, Sankt Petersburg, etc. a portretelor unui om care a condus, împotriva propriei populații, represiuni comparabile cu cele naziste.

Încarcă mai mult

Vladimir Tismaneanu locuiește la Washington, este profesor de științe politice la Universitatea Maryland, director al Centrului pentru Studierea Societăților Post-comuniste . Din 1983, colaborator constant al postului de radio Europa Liberă, în ultimii ani autorul unui blog de istorie a comunismului și nu numai.

Autor a nenumărate cărți de istorie a comunismului și a perioadei postcomuniste.

A condus Comisia Prezidențială pentru analiza dictaturii comuniste din Romania – al cărei raport final a fost prezentat președintelui Traian Băsescu în Parlament, pe 18 decembrie, 2006. Un an mai târziu a co-editat cu istoricii Dorin Dobrincu și Cristian Vasile publicarea raportului la editura Humanitas Intre februarie 2010 si mai 2012, Președinte al Consiliului Științific al Institutului pentru Investigarea Crimelor Comunismului si Memoria Exilului Romanesc (IICCMER).

Opiniile autorului nu reflectă, neapărat, poziția Europei Libere.

XS
SM
MD
LG