Linkuri accesibilitate

Vladimir Tismăneanu

Gustaw Herling-Grudziński (1919—2000) și demnitatea spiritului în veacul XX
Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:07:23 0:00
Link direct

Pe data de 4 iulie 2000, înceta din viață la Neapole, în Italia, la vârsta de 81 de ani, unul dintre cei mai influenți și respectați intelectuali polonezi ai ultimelor decenii ale veacului XX: Gustaw Herling-Grudziński. Este vorba de un personaj intrat în legendă, autorul uneia dintre primele mărturii cu valoare deopotrivă de document și de capodoperă literară privitoare la existența și natura Gulagului. Cu 15 ani înaintea lui Aleksandr Soljenițîn, a cărui poveste O zi din viața lui Ivan Denisovici apărea la începutul anilor ’60, Herling a demonstrat, pe baza propriei experiențe, existența monstruosului sistem concentraționar stalinist. Cartea sa, A World Apart: A Memoir of the Gulag, a jucat un rol crucial în lupta pentru adevăr, deci împotriva mistificărilor întreținute de stânga comunistă din Vest, susținută, cu dubioasă responsabilitate, de diverșii „tovarăși de drum”. De văzut, pe tema „orbirii” voluntare a intelighenției vestice, eseurile datorate unor Monica Lovinescu, Virgil Ierunca și Al. George.

Pornit din cercurile studențești antifasciste și liberal-democratice, Herling a fost de la început atras de gândirea neotomistă (în special de opera lui Jacques Maritain) și de filosofia lui Benedetto Croce. De altfel, după peregrinări teribile în Gulag, ajuns în fine în Italia, unde avea să trăiască după cel de-Al Doilea Război Mondial, el s-a căsătorit cu fiica celebrului gânditor neohegelian. În istoria culturii poloneze, dar și a celei est- și central-europene, Herling va fi întotdeauna amintit nu doar ca un strălucitor eseist și prozator, dar și ca animator, împreună cu Jerzy Giedroyc, al remarcabilei publicații de exil Kultura. Am citit cu ani în urmă o formidabilă antologie de eseuri apărute de-a lungul deceniilor în această revistă și am fost impresionat de calitatea lor culturală, precum și de spiritul consecvent antitotalitar (deopotrivă antifascist și anticomunist) al contribuțiilor diferiților autori (din emigrație, dar și din Polonia). Revista Kultura fusese și o sursă de inspirație pentru trimestrialul Agora la mijlocul anilor ’80 și chiar un model pentru posibilitatea racordării culturii heterodoxe dintr-o societate supusă comunizării culturale la exilul intelectual.

Câteva cuvinte despre Gustaw Herling: în momentul invadării Poloniei de către naziști, în septembrie 1939, ca student și editor al publicației literare a Universității din Varșovia, el a pornit spre Est, sperând că va găsi arme pentru rezistența antihitleristă. Între timp, pe baza pactului sovieto-german, Rusia stalinistă ocupa Polonia de Est, iar Herling avea să fie arestat și deținut sub cele mai halucinante acuzații, inclusiv aceea că ar fi fost înrudit cu Hermann Goering, feldmareșalul aviației germane (asemănarea de nume era valabilă doar prin transcrierea rusă a numelui său „Gerling” în loc de Herling). Acuzat de tentativă de trecere a frontierei dintre URSS și Lituania, Herling a încercat să-și convingă anchetatorul că unicul său scop consta în a lupta împotriva Germaniei. Urmarea a fost o suită de bătăi nemiloase și estorcarea unei confesiuni aberante. În fine, Herling a fost condamnat la cinci ani de detenție și deportat într-unul din lagărele din zona Arhanghelsk, de lângă Marea Albă.

Experiența Gulagului avea să fie ulterior sublimată în amintitul volum de amintiri. În el, Herling descria lumea Gulagului, diversele categorii umane pe care uraganul totalitar le azvârlise în infernul înghețat al lagărelor de muncă forțată, deci de lichidare în masă. Nu întâmplător, cartea lui Herling avea să fie adeseori comparată cu Amintiri din casa morților, sfâșietorul volum dostoievskian pe care scriitorul polonez l-a citit, grație unui riscant gest de generozitate al unei deținute, chiar în lagărul stalinist. O altă comparație frecventă este aceea cu volumul despre supraviețuire la Auschwitz al marelui scriitor italian Primo Levi.

Într-un vibrant portret apărut în New York Times pe data de 6 iulie 2000, Michael Kaufman, ani de zile corespondentul acestui cotidian la Varșovia, insista asupra capacității lui Herling de a surprinde psihologia prizonierului, a cărui personalitate este sistematic distrusă de către supraveghetori. Herling a fost printre primii care au detectat sindromul contractării universului individual în spațiul concentraționar până în clipa în care prizonierul ajunge la un asemenea nivel al degradării „încât orice posibilitate de schimbare, chiar și una spre mai bine, îi apare riscantă și primejdioasă”.

În 1942, în urma unui acord între guvernul polonez de la Londra și Stalin, Kremlinul a acordat amnistia prizonierilor polonezi. Herling însă nu a obținut eliberarea imediat, ci doar ca urmare a unei serii de gesturi disperate, inclusiv greva foamei. Avea să traverseze apoi Kazahstanul, Iranul, Palestina și Egiptul, ajungând, în fine, în Italia, unde a luptat în eroicele detașamente de asalt poloneze în bătălia de la Monte Cassino. Pentru meritele sale în luptă, a primit ordinul Virtuti Militari, cea mai înaltă distincție militară a Poloniei. După război, a trăit câțiva ani în Anglia, unde a publicat și cartea sa de memorii, care avea să-i aducă doar o recunoaștere parțială, întrucât explozivele revelații din acest document erau negate de entuziaștii susținători occidentali ai „viitorului luminos”. În legătură cu scrisorile de protest venite din partea unor asemenea apologeți ai stalinismului, Bertrand Russell scria, în prefața cărții lui Herling, că „ei poartă responsabilitatea pentru ororile aproape de neînchipuit cărora le sunt supuse milioane de bărbați și femei prigoniți, uciși pe bază de muncă forțată și foamete în frigul arctic”.

După prăbușirea comunismului, iconoclastul dintotdeauna care a fost Herling a continuat să publice texte viu discutate și chiar contestate. Publicarea în țară a Jurnalului nocturn, ținut timp de decenii, a provocat nu puține dezbateri. Tot astfel, el nu a ezitat să se delimiteze, în chestiunea tratamentului foștilor comuniști, de un Adam Michnik, de care, altminteri, îl legau sentimente cât se poate de cordiale. Asemeni lui Zbigniew Herbert ori Giedroyc, Herling a fost convins că excesul de toleranță în raport cu ex-comuniștii este o eroare ce poate afecta decisiv substanța morală a noii democrații poloneze. În concluzie, de pe urma acestui strălucit intelectual rămâne exemplul unei vieți consacrate demnității, valorilor civic-patriotice și luptei împotriva forțelor totalitare. Pentru el, la fel ca pentru acei gânditori care au făcut din rezistența antitotalitară sensul vieții lor, „conflictul, deci orice conflict real, nu poate fi decât de un singur fel: între recunoașterea demnității esențiale a omului și suprimarea acesteia”.

Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:06:48 0:00
Link direct

Istoria a fost o obsesie pentru comuniști. Mă refer, mai presus de orice, la istoria proprie, văzută ca o materie plastică, aptă să fie scrisă și rescrisă la infinit, în funcție de cotiturile liniei partidului. „Cursul Scurt de Istorie al Partidului Comunist (bolșevic) al Uniunii Sovietice”, redactat și în parte scris de Stalin însuși, codifica perspectiva teleologic-apoteotică în care urmașul lui Lenin era de fapt Lenin-ul contemporan. Toți adversarii săi erau demonizați, prezentați ca renegați, trădători, spioni. În această gramatică a totalitarismului, cum am numit „Cursul Scurt”, se propunea chiar cosmologia politică a stalinismului. Nu degeaba Mao Zedong îi îndemna pe comuniștii chinezi, în 1941, să considere „Cursul Scurt” drept cartea lor de căpătâi în plan ideologic.

Acest text face parte din prefața pe care Felician Velimirovici m-a rugat să o scriu la volumul său, Istorie și istorici în România comunistă. 1948—1989 (Editura Mega, 2016).

Felician a scris o remarcabilă carte, bazată pe teza sa de doctorat, despre dinamica și funcțiile istoriografiei comuniste din România, de la debutul marcat de primitivele dogme ale stalinismului târziu la îmbrățișarea unei perspective populist-etnocentrice în care miturile extremei drepte interbelice se contopeau cu obsesiile unui leninism rezidual.

Am citit manuscrisul cu maxim interes și recomand cartea cu căldură tuturor celor care sunt interesați de motivațiile luptelor intestine din cadrul disciplinei istorice în anii României comunizate. Tezele autorului converg cu acelea ale unor alți istorici din tânăra generație precum Adrian Cioflâncă, Dorin Dobrincu, Bogdan C. Iacob, Andi Mihalache, Virgiliu Țârău (îmi cer scuze dacă am omis vreun nume, lista este strict ilustrativă și nu are pretenții de exhaustivitate).

Cel mai important lucru în abordarea, minuțioasă și captivantă, propusă de Felician Velimirovici, mi se pare respingerea a ceea ce numim vulgata național-stalinistă, construită în perioada de după Declarația PMR din aprilie 1964, și, cu crescândă intensitate, în timpul când în fruntea PCR s-a aflat Nicolae Ceaușescu (1965—1989). Chiar fratele dictatorului, Ilie Ceaușescu, avea veleități de istoric și a susținut direct gruparea cel mai agresiv-patriotardă din ceea ce se numea „frontul istoric”. Autorul respinge ideea că în disciplinele istorice din România comunistă ar fi avut loc o confruntare bazată, să spunem, pe crierii etnice (între o fictivă „partidă națională” și o la fel de fictivă „partidă cominternistă”) și insistă, pe drept cuvânt, că era vorba mai degrabă de tensiunea dintre istoricii marxiști sau convertiți la marxism din țară versus cei cu trecut moscovit. Liniile de forță ale câmpului simbolic discutat aici sunt întodeauna mai puțin precise decât apar la prima vedere. Unul dintre cei care l-au sfidat pe Mihail Roller a fost istoricul Gheorghe Haupt, educat în URSS.

Portretul lui Roller, artizanul bolșevizării istoriei României, este memorabil. Nu l-am cunoscut personal (aveam doar șapte ani când s-a sinucis), dar din ceea ce mi-au povestit oameni care au interacționat cu el, inclusiv tatăl meu, era un impulsiv, un coleric, un exaltat și un posedat ideologic. Dar Roller n-a domnit în istoriografia românească de capul lui. Lucra la CC al PMR ca adjunct de șef de secție, în directa subordine a lui Leonte Răutu. În mod cert, Gheorghiu-Dej și ceilalți potentați erau la curent cu istericalele fanaticului Roller, dar le tolerau și, probabil, chiar le încurajau. Roller a fost câinele de pază al stalinismului ideologic românesc în perioada sa paroxistică. Când maurul a devenit incomod, a fost marginalizat și umilit. A sfârșit punându-și capăt zilelor, în 1958.

Un alt personaj despre care Felician Velimirovici scrie cu pătrunzător simț psihologic a fost Solomon Știrbu, de profesie anticar, propulsat de Roller și Răutu drept șef al catedrei de istorie de la Școala Superioară de Științe Sociale care purta numele lui Andrei Jdanov. Cartea lui Știrbu despre dimensiunile internaționale ale răscoalei lui Tudor Valdimirescu era o fantasmagorie totală, așa cum a demonstrat istoricul Andrei Oțetea în momentul apariției ei. Solomon Știrbu nu era doar un impostor, dar și un zelot, un maniac al „partinității” dusă la ultimele ei consecințe. Este prezentă în carte și Florența Rusu, ani de zile instructor la Secția de Propagandă a CC al PMR, altă exponentă a celui mai deprimant dogmatism, decană la un moment dat, în anii ’50, a Facultății de Istorie a Universității din București. O galerie a stupidității, intoleranței, aroganței și sterilității — așa apare „frontul istoric” al anilor ’50.

Lucrurile s-au schimbat, oarecum, după moartea lui Stalin și mai ales după Congresul al XX-lea al PCUS; s-a mers pe linia a ceea ce discursul oficial numea „valorificarea critică a moștenirii culturale”. Au revenit în prim-plan vechii istorici, inclusiv C. C. Giurescu. După moartea lui Dej, a reapărut ca ideolog Miron Cosntantinescu. Istoria a rămas însă tributară dictatului ideologic al PCR. Cultul lui Ceaușescu trebuia justificat prin romantizarea, adeseori ridicolă, a unor figuri de domnitori din trecut. Unul dintre cei care au demascat mistificările legate de istoria politică a fost Vlad Georgescu. L-am cunoscut relativ bine pe vremea când el era directorul Departamentului Românesc al Europei Libere, iar eu eram colaborator permanent, cu o rubrică săptămânală pe teme istorico-politice. Era lucid, calm, ponderat, un om al echilibrului și al bunului-simț intelectual.

În fine, un cuvânt depre un alt personaj discutat în carte: Pavel Țugui. Analiza lui Felician Velimirovici a memoriilor acestui fost șef de secție în anii ’50, exclus din partid în 1960, revenit în învățământul superior, la Craiova, în anii lui Ceaușescu, se întâlnește cu aceea a istoricului Cristian Vasile pe linia demistificatoare. Altfel spus, Țugui nu a fost the closet patriot cum îi place să se autodescrie, ci un instrument docil și chiar un arhitect al liniei ideologice a PMR.

Informată, documentată și solidă teoretic, cartea lui Felician Velimirovici explorează cu obiectivitate manipulările și intrumentalizările disciplinelor istorice în numele principiului niciodată abandonat al partinității, al dreptului „forței politice conducătoare” de a trasa obiectivele „frontului istoric” în funcție de propriile sale obiective.

Încarcă mai mult

Vladimir Tismaneanu locuiește la Washington, este profesor de științe politice la Universitatea Maryland, director al Centrului pentru Studierea Societăților Post-comuniste . Din 1983, colaborator constant al postului de radio Europa Liberă, în ultimii ani autorul unui blog de istorie a comunismului și nu numai.

Autor a nenumărate cărți de istorie a comunismului și a perioadei postcomuniste.

A condus Comisia Prezidențială pentru analiza dictaturii comuniste din Romania – al cărei raport final a fost prezentat președintelui Traian Băsescu în Parlament, pe 18 decembrie, 2006. Un an mai târziu a co-editat cu istoricii Dorin Dobrincu și Cristian Vasile publicarea raportului la editura Humanitas Intre februarie 2010 si mai 2012, Președinte al Consiliului Științific al Institutului pentru Investigarea Crimelor Comunismului si Memoria Exilului Romanesc (IICCMER).

Opiniile autorului nu reflectă, neapărat, poziția Europei Libere.

XS
SM
MD
LG